Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 15АП-2736/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23233/2007-33/532

02 июля 2008 г.

N 15АП-2736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление N 63633, 63631)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление N 63632)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 г. по делу N А32-23233/2007-33/532,

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

по заявлению - общества с ограниченной ответственностью "Главстрой - Усть-Лабинск"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения N 12-01-23/163 от 04.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой - Усть-Лабинск" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 12-01-23/163 от 04.07.2007 г. и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворив заявление Общества о возмещении суммы заявленных за 1 квартал 2007 г. налоговых вычетов в размере 126870 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество представило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило суд признать недействительным решение Инспекции от 04.07.2007 г. N 12-01-23/163 в части отказа в применении налогового вычета в сумме 126851 руб. 69 коп. по счетам-фактурам NN 1735, 1734, 201, 295, 004/003-2199 (протокол судебного заседания от 24.03.2008 г.). Данное ходатайство судом удовлетворено. В части требования об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества заявлен отказ (ходатайство от 19.03.2008 г.).

Решением суда от 24 марта 2008 г. восстановлен срок на обжалование решения Инспекции от 04.07.2007 г. N 12-01-23/163. Признано недействительным решение Инспекции от 04.07.2007 г. N 12-01-23/163 в части отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 126851 руб. 69 коп. в связи с несоответствием его ст.ст. 81, 169, 171, 172 НК РФ. В остальной части производство по делу прекращено. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС. В ст. 169 НК РФ отсутствует прямое указание на обязательное отражение в счете-фактуре кода причины постановки на учет продавца и покупателя. Кроме того, в спорных счетах-фактурах указан юридический адрес Общества.

Суд указал, что признаков какой-либо недобросовестности со стороны Общества, а также наличия у него цели необоснованно применить налоговый вычет из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность Общества не доказана.

Ст. 88 НК РФ не предусматривает возможности спустя 8 месяцев после проведения камеральной проверки вносить изменения в принятое решение по основаниям, которые проверкой не были выявлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция просит отменить решение суда от 24 марта 2008 г. и отказать Обществу в заявленных требованиях.

По мнению подателя жалобы, судом были неправильно истолкованы нормы закона, неполно выяснены обстоятельства по делу, не учтены и не оценены представленные налоговой инспекцией доказательства, подтверждающие неправомерность применения налоговых вычетов.

Инспекция пояснила, что фактически организация является инвестором-застройщиком и порядок возмещения НДС при операциях строительства установлен п.5 ст. 172 НК РФ. Кроме того, Общество осуществляет деятельность заказчика по строительству для собственных нужд.

Следовательно, организация, являющаяся одновременно инвестором, заказчиком и застройщиком при осуществлении строительства подрядными организациями, то расходы организации, осуществляющей контроль за ходом строительства, включаемые в первоначальную стоимость данного объекта, объектом налогообложения НДС не признаются.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда от 24.03.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность, по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомление N 63633, 63631, 63632 в деле), представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, которые удовлетворены протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, представленной Обществом 20.04.2007 г., за 1 квартал 2007 г. В данной декларации Обществом заявлен вычет по НДС в размере 126870 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 12-01-20/113/110 от 07.06.2007 г. с последующим вынесением решения N 12-01-12/163 от 04.07.2007 г. об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2007 г.

Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю на решение Инспекции N 12-01-12/163 от 04.07.2007 г.

Решением Управления от 09.08.07 г. N 27-13-517-1096 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району утверждено, а п. 2 решения изменен и изложен в следующей редакции: "ООО "Главстрой-Усть-Лабинск" отказать в применении налогового вычета, заявленного в налоговой декларации за 1 квартал 2007 г. в сумме 126870 руб.". В решении УФНС России по Краснодарскому краю также отражено о нарушении п. 2 ст. 169 НК РФ при заявлении налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам N 1735 от 14.03.2007 г., N 1734 от 14.03.2007 г., N 295 от 14.03.2007 г., N 36/656 от 30.03.2007 г.

Общество, не согласившись с решением Инспекции N 12-01-12/163 от 04.07.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 126851 руб. 69 коп., обжаловало его в арбитражный суд (ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В данной норме отсутствует прямое указание на обязательное отражение в счете-фактуре кода причины постановки на учет продавца и покупателя.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требование об обязательном проставлении в счете-фактуре кода причины постановки на учет установлено лишь п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.02.04 г. N 84 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914": в строках счета-фактуры 2б "ИНН продавца" и 6б "ИНН покупателя" необходимо указывать код причины постановки на учет продавца и покупателя соответственно.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ст. 169 НК РФ прямо говорит о том, что невыполнение требований к заполнению счета-фактуры, не предусмотренных пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не является достаточным основанием для отказа в принятии к вычету или возмещению НДС.

Кроме того, суд указал, что в связи с тем, что в Налоговый кодекс изменения о необходимости проставления в счете-фактуре кода причины постановки на учет не внесены, основным требованием является лишь проставление наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика. Тем самым Постановление Правительства РФ от 16.02.04 г. N 84 вводит новое, ухудшающее условие для налогоплательщика.

Что касается адреса Общества указанного в спорных счетах-фактурах, то суд правомерно указал, что адрес фактического местонахождения, указанный на спорных счетах-фактурах был известен налоговому органу, что подтверждается актом камеральной налоговой проверки N 12-01-20/113/110 от 07.06.2007 г. Кроме того, в спорных счетах-фактурах N1735, N1734, N295, N36/656 указан юридический адрес Общества.

Инспекция полагает, что общество не вправе применить вычет сумм НДС, поскольку являлось заказчиком - застройщиком объектов, для которых приобретались основные средства, и своими силами не осуществляло строительно-монтажные работы, а лишь заказывало их у подрядчиков.

Суд, признавая доводы инспекции несостоятельными, исходил из положений статей 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных при оплате стоимости основных средств, не может быть поставлен в зависимость от того, чьими силами осуществляется монтаж этих средств или строительство объекта, для которого они предназначены.

В силу п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению.

При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ исходя из налоговой базы, равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме. Следует также отметить, что статьи 171 - 172 НК РФ не предусматривают такое условие для применения налоговых вычетов, как наличие у налогоплательщика в этом налоговом периоде объектов налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, соответственно, не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в части отказа представить налоговый вычет по НДС.

Оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме, представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет налога, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, налоговой инспекцией не доказано.

Судом первой инстанции правильно не приняты дополнительные основания отказа в вычете, поскольку указанные доводы не подлежали оценке в судебном процессе, так как они не были отражены в акте камеральной проверки и в оспариваемом решении.

Представленное налоговым органом решение N 12-01-23/181 от 20.03.2008 г. о внесении изменений и дополнений в решение N12-01-23/163 не может повлиять на принятое решение по делу N33/532, поскольку предметом спора в данном деле является именно решение N12-01-23/163 от 04.07.07 г. и основанием обжалования является несогласие налогоплательщика с изложенным в решении от 04.07.07 г. основанием отказа в предоставлении вычета. Кроме того, внесение дополнений в решения по выездной или камеральной налоговой проверкам статьи 100, 101 НК РФ не предусматривают.

Судом первой инстанции правильно не приняты ссылки инспекции на ничтожность договоров займа, заключенных обществом ввиду их притворности, поскольку данные доводы не являлись основанием для принятия оспариваемых решений и не доказаны по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует взыскать с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 г. по делу N А32-23233/2007-33/532 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов