Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 15АП-3065/2008

город Ростов-на-Дону

А32-14927/2004-58/364-2005-5/679-2006-33/256-2007-11/404

09 июля 2008 г.

N 15АП-3065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Новикова И.И. - представитель по доверенности от 29.06.2008 г. б/н

от заинтересованного лица: Паршиков К.В. - представитель по доверенности от 19.12.2007 г. N 05/7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2008 г. по делу N А32-14927/2004-58/364-2005-5/679-2006-33/256-2007-11/404,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНА"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения инспекции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНА" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи от 24.05.2004г. N 03-28/2-10-5/32 в части доначисления 574926 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 11667 руб. 06 коп. налога с продаж, 177205 руб. 63 коп. пени по НДС, 4058 руб. 29 коп. пени по налогу с продаж; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - штрафов за неуплату НДС в размере 84981 руб. и налога с продаж в размере 2333 руб. 52 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в размере 20668 руб. 72 коп., а также о признании недействительным требования об уплате налогов от 25.05.2004 г. N 3681 в части 574926 руб. НДС и 11667,6 руб. налога с продаж (уточненные требования).

Решением суда от 22.03.2005 г. заявленные требования удовлетворены в части 574 926 руб. НДС 11667 руб. 06 коп. налога с продаж 177205 руб. 63 коп. пени по НДС и 4058 руб. 29 коп. пени по налогу с продаж, штрафов по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 84981 руб. и налога с продаж в размере 2333 руб. 52 коп.; по статье 119 НК РФ в части 20368 руб. 72 коп. штрафа. В части 300 руб. штрафа по статье 119 НК РФ в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2005 г. решение суда от 22.03.2005 г. отменено в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов по доначислению 574 926 руб. НДС, 177 205,63 руб. пени по НДС и 84 981 руб. штрафа за неуплату НДС. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении произведена замена заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 25.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007 г. решение от 25.01.2007 г. отменено. Решение налоговой инспекции от 24.05.2004 г. N 03-28/2-10-5/32 в части доначисления 574926 руб. НДС, 177205 руб. 63 коп. пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде 84981 руб. штрафа за неуплату НДС и требование об уплате налогов от 25.05.2004 г. N 3681 в части 574926 руб. НДС признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2007 г. решение суда от 25.01,2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2007 г. отменены, дело о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю от 24.05.2004 г. N 03-28/2-10-5/32 и требования Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю об уплате налогов от 25.05.2004 г. N 3681 в части доначисления 574926 руб. НДС 177205 руб. 63 коп. пени по НДС и 84981 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела суду полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить правомерность или неправомерность доначисления НДС не только по поставщикам, но и по конкретным налоговым периодам.

При новом рассмотрении делу присвоен N А-32-14927/2004-58/364-2005-5/679-2006-33/256-2007-11/404.

Решением суда от 15.04.2008 г. признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю от 24.05.2004 г. N 03-28/2-10-5/32 и требование Межрайонной ИФНС РФ N 8 но Краснодарскому краю об уплате налогов от 25.05.2004 г. N 3681 в части доначисления 574926 руб. НДС, 177205 руб. 63 коп. пени по НДС и 84981 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и факт представления полного пакета документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. Представленные Обществом документы подтверждают реальность совершенных им сделок по приобретению товаров у поставщиков и их разумную деловую цель, факт уплаты налога поставщикам в составе стоимости товара, фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ и поступление валютной выручки. Общество представило документы, подтверждающие право на вычет по НДС в обжалуемом размере. Инспекция не доказала суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения и требования.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 15.04.2008 г.

По мнению подателя жалобы, предприятию ООО "Кона" неправомерно возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость по спорным поставщикам, поскольку Общество при экспорте лесопродукции пользовалось схемой необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Провести встречную проверку ООО "Тис Трейд" не возможно в связи с отсутствием его в базе данных ЕГРЮЛ. Налог на добавленную стоимость в сумме 13791 руб. 09 коп. за апрель месяц 2000 г. не может быть принят к возмещению у предприятия-экспортера ООО "Кона", так как предприятием ООО "Тис Трейд" данный налог уплачен в бюджет не был.

Встречной проверкой по поставщику ООО "Маклаковский ЛДК" установлено, что счета-фактуры, имеющиеся в книге покупок ООО "Юлма и К" фирмой ООО "Маклаковский ЛДК" не выставлялись, налоги не исчислялись и не уплачивались в бюджет. Поэтому налог на добавленную стоимость в сумме 44137 руб. 86 коп. за июнь месяц 2000 г. не может быть принят к возмещению у предприятия-экспортера ООО "Кона".

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просит решение суда от 15.04.2008 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "КОНА" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, на основании ст. 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 г. по 31.03.2003 г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.12.2003 г. N 2.9-30/3 и справка по итогам проведения дополнительных мероприятий от 17.05.2004 г. N 11-05-24/1.1, с последующим вынесением решения от 24.05.2004 г. N 03-28/2-10-5/32 (с учетом решения УФНС по Краснодарскому краю от 14.07.2004 г. N 2.6-09-257-279), которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 84981 руб., обществу доначислены к уплате налоги и пени, в том числе 574926 руб. НДС (за 2000 г. - 150021 руб., за 2001 г. - 217775 руб., за 2002 г. - 183672 руб., за 1 квартал 2003 г. - 23458 руб.) и 177205,63 руб. пени по НДС. Требованием от 25.05.2004 г. N 3681 налоговый орган предъявил к уплате доначисленные суммы налогов.

Не согласившись с решением инспекции и требованием от 25.05.2004 г. N 3681, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке ст. 137 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение работ и услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

При этом в пункте 4 статьи 165 Кодекса приведен перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что для получения вычетов по НДС необходимо подтверждение оплаты НДС, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного с соблюдением статьи 169 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой согласно п. 1 указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов налогоплательщик в соответствии со ст. 165 НК РФ представил в налоговый орган по поставщикам ООО "Юлма и К", ООО "Кубанский топливный Союз", ООО "Краспромторг", ООО "Тэлиос", ООО "Атланта и К", ЗАО "СЗЖБИ" следующие документы: договоры поставки товаров, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, железнодорожные накладные, бухгалтерские карточки счетов, книги-покупок. Также были представлены договоры на оказание услуг ООО "Кона" транспортными экспедициями; документы с автотранспортными организациями; бухгалтерская карточка счета (расшифровка по расчетам) с ж/д перевозчиками; счета-фактуры, выставленные ООО "Кона" ж/д перевозчиком; документы, подтверждающие наличие в ООО "Кона" основных средств (производственного оборудования для переработки лесоматериалов); расчеты с бюджетом; справка ИМНС N 13283, подтверждающая наличие переплаты по НДС на 01.03.2005 г.; справка-расчет (несогласие) по суммам доначисленного НДС, составленная согласно справке ИМНС по доп. мероприятиям; выборка о нарушении сроков возмещения НДС при проведении камеральных проверок; акты-решения ИМНС РФ по г. Сочи о проведении камеральных проверок в ООО "Кона" и подтверждение ранее заявленных вычетов по НДС; документы, подтверждающие возврат входного НДС из бюджета РФ на расчетный счет ООО "Кона"; учетные карты экспортера ООО "Кона", представленные ГТК РФ ЮТУ Сочинская таможня; письмо ООО "Кона" в УМНС РФ по Краснодарскому краю; письмо-ответ У МНС РФ по Краснодарскому краю от 03.05.2001 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и факт представления полного комплекта документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Суд первой инстанции указывая на реальность экономической деятельности Общества, а также на обоснованность налоговой выгоды правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции основным видом деятельности ООО "Кона" является закупка леса, его дальнейшая переработка с последующей реализацией на экспорт и на внутренний рынок, а также оказание услуг юридическим и физическим лицам по распиловке давальческого сырья в собственном цехе, что подтверждается актом выездной налоговой проверки. Кроме того, Общество производит свою деятельность по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, 7 (СЖБИ), где налогоплательщик ООО "Кона" на протяжении многих лет арендует производственное помещение, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений, зданий, оборудования.

Наличие в ООО "Кона" управленческого или технического персонала подтверждается актом выездной налоговой проверки инспекции N 2.9-30/3 от 11.12.2003 г. по вопросу правильности исчисления обществом налога на доходы физических лиц и перечисления его в бюджет.

Также суд правомерно указал, что подтверждением реальной деятельности общества является и то, что инспекция в соответствии с пунктом 3 ст. 176 НК РФ по всем представленным декларациям выносила решения о возмещении (полностью) суммы налога, заявленной обществом, (т. 6 л.д. 7-15, приложение N 6 к делу). За период с 01.01.2000 г. по 31.03.2003 г. обществу перечислен инспекцией на расчетный счет НДС в сумме 4 543 128 руб. (акт проверки стр. 6, 16, 27-28), в т.ч. 574 926 руб., которые в дальнейшем признаны по результатам выездной налоговой проверки инспекцией необоснованными и являются предметом спора.

Как следует из материалов дела ООО "Юлма и К", ООО "Кубанский топливный союз", ООО "Краспромторг", ООО "Телиос" и ООО "Атланта-К" являлись в проверяемом периоде поставщиками экспортируемого товара обществу, по которым инспекция в оспариваемом решении отказала в налоговых вычетах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В соответствии с данным Определением и Определениями КС РФ от 10.01.2002 г., от 14.05.2002 г. факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд указал, что судебном заседании налоговый орган признал тот факт, что у инспекции не имеется доказательств взаимозависимости между ООО "Кона" и ООО Юлма и К". Также стороны признали, что счет-фактура N 03-06/02 от 03.06.2002 г. от ООО "Железногортехснаб" к ООО "Юлма и К", счет-фактура N 04-06/02 от 04.06.2002 г. от ООО "Железногортехснаб" к ООО "Юлма и К", счета-фактуры, полученные ООО "Юлма и К" от ООО "Сиб ТоргЛес" и от ООО "СТС Сервис" (счет-фактура N 1 от 16.05.2000 г.) отсутствуют у сторон и суда утрачена возможность получить (истребовать) указанные документы. Факт признания сторонами этих обстоятельств занесен в протокол судебного заседания от 14.01.2008 г., удостоверен подписями сторон (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Налоговая инспекция не представила в суд первой и апелляционной инстанций доказательства недобросовестности в действиях поставщиков ООО "Кубанский топливный союз", ООО "Краспромторг", ООО "Телиос" и ООО "Атланта-К", ООО "Юлма и К" и его контрагентов. Общество, в свою очередь, представило суду договоры, счета-фактуры, документы об оплате стоимости леса с НДС указанным продавцам, железнодорожные накладные, подтверждающие поступление товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сделка по поставке лесоматериалов от ООО "Юлма и К" Обществу является законной, доказательств, порочащих бухгалтерские документы, в налоговым органом не представлено.

Также суд исследовав доводы налогового органа в отношении продавцов ООО "Тебриз", ТКК "Спарта", ГП "Немский леспромхоз", ООО "СТС-Сервис", ООО "Элита-Бизнес", ООО "Краспромторг", ООО "Железногортехснаб", ООО "СибТоргЛес", ОАО "Маклаковский ЛДК", ЗАО "Компания КСТ", ООО "Тис Трейд", ООО "Юлма и К", и дав оценку представленным в материалы дела документам встречных налоговых проверок, правомерно пришел к выводу, что на их основании нельзя сделать вывод о недобросовестности ООО "Кона".

Судом правомерно не приняты доводы налогового органа о том, что ООО "Кона" не может заявлять к возврату НДС в 2002 г. в сумме 135984 руб. 97 коп. по счетам фактурам выставленным в адрес ООО "Юлма и К" его поставщиками, а также то, что Общество безосновательно заявило к вычету НДС в квартале 2000 г. 7000 руб. по ООО "СТС Сервис" и правомерно не принят довод налогового органа по взаимоотношениям ООО "Юлма и К" с поставщиками ГП "Немский леспромхоз", ОАО "Маклаковский ЛДК". Данные доводы налогового органа не подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, ООО "Тебриз" ИНН 2901082167 отгрузил в адрес ООО "Юлма и К" пиломатериалы по счету-фактуре N 84 от 30.12.1999 г. на сумму 135099 руб., в т.ч. НДС - 22 516,5 руб., оплата НДС произведена, по данным заинтересованного лица, ООО "Юлма и К" не в полном объеме. Сумма недоплаты составила 2 909 руб. При этом налоговый орган не исследовал расчеты за 1999 год между данными предприятиями, так как данная счет-фактура относится к 1999 году. Суд правомерно не согласился с принятым решением заинтересованного лица не возмещать эту сумму 2909 руб. у экспортера ООО "Кона", посчитав, что в вычете следовало отказать ООО "Юлма и К", как покупателя товара. Заинтересованное лицо в данном случае возложило неисполнение обязанности поставщика на покупателя.

Кроме того, на стр. 6, абзац 4 акта проверки указано, что факт поставок леса (пиломатериалов) ООО "Юлма и К" в адрес ООО "Кона" и расчетов за него проверкой полностью подтвержден.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные налоговым органом доказательные материалы по перечисленным в материалах выездной налоговой проверки поставщикам ООО "Юлма и К", суд правомерно пришел к выводу, что все свидетельства о порочности счетов-фактур и невозможности принятия их к учету, установленные заинтересованным лицом, являются основанием для отказа при рассмотрении вопроса о правомерности принятия к вычету налога ООО "Юлма и К", как покупателю по этим счетам-фактурам, а не к вычетам, произведенным ООО "Кона" по суммам НДС, уплаченным по счетам-фактурам ООО "Юлма и К" за полученные от него товары. Заинтересованное лицо, исходя из имеющихся в деле документов, приняло у ООО "Юлма" предъявленные им суммы НДС к вычету по всем спорным документам и в оспариваемой сумме 428 102,6 руб.

Представленными Обществом в материалы дела документами по своим непосредственным поставщикам: договоры, счета-фактуры, ж/д накладные, квитанции по приходным кассовым ордерам, по взаимоотношениям с ООО "Атланта-К" (т. 3 л.д.7-11), ООО "Краспромторг" (т. 3 л.д. 12-17, т. 11 л.д. 128, т.1), ООО "Телиос" (т. 3 л.д. 18-24, т. 12 л.д. 26-28, т. 1) подтверждается факт поставки экспортируемого товара вышеуказанными поставщиками и факт его оплаты обществом с НДС.

Согласно ответов налоговых органов на запросы заинтересованного лица о проведении встречных проверок следует, что по вышеназванным продавцам встречных проверок не производилось.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные обществом документальные доказательства, суд пришел к выводу, что счета-фактуры ООО "Атланта-К", ООО "Краспромторг", ООО "Телиос" соответствуют требованиям, предъявляемым к порядку оформления счетов-фактур, оплаченный товар получен и оприходован. При таких обстоятельствах действия ООО "Кона" по оплате предъявленного НДС не являются неосмотрительными, ответственность за неуплату НДС в бюджет продавцом не может быть возложена на заявителя. У налогового органа не было оснований не принимать к вычету НДС в сумме 46966 руб. 34 коп. по данным поставщикам экспортируемого товара.

Исследовав представленные в материалы дела документы: счет-фактуру, платежное поручение, ж\д накладную, а также материалы встречной проверки, подтверждающие приобретение ООО "Кона" пиломатериалов у ООО "Кубанский топливный союз" суд первой инстанции установил, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Кубанский топливный союз" не проверялся, дополнительных доказательств, подтверждающих неосмотрительность или недобросовестность ООО "Кона" не представлено, счет-фактура выставленная ООО "Кубанский топливный союз" ООО "Кона", соответствует требованиям, предъявляемым к порядку оформления счетов-фактур. Заинтересованное лицо отказало в вычете обществу 14500 руб. НДС по ранее рассмотренным им материалам камеральной проверки. Налоговый орган не представил суду обоснования начисления пени по данному отказу в вычете со срока представления декларации за 2 квартал 2000 г., при фактическом возврате НДС 17.04.2001 г. (т. 3 л.д. 1-6).

Судом установлено, что согласно п. 2.4.2 акта проверки N 2.9-30/3 от 11.12.2003 г. в 1 квартале 2003 г. инспекцией установлена сумма НДС, не подлежащего возмещению в связи с неподтвержденной суммы НДС, в размере 23 458 руб., в том числе по ставке 20% 1317 руб., и по ставке 0% 22 141 руб. по уточненной декларации, представленной ООО "Кона".

В Справке о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля N 11-05-24/1.1 от 17.05.2004 г. (стр. 5) заинтересованное лицо подтверждает правомерность представления уточненных деклараций обществом "к возмещению" на общую сумму 23458 руб. в январе 2003 г. в связи с обнаруженными им ошибками в прошедших налоговых периодах, в том числе 22141 руб. по расчетам с ООО "Сиблес", относящимся к январю 2000 г., и 1276 руб. 91 коп. по расчетам с ЗАО "ЗЖБИ", относящимся к октябрю 2002 г. Однако в оспариваемом решении, основанном на результатах акта и справки, вышеназванные суммы заинтересованным лицом признаны как доначисленные суммы в размере 23458 руб. (стр. 2, 5 п. 2.1 б решения) и в то же время как уменьшенные в сумме 23098 руб., 1277 руб. (п. 2.1 г решения, стр.6).

Данная ситуация сложилась и по контрагентам ООО "Дельта С." (стр. 4 р. 3 справки), ФГУ "Пограничная инспекция по карантину растений" (стр. 5 - 6 р. 5 справки) на общую сумму 3 969,12 руб. Заинтересованное лицо в оспариваемом решении, основанном на результатах акта и налоговой справки о проведенных доп. мероприятиях, не приняло во внимание, что сумма НДС в размере 3969 руб. 12 коп. принята по справке, в полном объеме, к возмещению из бюджета.

Налоговый орган, делая в акте проверки N 2.9-30/3 от 11.12.2003 г. вывод о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС, в оспариваемом решении предлагает уплатить неправомерно возмещенные по ее мнению, доначисленные в ходе проверки суммы 574 926 руб. в бюджет, начисляет на них пени со сроков представления налоговой декларации в сумме 177 205,63 руб. и начисляет штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 84981 руб.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством сроки.

Примененная заинтересованным лицом норма п. 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что в данном рассматриваемом случае не соответствует материалам дела.

ФАС СКО РФ в своем постановлении от 27.09.2007 г. по данному делу, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2004 г. N 5872/04 и от 08.02.2005 г. N 10423/04 и от 22.03.2006 г. N 15000/05 указывает, что принятие налоговой инспекцией решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает ее возможность скорректировать впоследствии, по итогам выездных налоговых проверок, суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. Однако в связи с отсутствием в нормах НК РФ порядка возврата необоснованно возмещенных (возвращенных) сумм из бюджета суд посчитал, что при выявлении таких фактов возврат сумм, полученных из бюджета, должен осуществляться либо из имеющихся у налогоплательщика переплат, либо при их отсутствии в общем порядке по иску соответствующего публично-правового образования в лице уполномоченного органа о возврате неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование денежными суммами с момента их перечисления на расчетный счет налогоплательщика.

Суд посчитал, что действия заинтересованного лица противоречат нормам НК РФ по следующим обстоятельствам. Так, объектом налогообложения по ст. 146 НК РФ у общества являлась реализация товара на экспорт. Заинтересованное лицо не установило нарушений по определению объекта налогообложения, налоговой базы, применению ставки 0%. В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Следовательно, при предоставлении декларации, подтверждающей ставку НДС 0%, и подтверждении налоговым органом правомерности применения нулевой ставки по экспортируемым товарам, у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате НДС.

Исключение из декларации по НДС суммы налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного или не полностью уплаченного в бюджет НДС (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 10312/06, от 07.06.2005 г. N1321/05).

Из перечисленных норм следует, что к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, представлять соответствующие налоговые декларации, но не исполнившие эти обязанности. Пени по статье 75 НК РФ могут быть взысканы с организаций, являющихся плательщиками НДС и имеющими недоимку.

Суммы НДС заинтересованное лицо доначислило обществу из расчета неподтвержденных сумм входного НДС у поставщиков второго звена экспортера и исключило из возмещения ООО "Кона" произвольно по периодам дат выписки счетов-фактур контрагентов, при отсутствии доказательств приобретения ООО "Кона" этого товара, отражения таких сумм НДС в своей книге покупок и предъявления к возмещению из бюджета в этих периодах входного НДС от поставщика ООО "Юлма и К": в июле 2001 г. обществом заявлено к вычету 58554 руб., в т.ч. 32673 руб. по оплаченным счетам-фактурам ООО "Юлма и К" (т. 13 л.д. 112-114), налоговым органом исключено из возмещения 51661 руб. по поставщику ООО "Юлма и К" (стр.19 абз.12 акта); за весь 2001 г. ООО "Кона" по книгам покупок предъявила к возмещению НДС по расчетам с ООО "Юлма и К" на сумму 47767 руб. 75 коп. (т. 13 л.д. 115), когда инспекция в данном году производит восстановление налогового вычета по НДС по его поставщикам на сумму 135984 руб. 97 коп. (л. 7 абз.1 справки доп. мероприятий).

Аналогичные факты имеют место во всех сделанных заинтересованным лицом доначислениях по НДС, связанных с поставщиком ООО "Юлма и К".

Суд, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53, пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что инспекция не располагает сведениями об уплате НДС контрагентами, в связи с чем у ООО "Кона" отсутствует право на возмещение НДС, противоречит п. 10 указанного постановления, который предусматривает, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При разрешении спора суд правомерно установил, что представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных им сделок по приобретению товаров у поставщиков и их разумную деловую цель, факт уплаты налога поставщикам в составе стоимости товара, фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ и поступление валютной выручки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им решения и требованиям действующему законодательству и нарушение этими актами его прав и имущественных интересов.

Инспекция, в свою очередь, не доказала суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решения и требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует взыскать с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2008 г. по делу N А32-14927/2004-58/364-2005-5/679-2006-33/256-2007-11/404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов