Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 15АП-2217/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22260/2007-С5-22

17 июля 2008 г.

15АП-3494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: глава КФХ Русин Анатолий Васильевич, представители Русина М.А. и Карпова Т.Ю. по доверенности от 09.07.08г.

от заинтересованного лица: гл. спец-эксперт Глазкин Е.В. по доверенности N 16.05 от 29.01.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Константиновскому району

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 февраля 2008 г. по делу N А53-22260/2007-С5-22,

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русина Анатолия Васильевича

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Константиновскому району Ростовской области

о признании незаконным решения от 24 октября 2007 г. N 154

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русин Анатолий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Константиновскому району (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 154 от 24.10.07г. в части доначисления НДС в сумме 154 343 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, уменьшения исчисленного в завышенных размерах сумм НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 110 471 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26 февраля 2008 г. признано незаконным решение ИФНС России по Константиновскому району Ростовской области N 154 от 24.10.07г. в части начисления ИП Русину А.В. НДС в сумме 122 351,36 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, уменьшения исчисленных сумм НДС, предъявленного ИП Русиным А.В. к возмещению из бюджета в сумме 79 054,06 руб., в остальной части требований отказано.

Судебный акт в части признания незаконным решения инспекции мотивирован тем, что все хозяйственные операции по приобретению продукции у вышеперечисленных поставщиков по вышеуказанным счетам-фактурам (кроме счета-фактуры N 410 от 19.10.06г. поставщика ЗАО "Агропромснаб") отражены ИП Русиным А.В. в книге покупок и книге учета доходов и расходов за спорный период, однако записи в указанных учетных документах производились не на основании счетов-фактур, а на основании соответствующих товарных накладных либо платежных поручений, которыми осуществлялась оплата приобретенной продукции. Суд расценивает такое отражение операций в бухучете как нарушение правил ведения бухучета, но не отсутствие такового. Судом установлено, что для проведения проверки предприниматель представил проверяющим как счета-фактуры, так и товарные накладные и платежные документы, на основании которых им осуществлялось оприходование приобретенного товара, т.е. подтвердил наличие соответствующей первичной учетной документации, необходимой для получения налогового вычета.

ИФНС России по Константиновскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания решения инспекции незаконным.

По мнению подателя жалобы, предприниматель представил суду не исправленные счета - фактуры, а вновь изготовленные. ИП Русиным А.В. был предъявлен к возмещению НДС без соответствующих первичных документов. Предприниматель не представил доказательств принятия на учет товаров.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы оспорили, по основаниям изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27.08.07г. по 28.08.07г. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Русина А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.06г. по 31.12.06г. В ходе проверки налоговым органом были выявлены следующие налоговые правонарушения: неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кв. 2006 г. в общей сумме 154 343 руб., завышение сумм НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2006 г. на сумму 110 471 руб. Указанные нарушения были отражены проверяющим в акте проверки от 28.08.07г. По результатам рассмотрения акта проверки от 28.08.07г. и возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС РФ по Константиновскому району Ростовской области было вынесено решение N 154 от 24.10.07г. о доначислении ИП Русину А.В. НДС в сумме 154 343 руб., начислении соответствующей пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 868 руб., уменьшении исчисленных сумм НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2006 г., на сумму 110 471 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал указанное решение в части в арбитражный суд.

Основанием для отказа налоговым органом в принятии к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам N N 214 от 16.03.06г., 213 от 16.03.06г. поставщика ОАО "Константиновсктехкомплект" и NN 6779 от 12.09.06г., 6782 от 12.09.06г., 7106 от 23.09.06г. поставщика ЗАО "Агропромснаб" явилось несоответствие этих счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку: счет-фактура N 214 от 16.03.06г. (поставщик ОАО "Константиновсктехкомплект") не подписана руководителем и главным бухгалтером; счет-фактура N 213 от 16.03.06г. (поставщик ОАО "Константиновсктехкомплект") за руководителя подписана неустановленным лицом; в счетах-фактурах NN 6779 от 12.09.06г., 6782 от 12.09.06г., 7106 от 23.09.06г. (поставщик ЗАО "Агропромснаб") отсутствует подпись руководителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ИФНС России по Константиновскому району Ростовской области не отразила в акте налоговой проверки от 28.08.07г. вышеуказанные нарушения в оформлении данных счетов-фактур, в связи с чем, налогоплательщик не был извещен о выявленных нарушениях и был лишен возможности внести в счета-фактуры соответствующие исправления и представить их налоговому органу до вынесения последним оспариваемого решения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, суд правомерно принял и оценил представленные предпринимателем счета - фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что для проведения проверки предприниматель представил проверяющим как счета-фактуры, так и товарные накладные и платежные документы, на основании которых им осуществлялось оприходование приобретенного товара, т.е. подтвердил наличие

соответствующей первичной учетной документации, необходимой для получения

налогового вычета.

Таким образом, вывод суда о том, что предприниматель выполнил все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по указанным счетам - фактурам и имеет право применить налоговый вычет в сумме 201 405,42 руб., основан на правильном применении норм права.

Проверив не только надлежащее оформление документов для вычета налога на добавленную стоимость, представленных предпринимателем, но и реальность осуществления хозяйственных операций и оценив представленные доказательства и доводы участвующих лиц в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно установил, что все хозяйственные операции по приобретению продукции у вышеперечисленных поставщиков по вышеуказанным счетам-фактурам (кроме счета-фактуры N 410 от 19.10.06г. поставщика ЗАО "Агропромснаб") отражены ИП Русиным А.В. в книге покупок и книге учета доходов и расходов за спорный период, однако записи в указанных учетных документах производились не на основании счетов-фактур, а на основании соответствующих товарных накладных либо платежных поручений, которыми осуществлялась оплата приобретенной продукции.

Суд оценил такое отражение операций в бухучете как нарушение правил ведения бухучета, но не отсутствие такового. Нарушение налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель подтвердил право на налоговые вычеты по НДС в сумме 201 405,42 руб. по сделкам с вышеперечисленными поставщиками.

Из декларации по НДС за 1 кв. 2006 г. следует, что ИП Русиным А.В. начислено НДС за реализованную продукцию - 96 091 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету, указана - 182 522 руб., общая сумма НДС, исчисленная к возмещению, указана 86 431 руб. (182 522 руб. - 96 091 руб.).

Налоговый орган не принял к налоговым вычетам предпринимателя сумму НДС 171 780 руб., в связи с чем, пришел к выводу о необоснованном завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС на сумму 86 431 руб. и доначислил к уплате налог в сумме 85 349 руб. (171 780 руб. - 86 431 руб.).

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным отнесение налогоплательщиком в 1 кв. 2006 г. к налоговым вычетам НДС в сумме 140 415,26 руб. (по поставщику ОАО "Константиновсктехкомплект" - по счетам-фактурам N N 214 от 16.03.06г. 213 от 16.03.06г., по поставщику ООО "Югснаб" - по счету-фактуре NN 40 от 10.03.06г., по поставщику ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" - по счетам-фактурам NN 47405591 от 13.03.06г., 47405590 от 13.03.06г., 47405592 от 13.03.06г., 47405674 от 15.03.06г., 47407524 от 23.03.06г.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма НДС, обоснованно не принятая налоговым органом к налоговым вычетам по НДС за 1 кв. 2006 г., составила 31 364,74 руб. (171 780 руб. - 140 415,26 руб.). Общая сумма НДС, обоснованно исчисленная ИП Русиным А.В. к возмещению за 1 кв. 2006 г., составила 55 066,26 руб. (86 431 руб. - 31 364,74 руб.), в связи с чем, вывод инспекции о неправомерном завышении предпринимателем суммы налоговых вычетов по НДС на указанную сумму является обоснованным.

Разница между обоснованно отнесенной к налоговым вычетам суммы НДС и обоснованно исчисленной суммой налога к возмещению за 1 кв. 2006 г. составила 85 349 руб. (140 415,26 руб. - 55 066,26 руб.). Следовательно, доначисление налоговым органом заявителю НДС за 1 кв. 2006 г. в сумме 85 349 руб. неправомерно.

Заявителю доначислен к уплате НДС в сумме 68 994 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов за 3 кв. 2006 г., суд правильно признал необоснованным непринятие инспекцией к налоговым вычетам ИП Русина А.В. за указанный период НДС в сумме 37 002,36 руб. (по поставщику ООО "Югснаб" - по счету-фактуре N 470 от 18.09.06г., по поставщику ЗАО "Агропромснаб" - по счетам-фактурам NN 6779 от 12.09.06г., 6782 от 12.09.06г., 7106 от 23.09.06г., по поставщику ООО "ТК Система" - по счету-фактуре N 830 от 29.09.06г.).

Налоговый орган в оспариваемом решении уменьшил исчисленные предпринимателем суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета в 4 кв. 2006 г., на сумму 24 040 руб.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным непринятие инспекцией к налоговым вычетам ИП Русина А.В. за указанный период НДС в сумме 23 987,80 руб. (по поставщику ЗАО "Агропромснаб" - по счетам-фактурам N N 579 от 27.10.06г., 906 от 16.11.06г., 457 от 23.10.06г., 887 от 15.11.06г., 889 от 15.10.06г., по поставщику ЗАО "Агротехнология" - по счетам-фактурам NN Т-428 от 18.09.06г., Т-473 от 06.12.06г.). Налоговый орган неправомерно уменьшил исчисленную заявителем сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 4 кв. 2006 г., на 23 987,80 руб.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что судом первой инстанции приняты в качестве надлежаще оформленных не исправленные счета - фактуры, а замененные, поскольку ст. 169 НК РФ не содержит запрета на представление замененных счетов - фактур.

Кроме того, отклоняются доводы жалобы о том, что предприниматель не представил в ходе проверки приложения к отчету 5 КХ, следовательно, не подтверждено оприходование и списание в производство закупленных товаров. Инспекция, не проводя встречные проверки, произвела формальную проверку счетов - фактур на соответствие их требованиям НК РФ.

В доказательства реальности приобретенных материальных ценностей предприниматель представил товарные накладные, товарно - транспортные накладные, путевые листы, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, данные первичные документы инспекцией не опровергнуты, следовательно, оснований для вывода о неоприходовании товара не имеется.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А53-22260/2007-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Константиновскому району в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина