Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 15АП-938/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20406/2006-38/1846-Б

04 августа 2008 г.

N 15АП-3832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края: Можаев С.В. - представитель по доверенности от 23.07.2008г. N 01-09/69

от конкурсного управляющего Мищенко Ю.И.: Трифонов Н.С. - представитель по доверенности от 26.06.2008г.

от ФГУП Гулькевичская автоколонна N 1418: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 86455)

от ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Администрации МО Гулькевичский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 86452)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2008 г. по делу N А32-20406/2006-38/1846-Б

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края на действия конкурсного управляющего Мищенко Ю.И.

по делу о признании ФГУП "Гулькевичская автоколонна N 1418" несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Гулькевичская автоколонна N 1418" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 21 августа 2006 г. в отношении должника введено наблюдение (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 09 октября 2006 г. временным управляющим утвержден Мищенко Ю.Н. (т. 1, л.д. 162-163).

Решением от 05 июня 2007 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.Н. (т. 6, л.д. 58-59).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий нарушил действующее законодательство, в связи с неисполнением им принятого собранием кредиторов, которое состоялось 14.12.2007г., решения по второму вопросу повестки дня, а именно "расторгнуть договоры аренды движимого и недвижимого имущества должника с арендаторами с последующим заключением договоров аренды и определением размера оплаты по договорам через решения собрания кредиторов".

Определением суда от 06 мая 2008 г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Договора аренды заключены в целях предотвращения возникновения кризисной ситуации из-за прекращения пассажирских перевозок. Вопросы хозяйственной деятельности не являются вопросами, которые решаются исключительно на собрании кредиторов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06 мая 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, практически все имущество должника сдано в аренду по арендной плате 19 148 руб. Данные договоры могут повлечь увеличение износа транспортных средств и амортизации ликвидности данного имущество и как следствие уменьшение стоимости конкурсной массы, за счет реализации которой производится соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Арендная плата занижена и не может компенсировать износ имущества при использовании его арендатором. Решение вопроса о предоставлении в аренду имущества должника не находится в ведении конкурсного управляющего, и во избежание нарушения законных интересов кредиторов должен решаться путем вынесения решения собранием кредиторов, которое обязательно к исполнению конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 06.05.2008г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом получено ходатайство ТУ ФА по управлению федеральным имуществом Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, судом получено ходатайство ТУ ФА по управлению федеральным имуществом Краснодарского края о процессуальной замене Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим было заключено четыре договора аренды транспортных средств должника от 01.07.2007г. с ООО "Вторая Гулькевичская автоколонна", ООО "Первая Гулькевичская автоколонна", индивидуальным предпринимателем Чичереной Н.В. (т. 13, л.д. 68-71). Договора по истечении трех месяцев были расторгнуты. 28.09.2008г. договора повторно заключены с теми же арендаторами, с такими же существенными условиями.

На собрании кредиторов 14.12.2007г. по вопросу вынесенному уполномоченным органом принято решение о расторжении договоров аренды движимого и недвижимого имущества должника с арендаторами с последующим заключением договоров аренды и определением размера оплаты по договорам через решения собрания кредиторов.

Указанные договора были расторгнуты конкурсным управляющим и заключены новые договора от 27.12.2007г. N 10, N 11, от 17.12.2007г. N 12 им самостоятельно.

Не согласившись с указанными действиями, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно п.1 ст.126 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства допускается совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.

В силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2, 3 ст. 129 указанного Закона).

Пунктом 6 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

До введения процедуры банкротства в отношении должника, предприятие являлось единственным в городе и районе, осуществляющим пассажирские перевозки.

Администрация Муниципального образования Гулькевичского района обращалась в арбитражный суд и непосредственно к конкурсному управляющему с заявлениями о принятии соответствующим мер в целях не допущения остановки осуществления пассажирских перевозок (т. 14, л.д. 5).

Так же в материалы дела представлено письмо Совета Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района об обеспечении пассажирских перевозок в районе и городе, так как должник является социально значимым предприятием (т. 14, л.д. 9).

Конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника отчет об оценке от 10.12.2007г. N 1246-010003.

12.03.2008г. в адрес ТУ ФА по управлению федеральным имуществом Краснодарского края направлен отчет об оценке имущества для проведения повторной экспертизы и получения заключения государственного финансового контрольного органа.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что практически все имущество должника сдано в аренду по арендной плате 19 148 руб. и что данные договоры могут повлечь увеличение износа транспортных средств и амортизации ликвидности данного имущество и как следствие уменьшение стоимости конкурсной массы, за счет реализации которой производится соразмерное удовлетворение требований кредиторов, арендная плата занижена и не может компенсировать износ имущества при использовании его арендатором.

Так, согласно договорам аренды от 27.12.2007г. N 10, 11, от 17.12.2007г. N 12 арендаторы обязаны за свой счет производить текущий ремонт транспортных средств и нести расходы на их содержание и страхование.

Кроме того, транспортное средство при простое без движения теряет в потребительских свойствах и в цене, снижается коэффициент технической готовности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод уполномоченного органа о том, что решение вопроса о предоставлении в аренду имущества должника не находится в ведении конкурсного управляющего, и во избежание нарушения законных интересов кредиторов должно приниматься путем вынесения решения собранием кредиторов, которое обязательно к исполнению конкурсным управляющим, поскольку глава 7 Закона о банкротстве процедуру передачи имущества должника по договорам аренды не регламентирует, вопрос о передаче имущества предприятия-банкрота в аренду не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложено в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-3409/08-С6.

Суд апелляционной инстанции исходя из выше изложенного и того, что должник - социально значимое предприятие, договоры аренды заключены на короткий срок, могут быть расторгнуты в любой момент, все расходы на содержание транспортных средств несут арендаторы, арендная плата поступает в конкурсную массу должника, приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не противоречат действующему законодательству.

Уполномоченным органом доказательств распоряжения конкурсным управляющим имуществом должника, в частности посредством заключения договоров аренды, в противоречие целям обеспечения его сохранности согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства и обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Изложенные в жалобе уполномоченного органа доводы не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену в порядке ст. 48 АПК РФ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2008 г. по делу N А32-20406/2006-38/1846Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева