Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-3409/08-С6 Суд отказал в признании недействительным договора аренды имущества, поскольку доказательств распоряжения конкурсным управляющим имуществом общества, в частности, посредством заключения оспариваемого договора, в противоречие целям обеспечения его сохранности, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф09-3409/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2009 г. N 7755/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2009 г. N 7755/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-604/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 17АП-8493/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2006 г. N Ф09-5653/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суксунский самовар" (далее - общество "Суксунский самовар") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по делу N А50-11767/07-Г23 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Суксунский самовар" - Нигматулина А.И. (доверенность от 14.05.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Суксунский самовар" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Суксунский самовар" (далее - производственное объединение "Суксунский самовар") о признании недействительным договора аренды имущества от 10.07.2006 в силу его несоответствия положениям ст. 24, гл. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен бывший конкурсный управляющий общества "Суксунский самовар" - Власова Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Суксунский самовар" просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам, содержащимся в п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу Власова Л.Н. просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 по делу N А50-36932/2005 общество "Суксунский самовар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края 06.04.2007 производство по делу о признании общества "Суксунский самовар" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в первую, вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника.

В процессе конкурсного производства между обществом "Суксунский самовар" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. и производственным объединением "Суксунский самовар" (арендатор) заключен договор аренды от 10.07.2006, согласно которому во временное владение и пользование арендатора было передано движимое и недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, поименованное в приложении N 1 к договору. Согласно п. 3.1, 3.3 договора на арендатора возложена обязанность ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 11300 руб. 30 коп. не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем использования арендованного имущества. Срок действия договора определен с момента передачи арендатору имущества по акту приема-передачи до момента его продажи с торгов в рамках конкурсного производства (п. 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 10.07.2006 имущество передано арендатору.

На открытых торгах в форме аукциона переданное по договору аренды от 10.07.2006 имущество, а именно двухэтажное кирпичное здание производственного цеха с конторой (литеры А, А1) общей площадью 3863,9 кв.м и одноэтажное кирпичное здание корпуса глубокой вытяжки с двумя навесами (литеры 3, 31, 32, 33) общей площадью 609,4 кв.м, было реализовано, что подтверждается итоговым протоколом об определении победителей по продаже имущества общества "Суксунский самовар" от 18.12.2006, договорами купли-продажи от 20.12.2006 N 01/2006 и 03/2006, актами приема-передачи к ним.

Полагая, что конкурсный управляющий был не вправе передавать имущество должника в аренду, оспариваемый договор аренды заключен им с превышением полномочий, в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Суксунский самовар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры конкурсного производства допускается совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2, 3 ст. 129 указанного Закона). Пунктом 6 ст. 24 Закона предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела и установив, что доказательств распоряжения конкурсным управляющим имуществом общества "Суксунский самовар", в частности посредством заключения оспариваемого договора, в противоречие целям обеспечения его сохранности согласно п. 3 ст. 129 указанного выше Закона не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

Ссылки общества "Суксунский самовар" на отсутствие решения собрания кредиторов должника о сдаче имущества в аренду как самостоятельное основание для признания недействительным договора аренды правомерно не приняты судами во внимание, поскольку глава 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедуру передачи имущества должника по договорам аренды не регламентирует, вопрос о передаче имущества предприятия-банкрота в аренду не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В отношении несоответствия размера арендных платежей рыночным критериям суды обоснованно указали, что данное обстоятельство не влечет признание сделки недействительной.

Доводы истца о несоответствии договора аренды от 10.07.2006 требованиям п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением его Власовой Л.Н. от имени общества "Суксунский самовар", а не от своего имени, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании данной нормы права. В силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия органа юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений орган юридического лица рассматриваться не может. Обязанность конкурсного управляющего при продаже имущества в ходе конкурсного производства действовать только от своего имени п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанных выше решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 по делу N А50-11767/07-Г23 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суксунский самовар" - без удовлетворения.