Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 15АП-3513/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15743/2006-С3-43

17 июля 2008 г.

15АП-3513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: Микитинский Р.А., свидетельство форма Р67001 серия 61 N 003156922 от 13.09.2004;

от ответчика: не явился извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаркуша Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2008 по делу N А53-15743/2006-С3-43

по иску индивидуального предпринимателя Микитинского Романа Александровича

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гаркуша Сергею Викторовичу

при участии третьего лица-закрытого акционерного общества "Новые технологии"

об обязании сдать отчет по реализованному товару,

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Микитинский Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаркуша Сергею Викторовичу с иском об обязании сдать отчет по реализованному товару.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2007 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2007 решение суда от 27.02.2007 отменено, в иске отказано.

Кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции была возвращена Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы по неуважительной причине.

Индивидуальный предприниматель Гаркуша С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Микитинского Р.А. 14 462 руб. - судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе производства по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что предприниматель Гаркуша С.В., не обладающий соответствующими юридическими знаниями, в целях защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью и заключить договор поручения с гражданином Гаркуша В.В. на ведение настоящего дела в арбитражных судах всех инстанций. По мнению ответчика, факт оказания гражданином Гаркуша В.В. ответчику юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательством факта оплаты оказанных услуг является приходный кассовый одер N 1224 от 12.01.2008 и квитанция от 12.01.2008. В связи с тем, что вступивший в законную силу судебный акт принят в пользу предпринимателя Гаркуша С.В., ответчик полагает необходимым взыскать понесенные им судебные расходы с истца в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2008 в удовлетворении заявления отказано. Мотивируя судебный акт, суд указал, что ответчиком не доказан факт оплаты услуг поверенного в сумме 14 462 руб., поскольку в представленной платежной квитанции не конкретизировано назначение платежа, отсутствует указание на номер договора либо номер арбитражного дела. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование разумности понесенных судебных расходов, суммы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гаркуша С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленные им платежные документы являются надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, поскольку расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Ответчик указывает на то, что при осуществлении платежа им были представлены договор поручения, отчет поверенного и номер арбитражного дела. Кроме того, ответчик ссылается на расписку от 15.05.2008, выданную поверенным сразу после объявления арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Предприниматель считает необоснованным вывод суда о неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Предприниматель Микитинский Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поверенному выполненной работы, поскольку в предъявленной ответчиком платежной квитанции отсутствует основание платежа. Предприниматель считает, что основанная масса работы, выполненной поверенным, не связана с представительством интересов доверителя в арбитражном суде, а время подготовки к судебным заседаниям и обработки соответствующей информации в актах сдачи-приемки выполненных работ существенно завышено. Предприниматель Микититнский Р.А. ссылается на близкие родственные отношения между доверителем (сыном) и поверенным (отцом), что свидетельствует о безвозмездности выполненной отцом в интересах сына работы. Кроме того, истец обращает внимание суда на тот факт, что все документы, представленные ответчиком в обоснование выполненных работ, за период с 10.11.2006 по 10.01.2008 подписаны фиолетовой перьевой ручкой.

В судебном заседании предприниматель Микитинский Р.А. заявил отвод председательствующему по делу - судье Корневой Н.И. по основаниям, изложенным в его заявлении от 06.07.2008, адресованном в Высшую Квалификационную Коллегию Судей Российской Федерации.

Заявление об отводе рассмотрено судьями Пономаревой И.В. и Ваниным В.В. в порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 10.07.2008, которым в удовлетворении заявления об отводе судьи Корневой Н.И было отказано.

Предприниматель Микитинский Р.А. заявил ходатайство о предоставлении бесплатной юридической помощи. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия судом мер по оказанию стороне по делу бесплатной юридической помощи.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин., после чего в 17 час. 50 мин. судебное заседание было продолжено с участием предпринимателя Микитинского Р.А.

После перерыва предприниматель Микитинский Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, и сделал заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора поручения от 10.11.2006, заключенного ответчиком с гражданином Гаркуша В.В. и актов сдачи - приемки выполненных работ N N 1-6.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены предпринимателю уголовно-правовые последствия обращения с заявлением о фальсификации. Для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств предпринимателю Микитинскому Р.А. было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Предприниматель Микитинский Р.А. заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договора поручения от 10.11.2006, заключенного ответчиком с гражданином Гаркуша В.В., и актов сдачи - приемки выполненных работ N N 1-6. При этом предприниматель отказался от оплаты расходов на проведение экспертизы, сославшись на отсутствие денежных средств и возможность проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его как необоснованное.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Предприниматель Гаркуша С.В. и ООО "Новые технологии", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 72186, 72187), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Предприниматель Гаркуша С.В. направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя Микитинского Р.А., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, 10.11.2006 индивидуальный предприниматель Гаркуша С.В. (доверитель) и гражданин Гаркуша В.В. (поверенный) заключили договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: вести дела N А53-17392/2005-С3-43 "О взыскании суммы долга по договору поставки и процентов в порядке статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации" и N А53-15743/2006-С3-43 "Об обязании ответчика сдать отчет по реализованному товару" по исковым заявлениям Микитинского Р.А., представлять интересы доверителя по делам N А53-17392/2005-С3-43 и N А53-15743/2006-С3-43 в арбитражных судах всех инстанций; выполнять любые действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность доверителя возместить поверенному понесенные в связи с исполнением поручения издержки и уплатить поверенному обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер вознаграждения поверенного устанавливается в актах сдачи-приемки выполненных работ. Вознаграждение и понесенные поверенным издержки в связи с исполнением поручения выплачиваются поверенному в течение тридцати дней после утверждения отчета поверенного.

09.11.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору поручения от 10.11.2006, которым определено, что вознаграждение и понесенные поверенным издержки в связи с исполнением поручения, утвержденные сторонами в отчете поверенного от 10.10.2007 по делу N А53-15743/2006-С3-43 доверитель обязуется выплатить поверенному до 30.12.2007.

Факт оказания услуг по договору от 10.11.2006 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.11.2006 на сумму 822 руб., N 2 от 28.11.2006 на сумму 1086 руб., N 3 от 24.12.2006 на сумму 1216 руб., N 4 от 14.01.2007 на сумму 2696 руб., N 5 от 04.02.2007 на сумму 1172 руб., N 6 от 18.02.2007 на сумму 1856 руб., N 7 от 18.04.2007 на сумму 4214 руб., N 10 от 12.08.2007 на сумму 1400 руб., а всего на общую сумму 14 462 руб.

10.10.2007 гражданин Гаркуша В.В. сдал предпринимателю Гаркуша С.В. отчет поверенного. Согласно отчету размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения составил 12 950 руб., сумма понесенных поверенным издержек - 1512 руб., а общий размер выплаты поверенному - 14 462 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта реальности понесенных расходов предприниматель Гаркуша С.В. представил приходный кассовый ордер N 1224 от 12.01.2008 и банковскую квитанцию от 12.01.2008.

Согласно указанным документам, а также справке Универсального дополнительного офиса N 5221/0369 Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России гражданин Гаркуша Сергей Викторович произвел перевод денежных средств в Универсальном дополнительном офисе N 5221/0369 Сбербанка России в сумме 14 462 руб. для зачисления на счет N 40817.810.0.5209.5683210-56 на имя гражданина Гаркуша Виктора Васильевича.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из их содержания не следует, что платеж произведен во исполнение обязательств по договору поручения, поскольку в них нет указания на номер договора на оказание юридических услуг либо номер арбитражного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что предприниматель Гаркуша С.В. уплатил гражданину Гаркуша В.В. денежные средства именно за оказание юридической помощи, а не по каким-либо иным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении платежа им были предъявлены договор поручения от 10.11.2006, отчет поверенного, а также номер арбитражного дела, не может быть принят апелляционным судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сам факт предъявления указанных документов банку не нашел отражения в соответствующих платежных документах.

Представленная предпринимателем Гаркуша С.В. расписка от 15.05.2008 не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из апелляционной жалобы, расписка в получении от предпринимателя Гаркуша С.В. денежных средств в сумме 14 462 руб. была дана гражданином Гаркуша В.В. уже после вынесения определения судом и датирована 15.05.2008.

Таким образом, указанная расписка является новым доказательством по делу, на момент рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов не существовала, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы. Предприниматель Гаркуша С.В. не представил доказательств тому, что указанная расписка не могла быть выдана гражданином Гаркуша В.В. ранее, в частности, непосредственно в момент передачи денег.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Из смысла статей 408, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка является доказательством передачи денежной суммы и составляется непосредственно в момент передачи.

Более того, факт близких родственных отношений между предпринимателем Гаркуша С.В. (доверителем) и гражданином Гаркуша В.В. (поверенным) ставит под сомнение реальность передачи денежных средств в сумме, указанной в расписке. При этом необходимо учитывать заинтересованность ответчика и его представителя в получении денежных средств с истца.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выплаты вознаграждения поверенному.

Кроме того, исследовав представленные заявителем акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, что гражданин Гаркуша В.В. (поверенный) значительное количество времени занимался поиском в справочно-правовой системе КонсультантПлюс и изучением действующего законодательства, комментариев к законодательству, а также поиском в сети Интернет статей на различные темы.

В разделе 1 договора поручения от 10.11.2006 определен его предмет: ведение арбитражных дел; представительство интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций а также выполнение любых действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору поручения. В соответствии с разделом 2 договора поверенный обязан принять и изучить все имеющиеся у доверителя документы; составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера по делам в соответствии с договором поручения; перед каждым судебным заседанием представлять доверителю все подготовленные документы в срок, обеспечивающий ознакомление с ними; вместе с подготовленными к судебному заседанию документами представлять акт сдачи-приемки выполненных работ с обоснованием понесенных расходов и размера вознаграждения за проделанную работу; принимать непосредственное участие во всех судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций; добывать дополнительные доказательства по делу; представлять отчеты о выполненных работах; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения и др.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основная масса выполненной поверенным работы не связана с осуществлением предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав и обязанностей ответчика по делу и предметом договора поручения, а направлена на самообразование поверенного посредством изучения правовых актов, комментариев к законодательству, статей и других документов.

Кроме того, отраженное в актах сдачи-приемки выполненных работ время работы с правовой, иной информацией, время подготовки процессуальных документов значительно превышает время, которое мог бы затратить на обработку информации и подготовку материалов квалифицированный специалист.

Поскольку информация о времени поиска и изучения документов, а также подготовки процессуальных документов использовалась ответчиком при определении размера вознаграждения поверенного, предъявленную ко взысканию с истца сумму судебных расходов нельзя признать обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2008 по делу N А53-15743/2006-С3-43 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева