Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 15АП-3553/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3980/2008-С4-4

21 июля 2008 г.

15АП-3553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденицы Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от Администрации города Ростова-на-Дону - Савельевой О. В., удостоверение N 234 - ведущего специалиста сектора судебно-правового обеспечения правового управления, доверенность от 08.05.2008 г. N 1/107

от товарищества собственников жилья "Орбита" - Трухловой И.А., председателя ТСЖ, паспорт серия. 76 00 463796 выдан. ОВД Ингодинского района г. Читы; Иванова Н.Н. , доверенность от 10.07.2008 г.

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - Панкова А.Н.доверенность от 06.02.2008 г. N 03-1939/5, ведущего специалиста юридического отдела, удостоверение N105, действительно до 31.12.2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростинком" - Ефимова П.П., доверенность от 15.11.2006 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 мая 2008 года по делу А53-3980/2008-С4-4

по заявлению Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Орбита"

к заинтересованному лицу Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону", Территориального отдела N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Ростинком", ТСЖ "Орбита-2"

о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 132 от 14.02.2008 г. "О прекращении договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной, 46, организации проезда общего пользования",

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Орбита" (далее - заявитель, ТСЖ "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании недействительным постановления мэра города Ростова-на-Дону N 1232 от 14.02.2008 года "О прекращении договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул.Орбитальной, 46, организации проезда общего пользования".

Со ссылкой на статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ТСЖ "Орбита" указало, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 сформирован и принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам (собственникам квартир) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, ул.Орбитальная,46, в связи с чем администрация не вправе им распоряжаться, в том числе изымать (ТСЖ "Орбита" ссылается на статьи 49 и 55 Земельного кодекса Российской Федерации) . Также заявитель указал на тот факт, что площадь вышеуказанного земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по адресу ул.Орбитальная, 46, меньше нормативного на 612 кв.м, что подтверждается экспертно-консультационным заключением, выполненным Ростовским государственным строительным университетом. Также заявитель указал на нарушение оспариваемым постановлением прав ТСЖ "Орбита" на эксплуатацию придомовой территории в соответствии с изначально запланированными проектными решениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону", Территориальный отдел N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Ростинком", ТСЖ "Орбита-2".

Решением суда от 07 мая 2008 года требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 4 и пункт 5 оспариваемого постановления, в остальной части в удовлетворении требований отказано. С администрации города Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья "Орбита" взысканы расходы по уплаченной госпошлине в размере 1000 рублей. Решение мотивировано тем, что помимо воли собственников земельного участка предписывается утвердить проект границ земельного участка площадью 0,0281 га с кадастровым номером 61:44601 03 03:0047 для организации проезда общего пользования и поставить указанный земельный участок на кадастровый учет, что нарушает права и законные интересы его собственников - жильцов многоквартирного дома по ул.Орбитальной, 46. Также суд указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2007 года по делу А53-7501/2006-15 свидетельствуют, что организация проезда общего пользования может угрожать жизни и здоровью не только жильцов дома, но и других граждан. В отношении пунктов 1-3 оспариваемого постановления суд указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя указанными пунктами, сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2007 года по делу А53-15405/2006-С6, согласно которому признано недействительным постановление мэра г.Ростова-на-Дону от 01.09.2006 года N 1053 "О внесении изменений в постановление мэра г.Ростова-на-Дону" от 10.10.2003 года N 2127 и от 22.05.2003 года N 1003 и заключении с ООО "Ростинком" на новый срок договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района для завершения строительства жилого дома (пятно 8-40А) с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой".

Не согласившись с указанным выводом, администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Податель жалобы указывает на ошибочность вышеизложенных выводов суда, а также на неучет судом того обстоятельства, что на спорном земельном участке находятся два многоквартирных жилых дома - N 46 и N 48, что уже исключает нахождение всего земельного участка в собственности жильцов одного лишь дома N 46. Администрация указывает на отсутствие обязанности передачи находящегося в публичной (муниципальной) собственности сформированного и переданного в аренду для целей строительства земельного участка для целей эксплуатации многоквартирного дома в тех границах и конфигурации, которые имели место при его предоставлении для целей строительства. Косвенным подтверждением позиции администрация считает норму пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Орбита" ссылается на неверное толкование администрацией выводов суда и обстоятельств, на основании которых суд пришел к указанному выводу; полагает верным вывод суда о нахождении земельного участка в общедолевой собственности граждан - собственников квартир многоквартирного дома по ул.Орбитальной, 46, ссылается на самовольность постройки дома по ул.Орбитальной, 48 и настаивает на результатах экспертно-консультационного заключения, выполненного РГСУ. По изложенным основаниям считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростинком" указывает на незаконность и необоснованность решения суда, придавшего преюдициальность обстоятельствам, подлежащим доказыванию на общих основаниях. Также третье лицо ссылается на обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 года по делу А53-21617/2007-С2-50, которое вступило в законную силу 16.06.2008 года (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от указанной даты), где, в частности, установлено, что у собственников помещений в жилом доме N 46 в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие" Жилищного кодекса Российской Федерации" не возникло права собственности на земельный участок кадастровый номер 61:44:01 03 93:0047.

В судебном заседании представитель администрации города Ростова-на-Дону огласил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что администрация не производила изъятия земельного участка, право на который заявляет товарищество собственников жилья "Орбита". Администрация города Ростова-на-Дону действовала согласно нормам градостроительного и земельного законодательства, которые предоставляют органам исполнительной власти возможность определять границы участка для организации проезда общего пользования. Представитель администрации уточнил объем оспаривания, пояснив, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований товарищества собственников жилья "Орбита".

Остальные участвующие в деле лица не высказали возражений относительно рассмотрения дела в указанном объёме.

Председатель и представитель товарищества собственников жилья "Орбита" в судебном заседании огласили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что в суде первой инстанции были исследованы все правоустанавливающие документы на земельный участок, который был отведен под строительство здания по адресу город Ростов-на-Дону, улица Орбитальная 46; что земельный участок считается сформированным с момента внесения соответствующей записи в кадастровый реестр и с этого момента его границы не подлежат изменению. Согласно статье 16 Федерального закона " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, является общей долевой собственностью собственников жилья многоквартирного дома.

Представитель Территориального отдела N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ поддержал доводы апелляционной жалобы администрации города Ростова-на-Дону, пояснив, что статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", представляет возможность органам исполнительной власти корректировать границы земельных участков, на которых располагаются многоквартирные дома.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону также поддержал доводы апелляционной жалобы администрации города Ростова-на-Дону и просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований товарищества собственников жилья "Орбита".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростинком" поддержал доводы апелляционной жалобы администрации города Ростова-на-Дону, также просил жалобу удовлетворить, решение суда в части отменить.

Председатель товарищества собственников жилья "Орбита -2" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение незаконным в оспариваемой части.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, участия в деле не принял, отзыв не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя департамента.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции не представлены. ООО "Ростинком" ходатайствовало о принятии в качестве дополнительного доказательства постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу А53-21617/2007-С2-50, ссылаясь на невозможность его представления в суд первой инстанции по причине того, что оно состоялось позднее, чем принял решение суд первой инстанции по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции данное обращение не оценивается в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку постановление суда доказательством не является; таковыми являются обстоятельства, установленные решением суда по его вступлению в законную силу; указанные обстоятельства изложены в решении суда от 15.04.2008 года. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не высказали возражений на этот счет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 132 от 14.02.2008г. "О прекращении договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной, 46, организации проезда общего пользования" прекращен договор аренды от 15.04.2003г. N 24117 с ООО "Ростинком"земельного участка, площадью 0,3713га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Орбитальная, 8мкр (тер. Зона N 2) с кадастровым номером 61: 44:01 03 03:0047 (пункт 1 постановления), Департаменту имущественно-земельных отношений предписано произвести необходимые действия, направленные на погашение записи в ЕГРП о государственной регистрации указанного договора аренды( пункт 2), Территориальному отделу Управления Роснедвижимости по г.Ростову-на-Дону внести изменения в сведения Государственного земельного кадастра (пункт3), постановлено утвердить проект границ земельного участка площадью 0, 0281га для организации проезда общего поьлзования согласно проекту границ N 2505 от 06.02.2008г.(пункт 4), Департаменту архитектуры и градостроительства осуществить необходимые действия для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 0,0281га для организации проезда общего пользования ( пункт 5).

Решением суда первой инстанции пункты 4 и 5 оспариваемого постановления признаны недействительными по тому основанию, что администрация города, организовав проезд общего пользования с нарушением действующего законодательства, изъяла земельный участок, находящийся в собственности владельцев квартир жилого дома по ул.Орбитальной, 46. Суд счел земельный участок сформированным для целей эксплуатации многоквартирного дома. Факт нахождения земельного участка в собственности суд счел установленным решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-15405/2006-С6-23. Суд также посчитал, что организация проезда общего пользования может угрожать жизни и здоровью не только жильцов дома, но и других граждан, в подтверждение чего сослался на другое решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-7501/2006-15.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что пункты 4 - 5 постановления не соответствуют статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с частью 1 указанной нормы собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, применяя указанную норму, следует установить, с какого момента граждане - собственники жилых помещений в многоквартирном доме становятся собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 указанной нормы формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления: согласно части 5 - с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, определяющим является факт формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в качестве самостоятельного объекта государственного кадастрового учета.

ТСЖ "Орбита" доказательством сформированности земельного участка считает кадастровый план земельного участка, имеющийся в материалах дела (том 1 л.д.36).

Вместе с тем, как следует из данного плана, (выписки из государственного земельного кадастра на 29 января 2008 года) земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 сформирован для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей, но не для эксплуатации указанного дома.

ТСЖ "Орбита" в суде апелляционной инстанции ссылалась на тот факт, что разрешенное использование земельного участка не является обязательным признаком сформированности земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением, поскольку разрешенное использование земельного участка в силу пункта 8) статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является одним из принципов земельного законодательства, а собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием .

Данный участок для проектирования и строительства формировался и был предоставлен администрацией города в аренду обществу "Ростинком" (постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2003 года N 1003), причем для строительства двух очередей жилого дома по ул.Орбитальной, определенных как пятно 8-40 и 8-40А, которые в настоящее время заняты многоквартирными домами N 46 ( пятно 8-40) и N 48 ( пятно 8-40А) по указанной улице.

Кроме того, указанное право аренды прекращено оспариваемым постановлением (пункт 1), с чем ТСЖ "Орбита" на стадии апелляционного обжалования не спорит, в то же время утверждая о наличии права собственности жильцов на этот участок, что свидетельствует о двойственности занимаемой ТСЖ "Орбита" позиции.

Следовательно, утверждение о том, что право собственности жильцов на земельный участок возникло одновременно с регистрацией права собственности на жилые помещения, поскольку земельный участок уже был сформирован, не может быть принято во внимание, указанный довод администрации - подателя жалобы - обоснован.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о праве собственности жильцов дома N 46 по ул. Орбитальной на земельный участок, ошибочно сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2007 года по делу А53-15405/2006-С6-23. Данное решение было основано, в свою очередь, на преюдициальности обстоятельств по другому делу А53-7501/2006-15, установленных в решении Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2006 года, которое отменено постановлением кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 года. Кроме того, предметом рассмотрения суда в деле А53-15405/2006-С6-23 не являлись обстоятельства принадлежности жильцам на праве собственности земельного участка; этот довод приведен в решении суда от 15.02.2007 года с точки зрения нарушения прав и законных интересов жильцов дома N 46 по ул.Орбитальной, объединенных в ТСЖ "Орбита", в то время как нарушенными могут быть права и законные интересы не только собственников, но и лиц, пользующихся земельным участком, в связи с чем данное обстоятельство, приведенное в решении суда от 15.02.2007 года, не имеет преюдициального значения.

В то же время, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 года по делу А53-21617/2007-С2-50, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года (том 3 л.д.20-29), где ТСЖ "Орбита" оспаривало градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047, оценены доводы товарищества относительно сформированности земельного участка для эксплуатации жилого дома N 46 по ул. Орбитальной, об отсутствии у ООО "Ростинком" права аренды на часть участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома второй очереди, и признаны необоснованными.

Выводы суда первой инстанции основаны также на том обстоятельстве, что организация проезда общего пользования может угрожать жизни и здоровью жильцов дома и других граждан. Указанное обстоятельство, по мнению суда, преюдициально установлено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 года по делу А53-7501/2006-15. Однако в указанном решении суд высказался о том, что в связи с отсутствием разрешительной документации не исключается угроза жизни и здоровью граждан надземной частью автостоянки (том 3 л.д.11 на обороте), но на не проездом общего пользования, о котором идет речь в настоящем деле. Довод апелляционной жалобы в указанной части также обоснован.

В суде апелляционной инстанции ТСЖ "Орбита" ссылалось на нарушение организацией проезда общего пользования противопожарных правил, однако не представило доказательств на этот счет в суд первой и апелляционной инстанций и в обоснование не сослалось на нормы права.

Доводы ТСЖ "Орбита" относительно того, что земельный налог платит ТСЖ "Орбита" за весь земельный участок, не может быть принят во внимание: уплата налога не порождает права на земельный участок и данный довод не относим к делу, поскольку в нем не рассматривается спор о правах на земельный участок между ТСЖ "Орбита" и ТСЖ "Орбита-2". В данном деле вопрос о земле затрагивается лишь с точки зрения разграничения прав администрации и ТСЖ "Орбита". По этой причине не рассматриваются и доводы товарищества о размерах земельного участка, необходимого для эксплуатации дома N 46 по ул.Орбитальной.

Спора о границах, местоположении организуемого проезда общего пользования на участке, а также необходимости его организации, в настоящем деле также не заявлено.

Таким образом, приняв пункты 4 и 5 оспариваемого постановления, администрация не изъяла земельный участок из собственности других лиц, а распорядилась на законных основаниях частью указанного участка, утвердив проект границ для организации проезда общего пользования.

В соответствии с пунктом 12) статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 12) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

В соответствии с пунктом 12) статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации 12 земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Предусмотрев меры по организации проезда общего пользования, администрация действовала в пределах полномочий, установленных статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4) которой утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории относится к полномочиям местного органа самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление администрации в оспариваемой части принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы ТСЖ "Орбита".

В связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции, а именно статей 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также неприменением нормы статей 1 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ТСЖ "Орбита".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2008 года по делу А53-3980/2008-С4-4 изменить.

Товариществу собственников жилья "Орбита" в удовлетворении заявления Администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 132 от 14.02.2008 г. "О прекращении договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района по ул. Орбитальной, 46, организации проезда общего пользования" отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2008 года по делу А53-3980/2008-С4-4 оставить без изменения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Орбита" в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции, 1000 рублей - в апелляционной инстанции, итого 3000 рублей

Возвратить администрации города Ростова-на-Дону 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица Т.И. Ткаченко