Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 15АП-2839/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3113/2005-38/70

17 июля 2008 г.

15АП-2839/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Селезнев Н.И., доверенность 23 АБ 899387 от 30.01.2008, паспорт;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КХ "Аист"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 по делу N А32-3113/2005-38/70

по иску закрытого акционерного общества "Саксес-фул"

к ответчику - КХ "Аист"

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Кубанец"

о взыскании 1 709 962 руб. 94 коп.,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Саксес-фул" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому хозяйству "Аист" (далее- КХ "Аист") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.11.2004.

Определением от 01.04.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Кубанец" (л.д.94-95 т.1).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска (л.д.20 т.2)

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом (л.д.25т.2).

28.01.2008 КХ "Аист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Саксес-фул" расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в сумме 50000руб. (л.д.35-39 т.2).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 в удовлетворении заявления отказано (л.д.65-66 т.3).

Мотивируя определение, суд сослался на отсутствие вины истца в отказе от иска, поскольку за время судебных тяжб в отношении третьего лица по делу была введена процедура конкурсного производства, что и послужило причиной отказа от иска; кроме того, из материалов дела следует, что данный спор был доведен до судебного разбирательства действиями самого ответчика и третьего лица.

Не согласившись с принятым судебным актом КХ "Аист" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в виду неправильного применения судом норм процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.07.2008 в связи с отсутствием доказательств извещения ЗАО "Саксес-фул" о времени и месте судебного разбирательства.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ванина В.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил доводы, изложенные в жалобе, и отказался от требования об отнесении на ЗАО "Саксес-фул" судебных издержек в сумме 20000руб. по дополнительному соглашению от 20.02.2008 к договору N 16 от 16.02.2005 (л.д. 57, т. 3), что отражено в протоколе судебного заседания.

ЗАО "Саксес-фул" и ЗАО "Кубанец", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 74143, 74145), письменные отзывы на жалобу не представили, явку представителей в заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя КХ "Аист", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 101, 106 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции , отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ от иска.

Следовательно, требования истца не удовлетворены, а судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле, в связи с чем КХ "Аист" вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел, что право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя не поставлено законом в зависимость от причин обращения в арбитражный суд с иском и наличия либо отсутствия вины истца в отказе от исковых требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о необходимости доказывания ответчиком наличия причинно-следственной связи между возникшими у него судебными издержками на оплату услуг представителя и предъявлением иска, от которого впоследствии истец отказался.

В Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя КХ "Аист" представило следующие документы:

- договор N 16 от 16.02.2005, заключенный ответчиком с предпринимателем Селезневым Н.И., в соответствии с которым последний (исполнитель) по заданию КХ "Аист" (заказчика) принимает на себя обязательства по ведению дела N А32-3113/2005-38/70 и осуществлению представительства интересов заказчика в арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении указанного дела по иску ЗАО "Саксес- фул" к КХ "Аист" о взыскании 1709962,94 руб. задолженности по договору уступки права требования долга от 11.11.2004 (л.д.40-41 т.2);

- акт приемки выполненных работ (правовых услуг) от 25.01.2008 (л.д.42 т.2);

- расходный кассовый ордер от 25.01.2008 N 31 о получении Селезневым Н.И. денежных средств в сумме 30000руб. в счет исполнения обязательств по договору N 16 от 16.02.2005.

Названные документы подтверждают исполнение предпринимателем Селезневым Н.И. обязательств по договору N 16 от 16.02.2005, заключенному с ответчиком, а также факт того, что последним фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Указанные расходы суд апелляционной инстанции считает разумными, исходя из количества проведенных заседаний по делу с участием представителя ответчика (определения арбитражного суда от 01.03.2005, 01.04.2005, 12.09.2006 и 22.01.2008 с учетом информации, содержащейся в протоколе судебного заседания от22.01.2008, - л.д. 74, 94 т.1, 14, 25, 23 т.2), продолжительности рассмотрения дела (3 года), а также сложившейся в Краснодарском крае стоимости оплаты юридических услуг, подтвержденной представленными ответчиком письмами (л.д.83, 84, 86 т.2), согласно которым минимальная ставка за участие в заседании суда первой инстанции составляет 20000 рублей.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007).

Поскольку КХ "Аист" документально подтвердило понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а истцом не представлено доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает требование ответчика подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 по делу N А32-3113/2005-38/70 отменить.

Взыскать с ЗАО "Саксес-Фул" в пользу КХ "Аист" 30 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева