Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 15АП-4010/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2677/2008-26/55

30 июля 2008 г.

N 15АП-4010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судья Андреева Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2008 г. по делу N А32-2677/2008-26/55

по заявлению индивидуального предпринимателя Асатуровой Эльвиры Рафиковны

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 31.01.2008г. N 17-08/0173дсп в части

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асатурова Эльвира Рафиковна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 31.01.2008г. N 17-08/0173ДСП, в части: пп. 1-7 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 24 429 руб.; пп. 10-16 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС в размере 134 327 руб.; пп. 1 п. 2 начисление пени по НДС за уплату НДС в более поздние сроки в сумме 4 810 руб.

Решением суда от 14 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не является налогоплательщиком НДС. Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ неправомерно. Пеня с лиц, не признаваемых плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований п.5 ст.173 НК РФ взысканию не подлежит.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 мая 2008 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, согласно п.5 ст.173 НК РФ если лицо, не являющиеся плательщиком НДС, выставило счет-фактуру с выделением сумм НДС, то это лицо обязано уплатить данную сумму НДС и в силу ст. 19 НК РФ становиться в данной части налогоплательщиком. Таким образом, предприниматель должен был исчислить НДС, подлежащий уплате путем подачи налоговой декларации. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ, а также начисление пени за несвоевременную уплату НДС правомерно.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Судом получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено протокольным определением. Судом получено ходатайство представителя предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его и предпринимателя. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку, результаты которой отражены в акте от 09.01.2008г. N 17-14/2, по результатам проверки вынесено решение от 31.01.2008г. N 17-08/0173дсп.

Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 167 403 руб., начислены пени в сумме 12 659 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 68 353 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

П. 1, п. 2 ст. 44 НК РФ установлена обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п.1 ст. 17 НК РФ законодательно должны быть определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, обязанность по уплате налога и сроки исполнения обязанности должны быть закреплены законодательно.

Неисполнение этой обязанности или нарушение ее сроков влечет привлечение к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ. Неуплата или неполная уплата сумм налога применительно к данной норме права означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога, в результате совершения указанных в данной статье деяний.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ не обязаны составлять счета-фактуры в случае реализации товаров (работ, услуг).

Положения главы 21 НК РФ, устанавливающие порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость, распространяются только на плательщиков этого налога и в строго определенных случаях на налоговых агентов.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что предприниматель в 2005-2006гг. применяла упрощенную систему налогообложения, выставляя покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС. При этом полученный от покупателя налог предпринимателем не исчислялся и в бюджет не перечислялся. В дальнейшем предпринимателем были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В случае, предусмотренном п.5 ст.173 НК РФ, предприниматель не признается налогоплательщиком, у нее отсутствует объект налогообложения и налогооблагаемая база, налог не исчисляется по правилам установленным ст. 52 НК РФ - за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При уплате НДС в бюджет по правилам п. 5 ст. 173 НК РФ не возникают дополнительные обязанности, образующие налоговое бремя, а обязанность предпринимателя заключается только в перечислении незаконно полученного НДС.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не является ни плательщиком НДС, ни налоговым агентом, обязанным его исчислять и уплачивать. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Согласно п.1 ст. 174 НК РФ уплата НДС лицами, указанными в пп.1 п.5 ст. 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Гл. 21 НК РФ (в редакции 2005-2006 г.) не содержит специального определения понятия "налоговый период" по отношению к указанным лицам, а определяет лишь, что для плательщиков НДС в зависимости от величины выручки от реализации таковым является либо месяц (п.1 ст. 163 НК РФ), либо квартал (п.2 ст. 163 НК РФ). Как следствие, несмотря на то, что формально срок перечисления неправомерно выделенного в счете-фактуре НДС лицом, не являющимся его плательщиком, в гл. 21 НК РФ установлен, четко определить, на какую из дат он приходится, невозможно.

Также гл. 21 НК РФ по отношению к указанным лицам, не установлена обязанность по предоставлению налоговой декларации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, неправомерно.

Поскольку налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, к которым предприниматель в спорный период не относился, то основание привлечения предпринимателя к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ также отсутствует.

П. 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, обязанность по уплате пени возникает у лиц, которые являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.

Пеня, являющаяся мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) с лиц, не признаваемых плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований п. 5 ст. 173 НК РФ взысканию не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением суда от 03.07.2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2008 г. по делу N А32-2677/2008-26/55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИНФС России N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Гуденица