Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 15АП-2831/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13208/2006-12/285

16 июля 2008 г.

N 15АП-2831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Савощенко А.П. - представитель по доверенности от 14.01.2008 г. N 24-01-55

от заинтересованного лица: Трегуб С.К. - представитель по доверенности от 21.02.2008 г. N 05-13/677, Мужикова А.Н. - представитель по доверенности от 27.06.2008 г. N 05-13/730, Дербенева Н.В. - представитель по доверенности от 27.06.2008 г. N 05-13/729

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.3008 г. по делу N А32-13208/2006-12/285,

принятое в составе судьи Савченко Л.А.,

по заявлению МУ "ГУК-Краснодар"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2006 г. N 5027дсп в части

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 г. Краснодару (далее - Инспекция, налоговый орган ) о признании недействительным решения N 5027дпс от 17.05.06 г. в части: п. 1 п.п. 1.1 "В" - доначисления налога на землю в размере 14786195 руб.; п. 1 п.п. 1.2 "Б" - доначисления пени по налогу на землю в размере 11018098 руб.; п. 1 п.п. 1.3 "А" - начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю в результате занижения налогооблагаемой базы за 2003-2004 гг. в размере 2323524 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных учреждением в порядке ст. 49 АПК РФ заявлениями от 03.08.06 г., от 31.10.07 г.).

Определением суда от 03.08.06 г. в дело в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением суда от 28.02.2008 г. заявления учреждения от 3.08.06 г., от 31.10.07 г. об уточнении требований удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции N 5027дсп от 17.05.06 г. в части: п. 1 п.п. 1.1 "В" - доначисления налога на землю в размере 14786195 руб.; п. 1 п.п. 1.2 "Б" - доначисления пени по налогу на землю в размере 11018098 руб.; п. 1 п.п. 1.3 "А" - начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю в результате занижения налогооблагаемой базы за 2003-2004 гг. в размере 2323524 руб. С Инспекции в пользу учреждения взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция неосновательно доначислила учреждению налог на землю, пеню и штраф по всем периодам 2002, 2003, 2004 гг., поскольку земельные участки, за исключением находящихся под зданиями территориальных отделов МУ "ГУК - Краснодар" (находящихся на балансе учреждения), не передавались администрацией муниципального образования город Краснодар в оперативное управление учреждения и не находятся на его балансе. Оплата налога на землю за земельные участки, находящиеся под административными зданиями территориальных отделов (филиалов) МУ "ГУК - Краснодар" произведена МУ "ГУК -Краснодар" своевременно и в полном объеме, что не опровергается налоговым органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что Законом РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 не предусмотрена норма по уплате земельного налога непосредственно физическими лицами- жильцами многоквартирных домов.

Инспекция полагает, что учреждение не только является балансодержателем переданного имущества, но и владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности учреждения, законодательством РФ, уставом учреждения с ограничениями, установленными договором. Поскольку учреждение не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда от 28.02.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Инспекции и учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании в течении дня до 16 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено протокольным определением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

23.04.2003 г. в ТИ МНС РФ N 4 по г. Краснодару учреждение представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г., в котором сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана в размере 1269511 руб.

15.04.2003 г. учреждение представило налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г. в ТИ МНС РФ N 1 по г. Краснодару (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 1496173 руб.), в ТИ МНС РФ N 5 по г. Краснодару (сумма налога - 1534679 руб.), ТИ МНС РФ N 3 по г. Краснодару (сумма налога - 630175 руб.), 08.04.2003 г. учреждение представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г. в ТИ МНС РФ N 2 по г. Краснодару (сумма налога - 930397 руб.). Итого, по данным декларациям сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, за 2003 г. составила 5860935 руб.

15.12.2004 г. налогоплательщик подал уточненные декларации по налогу на землю, в которых сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, уменьшена на 5789121 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на землю за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2005 г.

По результатам проверки составлен акт N 5893дсп от 21.11.2005 г., с последующим вынесением решения от 17.05.2006г. N 5027 дсп., в соответствии с которым учреждению начислена сумма не полностью уплаченного налога на землю в размере 14786195 руб. (в т.ч. за 2002 г. - 3168575 руб., за 2003 г. - 5789121 руб., за 2004 г. - 5828499 руб.), пени в размере 11018098 руб., а также штраф в размере 2323524 руб.

Не согласившись с данным решением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с актом проверки за 2002 г. неуплата (неполная уплата) земельного налога составила - 3168575 руб.; за 2003 г. неуплата земельного налога составила 5860935 руб., в том числе за земли, используемые под жилым фондом, в сумме 5789121 руб.; за 2004 г. неуплата земельного налога составила 5828499 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции МУ "Служба заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом" (МУ "Жилзаказчик") было создано в соответствии с Постановлением Главы городского самоуправления Краснодара - мэра города Краснодара от 14.09.2000 г. N 1980 "О создании муниципального учреждения "Службы заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом". Учредителем учреждения является Департамент муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара (Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар) в части наделения Учреждения имуществом и департамент городского хозяйства мэрии г. Краснодара (департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар) в части определения структуры, целей и задач Учреждения.

В соответствии с приказом департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар N 121 от 15.12.05 г., согласованного с Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар "О муниципальном учреждении "Городская управляющая компания - Краснодар" МУ "Жилзаказчик" переименовано в Муниципальное учреждение "Городская управляющая компания Краснодар" (л.д. 1-19 т. 6,24-34 т. 1).

В соответствии с п. 2.3.15 Устава МУ "Жилзаказчик" целью создания учреждения является осуществление учета на отдельном балансе муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) являются плательщиками земельного налога.

Собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения (п.3 ст. 5 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что из действующего законодательства не следует, что в случае закрепления за учреждением жилищного фонда на праве оперативного управления к такому учреждению автоматически переходит право на земельные участки, на которых расположен жилищный фонд и соответственно обязанность по уплате земельного налога за эти участки, что подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 12.04.2007 г. N 1511/07 по делу N А60-7010/06-С9, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 г. дело N Ф09-9624/06-С7, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2007 г. дело N А79-3137/2006).

МУ "Жилзаказчик" является органом, уполномоченным собственником имущества вести операции по учету муниципального жилищного фонда и не являться собственником муниципального жилищного фонда.

В соответствии с уставной деятельностью МУ "Жилзаказчик" (МУ "ГУК - Краснодар") осуществляло функции по организации технического обслуживания, ремонта жилищного фонда и предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам (потребителям).

В соответствии с Постановлением главы администрации города Краснодара N 593 от 28.04.01г. "О совершенствовании системы управления и договорных отношений в муниципальном жилищном комплексе города Краснодара" МУ "Жилзаказчик" помимо выполнения функций обеспечения исполнения муниципального заказа выступает по договору с исполнителем муниципального заказа одновременно в роли представителя интересов потребителей, которым осуществляется поставка товаров, работ, услуг.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что МУ "Жилзаказчик" в спорный период времени являлось балансодержателем жилищного фонда и выполняло возложенные на него функции в жилищно-коммунальной сфере, в соответствии с Уставными полномочиями, определенными Уставом, т.е. не относилось ни к собственникам, ни к землевладельцам, ни к землепользователям спорных земель.

Кроме того, налоговым органом не доказан размер налогооблагаемой базы по земельному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 261 ГК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Судом правомерно не принят дополнительно представленный налоговым органом ответ ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 23.04.2007 г. N 02/467, поскольку действия налогового органа по дополнительному представлению доказательств по выездной налоговой проверке противоречат нормам НК РФ (ст. 100, 101 НК РФ).

Согласно ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельные участки, за исключением находящихся под зданиями территориальных отделов учреждения (находящихся на балансе учреждения), не передавались администрацией муниципального образования город Краснодар в оперативное управление учреждения и не находятся на его балансе. Оплата налога на землю за земельные участки, находящиеся под административными зданиями территориальных отделов (филиалов) учреждения произведена МУ "ГУК -Краснодар" своевременно и в полном объеме, что не опровергается налоговым органом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Учреждение не может являться плательщиком налога на землю в отношении той части земельных участков под жилыми домам, которая на праве общей долевой собственности принадлежит владельцам квартир, поскольку налоговым органом не доказано нахождение земельных участков в фактическом пользовании МУ "Жилзаказчик" в указанной и принятой к расчету налогооблагаемой базе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам данного дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 г. по делу N А32-13208/2006-12/285 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур