Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 15АП-3267/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12831/2007-63/292

16 июля 2008 г.

15АП-3267/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Бут А.В. - представитель по доверенности от 08.07.2008 г. N 2

от заинтересованного лица: Старокожева И.Н. - представитель по доверенности от 16.06.2008 г. N 04-10/02391

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2008 г. по делу N А32-12831/2007-63/292,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымскагроснаб"

к заинтересованному лицу - ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительными решения от 27.03.2007 г. N 12, требования об уплате налога (сбора) пени, штрафов от 13.04.2007 г. N 10897 в сумме 742111 руб. 74 коп., требования об уплате налога (сбора), пени и штрафов от 13.04.2007 г. N 10898 в сумме 10 руб. 12 коп., решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации ООО "Крымскагроснаб" от 15.05.2007 г. N 1902, в сумме 742111 руб. 74 коп., решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации ООО "Крымскагроснаб" от 15.05.2007 г. N 1903 в сумме 10 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымскагроснаб" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.03.2007 г. N 12, требования об уплате налога (сбора) пени, штрафов от 13.04.2007 г. N 10897 в сумме 742111 руб. 74 коп., требования об уплате налога (сбора), пени и штрафов от 13.04.2007 г. N 10898 в сумме 10 руб. 12 коп., решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации ООО "Крымскагроснаб" от 15.05.2007 г. N 1902, в сумме 742111 руб. 74 коп., решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации ООО "Крымскагроснаб" от 15.05.2007 г. N 1903 в сумме 10 руб. 12 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение N 12 от 27.03.2007 г. недействительным в полном объеме. От остальной части заявленных требований Общество заявило отказ.

Решением суда от 19 февраля 2008 г. ходатайство Общества об уточнении заявленных требований удовлетворено. Отказ Общества от остальных требований принят. Производство по делу в данной части прекращено. Решение Инспекции N 12 от 27.03.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. С Инспекции в пользу Общества взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество не ознакомлено с решением о проведении в отношении него проверки, у налогового органа отсутствует первичная бухгалтерская документация, послужившая основанием для доначисления Обществу оспариваемых налогов, пеней и штрафов.

Суд указал, что в связи с неоднократным неисполнением налоговым органом требования суда о предоставлении документов, послуживших основанием для проведения налоговой инспекцией расчета оспариваемых налогов, пени и штрафа, суд лишен возможности проверить законность вынесенного налоговым органом решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество извещено о проведении выездной налоговой проверки, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и ему предоставлено право представления бухгалтерских и иных документов, возражений по акту проверки.

Судом в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не приняты достаточные меры по истребованию доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Инспекция указала, что в ходе проведения проверки инспекцией исследованы и возвращены налогоплательщику бухгалтерские и иные документы, представленные на проверку Обществом за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. Однако судом не истребованы документы у ООО "Крымскагроснаб".

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения N 000136 от 01.12.2006 г. в период с 28.12.2006 г. по 13.02.2007 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г.

По результатам проверки составлен акт N 7 от 13.02.2007 г., с последующим вынесением решения N 12 от 27.03.2007 г. о привлечении ООО "Крымскагроснаб" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общей сумме 86670 рублей, в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерною применения налоговых вычетов в 1 и 3 кварталах 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 85176 руб. (425881 руб. х 20%); за неуплату в 2004 - 2005 годах единого социального налога в сумме 1874 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 375 руб. (1874 руб. х 20%) в результате занижения налоговой базы (Федеральный бюджет - 292 руб. (1460 руб. х 20%), ФСС - 44 руб. (219 руб. х 20%), ТФОМС - 33 руб. (164 руб. х 20%). ФФОМС - 06 руб. (03 руб. х 20%); в соответствии со статьёй 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в течение 2004 года - 9 месяцев 2006 года, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1119 руб. (5595 руб. х 20%) (в том числе на задолженность - 867 руб.), а также о взыскании 458477 руб. неуплаченных налогов, в том числе 451091 руб. налога на добавленную стоимость, 4337 руб. налога на доходы физических лиц, 3049 руб. единого социального налога и 195698 рублей пени за несвоевременное перечисление в бюджет налогов, в том числе 190823 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 3822 руб. - по налогу на доходы физических лиц, 1053 руб. - по единому социальному налогу (в том числе Федеральный бюджет - 825 руб., ФСС - 120 руб., ТФОМС - 98 руб., ФФОМС - 10 руб.), всего - 740845 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции N 12 от 27.03.2007 г., обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона; при этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Из буквального толкования изложенных положений следует, что данный пункт регулирует отношения в переходный период по порядку проведения налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля и по оформлению результатов таких проверок и мероприятий налогового контроля.

Порядок проведения налоговых проверок регламентируется статьями 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а мероприятий налогового контроля - статьями 90 - 98 Кодекса.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок оформления результатов налогового контроля - статьей 99 Кодекса.

Вместе с тем, налоговое законодательство не относит вынесение решения по результатам налоговой проверки к стадии налоговой проверки либо иных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов. Из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является результатом рассмотрения материалов налоговой проверки и относится к отношениям, возникающим в процессе производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.

Закон N 137-ФЗ не определяет особого порядка вступления в силу положений, касающихся таких правоотношений. Более того, статья 100.1 (введена Законом N 137-ФЗ) в совокупности со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что вынесение решения о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является составляющей частью порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях (а не порядка проведения налоговых проверок либо порядка оформления результатов налоговых проверок).

Статьей 100 НК РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в связи с отказом директора ООО "Крымскагроснаб" от подписи и получения акта 28.02.2007 г., о чем сделана соответствующая запись (л.д. 73, том 1), акт направлен 02.03.2007 г. почтой на юридический адрес предприятия и получен 06.03.2007 г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 74 т. 1).

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководителя (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Судом установлено, что оспариваемое решение от 27.03.2007 г. N 12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 действовавшей в проверяемом периоде Инструкции от 10.04.2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" и пунктом 6 ст. 100 НК РФ, после истечения двухнедельного срока, дающего право налогоплательщику на представление возражений по акту.

Как следует из материалов дела по окончании выездной налоговой проверки составлена справка о проведенной проверке N 5 от 13.02.2007 г. (л.д. 84, том 1), в которой согласно абз. 7 ст. 89 НК РФ зафиксированы предмет проверки и сроки её проведения. Справка о проведенной проверке N 5 от 13.02.2007 г. составлена по форме соответствующей Приложению N 3 к Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В судебном заседании 09.07.2008 г. представитель налоговой инспекции подтвердил, что ООО "Крымскагроснаб" не вызывалось и не присутствовало на рассмотрении материалов проверки, поскольку считает, что данное требование не было предусмотрено НК РФ (приложение к протоколу судебного заседания от 09.07.2008 г.).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

При указанных обстоятельства решение налоговой инспекции N 12 от 27.03.2007 г. подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям ст. 101 НК РФ.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что судом в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не приняты достаточные меры по истребованию доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку инспекцией не соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

Кроме того, согласно ст. 200 АПК РФ суд, рассматривающий заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, осуществляет проверку оспариваемого акта, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту определяет наличие полномочий у органа или должностного лица, принявшего акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя. При этом в ходе судебного рассмотрения суд обязан исследовать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта. Бремя доказывания законности принятого акта возложено законодателем на орган, принявший этот акт. Именно государственный орган должен доказать суду наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены суду документы, послужившие основание для доначисления Обществу оспариваемых налогов, пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, определениями от 10.07.2007 г., 27.08.2007 г. и 31.01.2008 г. суд неоднократно предлагал Инспекции предоставить первичную документацию, которая легла в основу для начисления налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа. Данные определения не были выполнены налоговым органом, в связи с чем отсутствует возможности проверить законность вынесенного налоговым органом решения, проверить расчет оспариваемых налогов, пени и штрафа.

Кроме того, суд правомерно оценил светокопию почтового уведомления N 13377 в качестве доказательства направления налогоплательщику требования N 136 (т. 1 л.д. 21). Доказательства направления в адрес общества решения о проведении выездной налоговой проверки N 000136 в материалах дела отсутствует. Доводы инспекции о том, что уведомление N 13377 свидетельствует о направлении налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки N 000136 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на данном уведомлении имеется отметка о направлении требования N 136 и отсутствует ссылка о направлении решения N 000136. Как пояснил представитель инспекции, опись вложения к данному письму налоговым органом не составлялась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования Общества.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Инспекции, которая уплачена налоговым органом платежным поручением N 312 от 14.05.2008 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. по делу N А32-12831/2007-63/292 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур