Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 15АП-4064/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8375/2008-С4-10

11 августа 2008 г.

15АП-4064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от Таганрогской таможни - Гмыря О.Ф. по пост.дов.от 29.12.2007 года N 01-18/6814, главного государственного таможенного инспектора правового отдела ( до перерыва),

от ООО "ТагАЗ": Шелепо О.Э., начальника отдела правового обеспечения, доверенность от 14 января 2008 года N 68, Лямцева С.В., начальника юруправления, доверенность от 14.01.2008 года N 66 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2008 г. по делу N А53-8375/2008-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ"

к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне

о принятии обеспечительных мер.

принятое судей Кондратенко Т. И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными следующих решений "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений Таганрогского таможенного поста о правильности заявления ОООО "ТагАЗ" в ГТД кодов в соответствии с ТН ВЭД России" в количестве 30:

N 10319000/070508/32 от "07" мая 2008 г.

N 10319000/120508/34, дата не указана, копия выдана "13" мая 2008 г.

N 10319000/120508/35, дата не указана, копия выдана "13" мая 2008 г.

N 10319000/140508/36 от "14" мая 2008 г.

N 10319000/140508/37 от "14" мая 2008 г.;

N 10319000/140508/38 от "14" мая 2008 г.

N 10319000/140508/39 от "14"мая 2008 г.;

N 10319000/140508/40 от "14" мая 2008 г.

N 10319000/140508/41 от "14" мая 2008 г.;

N 10319000/140508/42 от "14" мая 2008 г.

N 10319000/140508/43 от "14" мая 2008 г.;

N 10319000/150508/44 от "15" мая 2008 г.

N 10319000/150508/45 от "15" мая 2008 г.

N 10319000/150508/46 от "15" мая 2008 г.;

N 10319000/150508/47 от "15" мая 2008 г.

N 10319000/150508/48 от "15" мая 2008 г.;

N 10319000/190508/49 от "19" мая 2008 г. ;

N 10319000/190508/50 от "19" мая 2008 г.

N 10319000/190508/51 от "19" мая 2008 г.

N 10319000/190508/52 от "19" мая 2008 г.;

N 10319000/190508/53 от "19" мая 2008 г.

N 10319000/190508/54 от "19" мая 2008 г.;

N 10319000/190508/55 от "19" мая 2008 г. ;

N 10319000/190508/56 от "19" мая 2008 г.

N 10319000/190508/57 от "19" мая 2008 г.

N 10319000/210508/58 от "21" мая 2008 г.

N 10319000/210508/59 от "21" мая 2008 г.

N 10319000/210508/60 от "21" мая 2008 г.;

N 10319000/210508/61 от "21" мая 2008 г.

N 10319000/210508/62 от "21"мая 2008 г.,

а также принятых в соответствии с ними требований Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей на общую сумму 19 070 014,88 рублей, пени 1 899 221,15 руб.

Требования мотивированы несогласием с переклассификацией таможенным органом ввезенных обществом товаров (автокомпонентов), оформленным по различным ГТД, с подсубпозиций 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0 на иные подсубпозиции, а именно выводом таможни о том, что указанные коды ТН ВЭД, в наименования которых содержится термин "для промышленной сборки" могут использовать только те декларанты, которые заключили соглашение с Минэкономразвития России в соответствии с Порядком, определяющим понятие "промышленная сборка" и устанавливающим применение данного понятия при ввозе на территорию Российской Федерации автокомпонентов для производства моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 ТН ВЭД, утвержденным приказом Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфина России от 15.04.2005 года N 73/81/58н.

Одновременно общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемых решений Таганрогской таможни " Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям законодательства РФ решений Таганрогского таможенного поста о правильности заявления ООО "Тагаз" в ГТД кодов в соответствии с ТН ВЭД России", а также принятых в соответствии с ними решений о классификации товаров и требований Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей и пени, обязать Таганрогскую таможню не препятствовать в применении заявителем особого порядка декларирования товаров ( оборудования, поступившего в качестве вклада в уставной капитал ООО "ТагАЗ" по протоколу N 42 от 18 февраля 2008 года), установленного пунктом 28 Приказа ГТК Российской Федерации N 388 от 23.04.2001 года " Об утверждении инструкции о порядке классификации в соответствии с ТН ВЭД, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов", по мотиву наличия у ООО "ТаГАЗ" недоимки по таможенным платежам, возникшей в связи с обжалуемыми решениями Таганрогского таможенного поста о правильности заявления ООО "ТаГАЗ" в ГТД кодов в соответствии с ТН ВЭД России.

Обеспечительные меры мотивированы тем, что в результате указанных действий Таганрогской таможни постоянно образуется задолженность (недоимка), что препятствует дальнейшему таможенному оформлению поступающих в ООО "ТагАЗ" из-за рубежа компонентов и технологического оборудования, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, в связи с принятием внеочередным общим собранием участников общества от 18.02.2008 года решения об увеличении уставного капитала указанным способом. Так, ввоз имущества на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставной капитал льготируется, но льгота подлежит применению лишь при отсутствии задолженности по уплате таможенных платежей, пени по ним и процентов за предоставление отсрочки и ли рассрочки по этим платежам, а также ограничена сроком хранения ввозимых товаров на складе временного хранения (2 месяца, а в исключительных случаях 4 месяца).

Общество указало, что действия таможни по принятию оспариваемых решений и выставлению требований создали задолженность общества, препятствующую применению вышеуказанной льготы, в связи с чем общество было вынуждено уплатить указанные дополнительно начисленные платежи в размере 19 070 347,30 руб. путем проведения зачета авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа платежными поручениями N 7007 от 04.05.2008 года, N 7942 от 22.05.2008 года.

Не воспользовавшись льготой, общество вынуждено было бы уплатить за имущество, ввезенное в качестве вклада в уставный капитал, таможенную пошлину в сумме 296 715 ЕВРО и налог на добавленную стоимость в сумме 587 495,70 ЕВРО.

Поскольку задолженность, образовавшаяся вследствие принятия таможенным органом оспариваемых решений и требований, погашена лишь частично, льгота применена только в отношении части ввезенного оборудования. С оставшейся части (автоматизированный раскроечно-настилочный комплекс и автоматическая прессовая линия), если льгота не будет применена, общество должно будет уплатить ввозную таможенную пошлину в сумме 34 166,07 ЕВРО и налог на добавленную стоимость в сумме 68 549,22 ЕВРО, а предельный срок хранения указанного оборудования (его партий) до 18.06.2008 года, 18.07.2008 года, 21.08.2008 года, 04.09.2008 года, 12.09.2008 года соответственно.

Общество указало, что после уплаты таможенных платежей вернуться к льготному режиму нельзя - уплата означает фактический отказ от льготы, т.е. необратимые последствия.

Далее общество указало, что непринятие мер обеспечения приведет к убыткам предприятия, поскольку будут списаны значительные денежные средства, что повлечет срыв обязательств по договорам, заключенным с заказчиками, социально значимое предприятие, на котором работают более 9 тысяч человек, играющее значительную роль в экономике области и всего южного региона в результате неправомерных действий таможни может оказаться на грани остановки производства, что, в свою очередь, приведет к многомиллионным убыткам, недополучению бюджетами всех уровней налоговых, таможенных и прочих платежей, возникновению социальной напряженности в регионе.

Определением суда от 02 июня 2008 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме со ссылкой на статьи 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.102006 года N 55. Суд пришел к выводу, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и принял их в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в связи с тем, что непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным выводом, Таганрогская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить. Со ссылкой на подпункты 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вынесение определения о приостановлении действия оспариваемых актов не должно приводить к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество настаивает на наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие привело бы к значительному ущербу для общества, указывает на связь их с предметом спора, стабильное финансовое положение, позволяющее в случае неудовлетворения заявленных требований обеспечить интересы бюджета Российской Федерации, в интересах которого действует таможенный орган.

В судебном заседании до перерыва представители общества и таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, после перерыва представитель таможни в судебное заседание не явился, направил заявление об объединении в одно производство двух жалоб на обеспечительные меры в связи с объединением судом первой инстанции двух дел и рассмотрении дела без участия представителя таможни.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя таможни.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен неисчерпывающий перечень обеспечительных мер и указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специальной обеспечительной меры по делам, рассматриваемым по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрела приостановление действие оспариваемого акта, решения.

Как указано выше, судом первой инстанции приняты две обеспечительные меры: суд приостановил действие оспариваемых фактов и обязал таможню не препятствовать в применении заявителем особого порядка декларирования товаров - оборудования, поступившего в качестве вклада в уставной капитал ООО "ТагАЗ" по протоколу N 42 от 18 февраля 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд при вынесении оспариваемого определения учел, что в случае непринятия мер возникнут необратимые для общества последствия: общество, уплатив таможенные платежи без применения льготного порядка, утратит право на льготу, спор о которой заявлен в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает этот вывод обоснованным, в связи с чем обязание таможни не препятствовать льготному порядку декларирования товаров, примененное в качестве обеспечительной меры, квалифицирует, как связанное с заявленным требованием, соразмерное ему и соответствующее интересам сохранения сторон в положении, существующем до возникновения спора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 названного письма, необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса ( пункт 6 Письма).

Рассматривая доводы жалобы с указанной точки зрения, суд апелляционной инстанции установил, что в случае неудовлетворения требования заявителя таможня не утрачивает право довзыскать доначисленные таможенные платежи и пени, поскольку, как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, завод является действующим предприятием со стабильным финансовым положением, на момент подачи заявления в суд первой инстанции таможенный орган получил в распоряжение денежные средства, обеспечивающие возможное погашение доначисленных сумм в случае разрешения спора не в пользу общества "ТагАЗ", поскольку общество направило около 19 миллионов рублей фактически во исполнение оспариваемых требований. Следовательно, принятие указанной обеспечительной меры не нарушило баланс интересов сторон, не привело к фактическому удовлетворению требований заявителя, в связи с чем предоставление встречного обеспечения не требовалось.

В названном Информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указывает, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4).

Как указано выше, суд приостановил действие решений и требований, в то время как общество уплатило в погашение доначисленных сумм 19 070 347,30 руб., что указано в заявлении (лист 10 заявления). Однако у суда отсутствовали основания полагать, что произведено погашение именно сумм по оспариваемым требованиям, поскольку, как указывало общество в заявлении и не отрицает таможня, обществу постоянно производилось доначисление новых сумм в связи с отменой решений таможенных постов путем вынесения решений и требований, которые в настоящем деле не оспорены, что постоянно увеличивало недоимку. Следовательно, соотнести погашение с конкретными требованиями у суда первой инстанции не имелось возможности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры - срочные меры, принимаемые без вызова сторон в судебное заседание и лишь при том объеме доказательств, который имеется при поданном в суд заявлении. В указанных условиях приостановление действия оспариваемых решений и требований было оправданно и целесообразно с целью недопущения принудительного последующего взыскания сумм, спор о которых заявлен в деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2008 г. по делу N А53-8375/2008-С4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова