Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 15АП-2234/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19825/2007-59/432

16 июля 2008 г.

15АП-2234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии: от заявителя: Бруяк Е.Н. - представитель по доверенности от 06.05.2008г. N 23 АВ 042600, Власенко А.В. - представитель по доверенности от 22.08.2007г. N 23 АБ 042366,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю: Мужикова А.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2008г. N 04-07/00079, Синько В.Н. - представитель по доверенности в деле (т. 2 л.д. 85)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2008 г. по делу N А32-19825/2007-59/432,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведенко Юрия Алексеевича

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий и обязании возвратить излишне уплаченный налог

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведенко Юрий Алексеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным в связи с отказом возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за период с августа 2004 г. по август 2006 г. с в сумме 5995000 руб. и обязании Инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес за период с августа 2004 г. по август 2006 г. в сумме 5995000 руб. Также налогоплательщик просил отнести на Инспекцию судебный расходы в сумме 100000 руб.

В суде первой инстанции предпринимателем в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований в части суммы налога, подлежащей возврату, просит признать незаконными действия налогового органа, выраженные в отказе в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 5467925 руб., возвратить указанную сумму из бюджета, в остальной части (требования о возврате 527075 руб.) заявлен отказ.

Решением суда от 06 марта 2008 г. изменение предмета требований принято. Отказ от требований о признании недействительными действий в части отказа в возврате 527075 руб. налога на игорный бизнес и обязании возвратить 527075 руб. принят, производство по делу в этой части прекращено. Признаны незаконными действия Инспекции, выраженные в отказе в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес. Возвращен предпринимателю из бюджета 5467925 руб. - излишне уплаченный налог на игорный бизнес. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу путем направления заключения на возврат налога в орган федерального казначейства; возвращено предпринимателю из федерального бюджета 11770 руб. 75 коп. государственной пошлины; взыскано с Инспекции в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15852 руб. 12 коп. в возмещение судебных издержек 10000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования. На момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (20.09.2002 г.) начисление и уплата налога на игорный бизнес производилась в соответствии с Законом Краснодарского края от 26.10.1998 г. N 148-КЗ "О налоге на игорный бизнес" с учетом изменений, внесенных в него Законом Краснодарского края от 07.08.200 2г. N 503-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес". В период с августа 2004 г. по август 2006 г. Медведенко Ю.А. уплачивал налоги по ставкам, которые действовали в момент фактической оплаты налога. Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, поэтому на него распространяются все законодательные гарантии, предусмотренные ФЗ от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в т.ч. касающиеся и налогообложения. Таким образом, с августа 2004 г. по август 2006 г. (включительно) Медведенко Ю.А. излишне перечислил в бюджет 5467925 руб. налога на игорный бизнес. Согласно пунктов 8,9 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано им в течение трех лет со дня уплаты суммы излишне уплаченного налога.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.03.2008 г. отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ статьи 2,8,9, 10 ФЗ от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" с 01.01.2005 г. утратили силу, а с 01.01.2004 г. налогообложение предпринимательской деятельности производилось в соответствии с главой 29 "Налог на игорный бизнес" НК РФ (часть вторая) и Законом Краснодарского края от 20.10.2003 г. N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес".

Поэтому, исковые требования налогоплательщика в части возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес, не подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с инспекции денежных средств, не предусмотренных сметой, на основании п. 1 ст. 158 БК РФ не привлечены к участию в деле главный распорядитель бюджетных средств (ФНС России) и Минфин России.

В судебном заседании от 28.05.2008 г. представитель Инспекции представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что в нарушение ст. 170 АПК РФ суд сделав вывод об относимости налогоплательщика к субъектам малого предпринимательства не исследовал и не отразил в судебном акте ограничения, установленные для признания предпринимателя субъектом малого предпринимательства, изложенные в ст. 3 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ". Кроме того, в дело не привлечена ФНС России как распорядитель денежных средств, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (постановление от 20.09.2007 г. N Ф08-5883/07). По данным налогового органа у налогоплательщика имелось 6 торговых точек. Судом не исследовался вопрос о количестве работников у предпринимателя Медведенко Ю.И.

Кроме того, в судебное заседание 09.07.2008 г. инспекцией представлено очередное дополнение к апелляционной жалобе, согласно которого налоговый орган считает, что предприниматель не может воспользоваться льготным налогообложением, которое гарантировано ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ (далее - ФЗ от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ), поскольку существует коллизия данного закона и кодифицированного акта - НК РФ. Действующим законодательством не предусмотрена специальная регистрация в качестве субъекта МП. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ предприниматель Медведенко Ю.А. регистрацию в органах исполнительной власти как субъект малого предпринимательства не производил. Инспекция считает, что действующая в России арбитражная практика не носит прецедентного характера и судебный акт не является источником права.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 06.03.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители Инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (дополнениях к апелляционной жалобе) и отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медведенко Юрий Алексеевич зарегистрирован Администрацией Павловского района Краснодарского края в качестве индивидуального предпринимателя 20 сентября 2002 г., о чем было выдано свидетельство о регистрации предпринимателя без образования юридического лица N 7216.

В 2004 году заявитель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", в связи с чем 15.10.04 налоговая инспекция внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о Медведенко Ю.А. как о предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04 за основным регистрационным номером 304234628900042, о чем выдано свидетельство от 15.10.04 серии 23 N 004617238.

Основным видом экономической деятельности с момента государственной регистрации заявителя как индивидуального предпринимателя являлась деятельность по организации азартных игр на основании лицензии от 02.06.2003 г. N 01690.

Налогообложение предпринимательской деятельности заявителя осуществлялось в порядке, предусмотренном главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Полагая, что за период с августа 2004 г. по август 2006 г. (включительно) заявитель излишне уплатил в бюджет 5995000 руб. налога на игорный бизнес предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога от 29.06.07г.

Однако, письмом N 06-07/01798 от 13.07.07 (т.2 л.д.75) налоговая инспекция в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога отказала, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 364 Налогового кодекса объектом налога на игорный бизнес является предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В силу пункта 3 статьи 15 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, т.е. вводится в действие и прекращает действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с Налоговым Кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налогах (часть 3 статьи 12 НК РФ).

Частью 3 статьи 12 НК РФ предусмотрено, что при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ, следующие элементы налогообложения налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым Кодексом.

Как следует из статьи 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах:

1) за один игровой стол - от 25000 до 125000 рублей;

2) за один игровой автомат - от 1500 до 7500 рублей;

3) за одну кассу тотализатора или одну кассу букмекерской конторы - от 25000 до 125000 рублей.

В случае, если ставки налогов не установлены законами субъектов Российской Федерации, ставки налогов устанавливаются в следующих размерах:

1) за один игровой стол - 25000 рублей;

2) за один игровой автомат - 1500 рублей;

3) за одну кассу тотализатора или одну кассу букмекерской конторы - 25000 рублей.

На момент государственной регистрации заявителя, как индивидуального предпринимателя ( 20.09.02) начисление и уплата налога на игорный бизнес производилась в соответствии с Законом Краснодарского края от 26.10.98 N 148-КЗ "О налоге на игорный бизнес" с учетом изменений, внесенных в него Законом Краснодарского края от 07.08.02 N 503-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес".

В соответствии с указанным Законом Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес" установлена ставка налога на игорный бизнес за 1 игровой автомат, действующая на момент государственной регистрации индивидуального предпринимателя из расчета 15 МРОТ за 1 игровой автомат.

В последующем, ставки налога на игорный бизнес в соответствии с законодательством Краснодарского края были изменены, и с 01 января 2004 г, ставка налога за 1 игровой автомат составляет 7500 руб. (Закон Краснодарского края от 20.10.03 N 611-КЗ).

В период с августа 2004 г. по август 2006 г. Медведенко Ю.А. уплачивал налоги по ставкам, которые действовали в момент фактической оплаты налога.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П отмечено, что ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимися объектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней малые предприятия): в промышленности - 100 человек; в строительстве - 100 человек; на транспорте - 100 человек; в сельском хозяйстве - 60 человек; в научно-технической сфере - 60 человек; в оптовой торговле - 50 человек; в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек; в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.

Под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Таким образом, на заявителя, как на индивидуального предпринимателя распространяются все законодательные гарантии, предусмотренные Федеральным Законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в том числе касающиеся и налогообложения (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2004 г. дело N А74-3199/03-К2-Ф02-1384/04-С1).

Вместе с тем, для исследования доводов дополнения к апелляционной жалобе о средней численности работников, которые в спорный период работали у предпринимателя, судебное заседание откладывалось, у сторон истребованы первичные документы, подтверждающие среднюю численность работников.

Согласно расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, деклараций по ЕСН за спорный период и дополнений к апелляционной жалобе налогового органа, численность работников, работавших у предпринимателя в спорный период, не превышала предельную численность работников, установленных ч. 1 ст. 3 ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ для коммерческих организаций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о коллизии норм специального закона и Налогового кодекса РФ, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Довод налоговой инспекции о неправомерном применении разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятелен, поскольку противоречит статье 127 Конституции Российской Федерации, в которой установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. N 8617/05, от 10.04.2007 г. N 13381/06, от 15.04.2008 г. N 17177/07.

Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ с 01.01.2005 г. ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридических лиц и предпринимателей использовать предусмотренные ею гарантии.

В силу положений статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки являются элементом налогообложения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что с августа 2004 г. по август 2006 г. (включительно) Медведенко Ю.А. излишне перечислил в бюджет 5467925 руб. налога на игорный бизнес.

Согласно пунктов 8, 9 статьи 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано им в течение трех лет со дня уплаты суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 78 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ) зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установленное данной статьей.

Пунктом 9 статьи 78 Налогового Кодекса РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, на основании статей 78 и 79 НК РФ заявление Медведенко Ю.А. на возврат сумм излишне уплаченного налога правомерно подано в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, налоговый орган неправомерно отказал предпринимателю возвратить излишне уплаченный налог.

Порядок распределения судебных расходов регулируется ст. 110 АПК РФ.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства по делу, применив принцип разумности и справедливости, правомерно определил сумму, подлежащую возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о необходимости при взыскании с инспекции судебных расходов (госпошлины и расходов на оплату услуг представителя) привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ФНС России и Минфина России является надуманным, противоречащим Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, поскольку заинтересованным лицом (ответчиком) по настоящему делу является инспекция, а не ФНС России и не Минфин России.

Ссылка инспекции на постановление ФАС СКО от 20.09.2007 г. N Ф08-5883/07 не имеет относимости к настоящему спору, поскольку предметом спора в названном постановлении являлись требования Банка Москвы к ИФНС России по г. Новороссийску и ФНС России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 г. по делу N А32-19825/2007-59/432 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.И. Колесов