Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 15АП-3557/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6159/2006-23/84-2007-51/502

06 августа 2008 г.

N 15АП-3557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Никитенко Ю.Н. - представитель по доверенности от 17.04.2008г. б/н

от заинтересованного лица: Коваленко А.В. - представитель по доверенности от 29.12.2007г. N 05-07/3024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2008 г. по делу N А32-6159/2006-23/84-2007-51/502

по заявлению индивидуального предпринимателя Липатова Валентина Александровича

к заинтересованному лицу ИФНС России N 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 02.12.2005г. N 363/15-01-12/631/6321дсп, требования от 08.12.2005г. N 142812

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липатов Валентин Александрович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.12.2005г. N 363/15-01-12/631/6321дсп, требования от 08.12.2005г. N 142812 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 142, 151-152)).

Решением суда от 29 апреля 2008 г. в признании недействительными решения налоговой инспекции от 02.12.2005г. N 363/15-01-12/631/6321дсп и требования от 08.12.2005г. N 142812 в части НДС в сумме 9 716,60 руб. отказано. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован следующим. В части удовлетворения заявленных требований, суд указал, что предпринимателем представлены все необходимые документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов. Налоговая база по НДФЛ от предпринимательской деятельности равна нулю, так как сумма налоговых вычетов больше суммы доходов. Налоговая инспекция не представила доказательств получения предпринимателем материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 апреля 2008 г. отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе предпринимателю в заявленных требованиях.

Рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налоговой инспекции заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы: просит решение суда от 29.04.2008г. отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 02.12.2005г. N 363/15-01-12/631/6321. Представитель предпринимателя не возражал. Протокольным определением ходатайство удовлетворено.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 02.12.2005г. N 363/15-01-12/631/6321.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 03.11.2005г. N 15-01-12/603 и принято решение от 02.12.2005г. N 353/15-01-12/631/6321дсп.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 476 324,94 руб., начислены пени в сумме 399 593,27 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 867 159,67 руб.

Налоговой инспекцией выставлено требование от 08.12.2005г. N 142812 на сумму недоимки по налогам и задолженности по пеням.

Предприниматель, не согласившись с указанными решением и требованием, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

П. 1 и п. 2 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из указанного следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного с соблюдением статьи 169 НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным без соблюдения установленных законодательством требований заполнения счетов-фактур и по полученным услугам, произведенное назначение которых документально не подтверждено в сумме 670 262,03 руб., а именно: в счетах-фактурах выставленных поставщиком ООО фирма "Сеттлерс" от 10.01.2003г. N 7, от 30.01.2003г. N 34, от 10.09.2000г. N 231 отсутствует адрес и ИНН покупателя; в счетах-фактурах выставленных поставщиком ООО "Блэк-Ред-Вайт-Ростов" от 18.02.2003г. N 147, от 18.02.2003г. N 147, от 02.06.2003г. N 415, от 25.09.2003г. N 812, от 22.10.2003г. N 897, от 09.12.2003г. N 1045 отсутствует адрес покупателя; в счете-фактуре выставленной ООО "Евро-Стиль" от 27.11.2003г. N 49 - отсутствует ИНН, адрес продавца, адрес покупателя; в счетах-фактурах выставленных ООО "Фокус-Трейд" от 16.06.2003г. N 1376; от 18.06.2003г. N 1377 отсутствует грузополучатель, адрес и ИНН покупателя, неверно указан адрес продавца; в счете-фактуре выставленной ООО "Фаворит и Компания" от 20.03.2003г. N 16 отсутствует адрес продавца, адрес покупателя указан неверно, не соответствует учредительным документам; в счетах-фактурах ООО "Альтернатива" от 22.10.2003г. N 412/33; от 14.11.2003г. N 433/56 адрес покупателя указан неверно, не соответствует учредительным документам; в счетах-фактурах выставленных ООО "Трейд Престиж" от 02.07.2003г. N 51; от 24.11.2003г. N 167 адрес покупателя указан неверно, не соответствует учредительным документам; в счетах-фактурах выставленных ООО "Яна" от 16.01.2003г. N 7; от 03.02.2003г. N 37; от 13.02.2003г. N 57; от 04.02.2003г. N 34; от 01.04.2003г. N 86; от 06.05.2003г. N 141; от 24.06.2003г. N 238; от 16.07.2003г. N 279; от 01.10.2003г. N 435 адрес покупателя указан неверно, не соответствует учредительным документам.

Налоговой инспекцией также доначислен НДС по счетам-фактурам ООО "Дюран" от 31.03.2003г. N 77; от 30.04.2003г. N 81; от 31.08.2003г. N 190, так как производственное назначение услуг не подтверждено первичными документами, кроме этого последняя отчетность в ИФНС N5 по г. Краснодару ООО "Дюран" представлена за 1 кв.2003г., что не соответствует требованиям пп.1 п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки фактов недобросовестности как со стороны предпринимателя, так и со стороны его контрагентов по сделкам купли-продажи товаров налоговым органом выявлено не было.

Государственная регистрация контрагентов предпринимателя по сделкам подтверждается выписками из сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц.

В материалы дела для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и уплаты суммы НДС в 2003 г. предпринимателем представлены платежные поручения, товарные накладные, договора поставки, по поставщику ООО "Дюран" представлены договора аренды, платежные поручения, акты выполненных работ.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматель уплатил суммы НДС, предъявленные ему поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) в составе сумм по оплате за поставленные ему товары (работы, услуги), что подтверждается платежными поручениями и выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя в Ленинском филиале ОАО АКБ "Югбанк" г. Краснодара.

Налоговая инспекция не оспаривает оплату за поставленный товар (работы, услуги) и уплаты НДС контрагентам предпринимателя по сделкам, а также оприходования товара и использования его предпринимателем для осуществления операций, подлежащих налогообложению в порядке главы 21 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что адрес, указанный в спорных счетах-фактурах не верный и не соответствует учредительным документам.

Так, п. 5 ст. 169 НК РФ не содержит указания на то, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. В спорных счетах-фактурах указан адрес, по которому предприниматель осуществлял свою деятельность в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 14.01.2003г. N 5 заключенным с ОАО "Комитет по торговле Краснодарского края".

Суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал обстоятельства данного дела и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что дефекты в спорных счетах-фактурах носят технический характер, по указанным в спорных счетах-фактурах сведениям можно достоверно идентифицировать стороны в сделке для целей налогового контроля, все дефекты спорных счетов-фактур не связаны с ни с суммами стоимости товаров (работ, услуг), ни с суммами НДС, установленные в ходе налоговой проверки дефекты в спорных счетах-фактурах не существенны и не могут быть основанием для отказа в вычете НДС.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 17.05.2004г. предприниматель подал заявление в налоговую инспекцию о перерасчете сумм НДС за март и апрель 2003 г. с приложением корректирующих налоговых деклараций за март и апрель 2003 г. Пеня была уплачена платежным поручением от 14.05.2004г. N 53.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в декабре 2003 г. предпринимателем произведена переплата НДС в сумме 19 946,50 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления предпринимателем к вычету НДС в 2003 г.

В силу п. 1 ст. 227 НК РФ индивидуальный предприниматель исчисляет и уплачивает налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в т.ч. таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 года N 86н/БГ-3-04/430, доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Согласно пп.1 п. 15 указанного Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом того, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. В соответствии с п. 4. ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. сумма дохода составила 16 214 745 руб., сумма расходов составила 21 857 040,76 руб.

Согласно показаний свидетеля Крыловой И.В. остаток товара по состоянию на 01.01.2004г. отсутствовал.

Доказательств наличия остатка товара, необоснованного включения в состав расходов в 2003 г. суммы в размере 6 714 556,76 руб. налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматель 05.05.2004г. представил в налоговую инспекцию ценной посылкой с описью вложения уточненную налоговую декларацию за 2003 г., документы подтверждающие расходы, книгу продаж и книгу учета доходов и расходов за 2003 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что сумма расходов предпринимателя в 2003 г. составила 21 371 526,76 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц предпринимателя от предпринимательской деятельности равна нулю, так как сумма налоговых вычетов больше суммы доходов.

Согласно пп.1 п.2 ст. 235 НК РФ предприниматель относится к налогоплательщикам ЕСН с объектом налогообложения - доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов связанным с их извлечением.

Так как доход в 2003 г. предпринимателя от предпринимательской деятельности равен нулю, налоговая база для исчисления ЕСН по итогам 2003 г. также равна нулю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в нарушение ст. 236, 237 НК РФ предпринимателем была необоснованно занижена налогооблагаемая база для исчисления ЕСН.

Согласно решению третейского суда от 20 ноября 2005 года по делу N СФ-01-21/2005-10/10, с предпринимателя взыскана сумма долга по процентам на сумму займа согласно условиям договоров займа заключенных между индивидуальным предпринимателем Сабадзе P.M. и индивидуальным предпринимателем Липатовым В.А.

Таким образом, доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами полученными от индивидуального предпринимателя Сабадзе P.M. в 2003-2004гг. предприниматель. Заемные отношения носили возмездный характер.

Представленные в материалы дела расписки удостоверяют передачу заимодавцем заемщику денежной суммы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств получения предпринимателем в спорном периоде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о частичном удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 30 июня 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2008 г. по делу N А32-6159/2006-23/84-2007-51/502 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева