Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 15АП-3223/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10879/2007-С2-28

06 августа 2008 г.

15АП-3223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Балута И.А., представитель по доверенности от 30.08.07г.; Рало В.И., паспорт 60 05 062730, выдан 27.10.04г. Багаевским ОВД РО 27.10.2004г., зарегистрирован в ст.Багаевская, ул.Красная, дом 11, директор

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма " Домашняя птица"

по заявлению ООО "Агрофирма "Домашняя птица" к Открытому акционерному обществу "Молоко" при участии третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, МИФНС России N 13 по Ростовской области, ООО "ВитаКом" о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по встречному иску ОАО "Молоко" к ООО "Агрофирма "Домашняя птица" о признании увеличения уставного капитала ООО "Агрофирма "Домашняя птица" несостоявшимися, признании недействительным решений МР ИФНС РФ N 13 по РО, признании недействительными свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ, признании недействительным решения общего собрания ООО "Агрофирма "Домашняя птица"

по присоединенному делу по иску ОАО "Молоко"

к ООО "Агрофирма "Домашняя птица", МР ИФНС РФ N 13 по РО

о признании недействительным решения общего собрания ООО "Домашняя птица", признании недействительными решений налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Домашняя птица" (далее - Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Молоко" о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в виде цеха птицеводства, состоящего из семнадцати корпусов (птичников), расположенных по адресу Ростовская область, Багаевский район, хутор Кудинов: птичник, лит.Д1, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1267кв.м.; птичник, лит.Д2, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1288кв.м.; птичник, лит.Д3, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1317кв.м.; птичник, лит.Д4, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1260кв.м.; птичник, лит.Д5, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1288кв.м.; птичник, лит.Д6, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1267кв.м.; птичник, лит.Д7, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью1281кв.м.; птичник, лит.Д8, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1288кв.м.; птичник, лит.Д9, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1274кв.м.; птичник, лит.Д10, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1281кв.м.; птичник, лит.Д11, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1274кв.м.; птичник, лит.Д12, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1247кв.м.; птичник, лит.Д13, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1267кв.м.; птичник, лит.Д14, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью1267кв.м.; птичник, лит.Д15, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1296кв.м.; птичник, лит.Д16, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1274кв.м.; птичник, лит.Д17, состоящий из 1-ой комнаты: 1-комната, основная, площадью 1274кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2005г. участниками Агрофирмы единогласно принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения ответчиком дополнительного вклада в виде цеха птицеводства с 17 корпусами. Согласно акту оценки и передачи имущества 01.09.2005г. названное имущество было передано в счет вклада в уставной капитал истца. Решение участников Общества было зарегистрировано налоговыми органами, вступило в силу и подлежит исполнению, однако ответчик уклоняется от его исполнения.

Ответчик - ОАО "Молоко" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Домашняя птица" о признании увеличения уставного капитала ООО "Агрофирма "Домашняя птица" несостоявшимся, признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Ростовской области (территориальный участок 6103 по Багаевскому району) о государственной регистрации изменений в Устав и Учредительный договор Агрофирмы ГРН 2066103000632 от 27.03.2006г. и ГРН 2076103000961 от 07.03.2007г., и о признании недействительными Свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений в Учредительные документы серия 61 N 005214192 от 07.03.2007г. и серия 61 N 005214031 от 27.03.2006г., выданных на основании решений ФНС.

Определением суда от 31.01.2008г. настоящее дело объединено с делом А53-1477/2008-С1-30 по иску ОАО "Молоко" к Агрофирме о признании недействительным решения общего собрания Агрофирмы - протокол N 6 от 12.03.2007г. - о выходе ОАО "Молоко" из состава участников Агрофирмы и признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Ростовской области территориальный участок 6103 по Багаевскому району о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Домашняя птица" и выданных на их основании Свидетельства N 005214691 от 31.07.2007г. о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц и запись в ЕГРЮЛ N 2076103002655 от 31.07.2007г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в силу закона, при увеличении уставного капитала общества за счет одного из участников общества, при принятии такого решения от этого участника должно исходить заявление о внесении дополнительного вклада. Подтверждения подачи такого заявления от кого-либо из участников Агрофирмы истец не представил, в то время как 01.09.2005г. обе стороны пришли к соглашению об увеличении уставного капитала. Однако, Куриченко И.А. - участник Агрофирмы, - своих обязательств не выполнил. 16.01.2007г. на собрании участников общества вновь был рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала, на котором принято решение о таком увеличении за счет средств ОАО "Молоко" и ООО "ВитаКом" (введенным данным протоколом в состав учредителей ООО "Агрофирма "Домашняя птица"), однако в установленные сроки ООО "ВитаКом" никаких денежных средств не внесло, по причине чего ОАО "Молоко" вновь отказалось утвердить итоги увеличения уставного капитала.

Требование о признании недействительными решения МР ИФНС России N 13 по Ростовской области (территориальный участок 6103 по Багаевскому району) о государственной регистрации изменений в Устав и Учредительный договор ООО "Агрофирма "Домашняя птица" ответчик мотивировал тем, что налоговый орган при принятии решения не проверил наличие решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, наличие решения о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а также не проверил, были ли внесены изменения в учредительные документы общества в связи с изменением размеров долей участников общества.

ОАО "Молоко" указало, что 20.07.2007г. руководителем Агрофирмы Куриченко И.А. составлен протокол N 6, которым оформлено решение общего собрания учредителей ООО "Агрофирма "Домашняя птица" о выходе ОАО "Молоко" из состава учредителей Общества. Такого заявления ОАО "Молоко" не подавало, о существовании протокола узнало после того, как оригинал протокола был представлен в ходе судебного заседания по первоначальному делу, состоявшегося 30.11.2007г. Руководитель ОАО "Молоко" Рало В.И. утверждал, что никакого заявления от 12.07.2007г. о выходе ОАО "Молоко" из состава учредителей Агрофирмы не подавал, собрания учредителей 20.07.2007г. никто не проводил.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, МР ИФНС России N 13 по Ростовской области.

25.03.2008г. ОАО "Молоко" уточнены исковые требования, просило в связи с технической ошибкой, признать недействительным решение - протокол N 6 от 20.07.2007г. -общего собрания Агрофирмы о выходе ОАО "Молоко" из состава участников ООО "Агрофирма "Домашняя птица" и признать недействительным решение МР ИФНС РФ N 13 по Ростовской области (территориальный участок 6103 по Багаевскому району) о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Домашняя птица" N 61/07 от 31.07.2007г., и выданного на его основании Свидетельства N 005214691 от 31.07.2007г. о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц и запись в ЕГРЮЛ N2076103002644 от 31.07.2007г.

Судом первой инстанции ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворено.

18.04.2008г. ОАО "Молоко" уточнило исковые требования по присоединенному и встречному исковому заявлению, попросив принять их в следующей редакции:

-признать увеличения уставного капитала ООО "Агрофирма "Домашняя птица" за счет вкладов участников ОАО "Молоко" и Куриченко И.А. несостоявшимся;

-признать незаконными решения МР ИФНС РФ N 13 по РО территориальный участок 6103 по Багаевскому району N 22/06 от 27.03.2006г. и N19/07 от 07.03.2007г. о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Домашняя птица";

-признать недействительными записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы, сделанные на основании решения от 27.03.2006г. и 07.03.2007г., обязать МР ИФНС РФ N 13 по РО территориальный участок 6103 по Багаевскому району аннулировать эти записи.

-признать недействительным решение - протокол N 6 от 20.07.2007г. - общего собрания Агрофирмы о выходе ОАО "Молоко" из состава участников ООО "Агрофирма "Домашняя птица";

-признать незаконным решение МР ИФНС России N 13 по РО территориальный участок 6103 по Багаевскому району от 31.07.2007г. N 61/07 о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Домашняя птица";

-признать недействительной запись о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы, сделанную на основании решения от 31.07.2007г. N 61/07, и обязать МР ИФНС России N13 по РО территориальный участок 6103 по Багаевскому району аннулировать эту запись.

Судом первой инстанции ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2008г. признано недействительным решение общего собрания ООО "Агрофирма "Домашняя птица" о выходе ОАО "Молоко" из состава участников Агрофирмы, оформленное протоколом N 6 от 20.07.2007г.; признано незаконным решение МР ИФНС России N 13 по Ростовской области, территориальный участок 6103 по Багаевскому району, от 31.07.2007г. N 61/07 о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Домашняя птица"; признана недействительной запись о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы, сделанную на основании решения от 31.07.2007г. N 61/07; суд обязал МР ИФНС России N 13 по Ростовской области территориальный участок 6103 по Багаевскому району аннулировать эту запись. Суд признал увеличение уставного капитала ООО "Агрофирма "Домашняя птица" за счет вкладов участников ОАО "Молоко" и Куриченко И.А. несостоявшимся; признал незаконными решения МР ИФНС России N 13 по Ростовской области территориальный участок 6103 по Багаевскому району от 27.03.2006г. N 26/06 и 07.03.2007г. N 19/07 о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Домашняя птица"; признал недействительными записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы, сделанные на основании решения от 27.03.2006г. и 07.03.2007г., обязал МР ИФНС России N 13 по Ростовской области территориальный участок 6103 по Багаевскому району аннулировать эти записи.

В удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Домашняя птица" к ОАО "Молоко" о регистрации перехода права собственности от ОАО "Молоко" к ООО "Агрофирма "Домашняя птица" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х.Кудинов, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Домашняя птица" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ВитаКом".

В судебном заседании представитель ОАО "Молоко" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы - ООО "Агрофирма "Домашняя птица", извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 815481 о вручении копии определения суда, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенное надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 815504 о вручении копии определения суда, в судебное заседание не явилось.

ООО "ВитаКом" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, просило исковые требования Агрофирмы удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

МР ИФНС РФ N 13 по РО просило рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.07.2008г. участниками Агрофирмы являлись ОАО "Молоко", ООО "ВитаКом", Куриченко И.А. (том 1 лист дела 57).

20.07.2007г. участниками Агрофирмы в составе Куриченко И.А. и ООО "ВитаКом" принято решение о внесении изменений в уставные документы общества в связи с выходом из состава участников Агрофирмы ОАО "Молоко".

Основанием принятия решения послужило заявление генерального директора ОАО "Молоко" N 45 от 12.07.2007г., согласно которого генеральный директор ОАО "Молоко" указал о выходе ОАО "Молоко" из состава Агрофирмы и потребовал провести аудиторскую проверку, создать ликвидационную комиссию с целью ликвидации Агрофирмы. Данное письмо было направлено участникам Агрофирмы Куриченко И.А. и ООО "ВитаКом", доказательств направления Агрофирме в материалах дела нет.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ОАО "Молоко", в письме N 45 от 12.07.2007г., ОАО "Молоко" обратилось к остальным участникам общества с требованием о его ликвидации, намерения выходить из состава участников Агрофирмы не имело.

Согласно пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Правовые последствия заявления о выходе из общества настают исключительно в силу волеизъявления участника, для их наступления необходимо направление и получение обществом заявления участника (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из представленного истцом в материалы дела письма N 45 от 12.07.2007г. усматривается лишь намерение о проведении ликвидации Агрофирмы; намерение о выходе из состава участников в письме не содержится. Учитывая, что заявление участника является сделкой, оно должно быть направлено обществу, как стороне по сделки, а не участникам общества. Доказательства направления заявления ОАО "Молоко" о выходе из состава участников Агрофирмы самой Агрофирме в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что такое заявление не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица на выход из состава участников.

Довод заявителя жалобы о направлении ОАО "Молоко" писем о выходе из состава участников Агрофирмы в МР ИФНС РФ N 13 по РО, УФРС по РО и адвокату Булину А.Г. несостоятельны, поскольку направление ответчиком писем в различные инстанции при отсутствии подтверждения направления заявления о выходе самому обществу, не могут счиаться доказательством воли ответчика на выход из состава участников общества.

Агрофирма в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности по требованию ОАО "Молоко" о признании недействительным решения Агрофирмы, оформленного протоколом N 6 от 20.07.2007г., ссылаясь, что ОАО "Молоко" стало известно об исключении его из состава участников на момент получения искового заявления - 17.08.2007г.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку к исковому заявлению не была приложена копия протокола N 6 от 20.07.2007г. Из текста решения ИФНС, приложенных к исковому заявлению, ответчик не мог получить информацию о сути изменений, вносимых в учредительные документы общества. Копия протокола N 6 истцом представлена в материалы дела лишь 30.11.2007г. в качестве приложения к своему письменному заявлению от 23.11.2007 г. Исковое заявление подано ОАО "Молоко" 15.01.2008г. Трехмесячный срок на обжалование действий государственного органа ОАО "Молоко" не пропущен.

Заявляя исковые требования о регистрации перехода права собственности от ОАО "Молоко" к Агрофирме на 17 объектов недвижимости, истец исходил из того, что указанное имущество ОАО "Молоко" внесено в уставной капитал Агрофирмы в виде дополнительного вклада на основании решения участников общества, оформленного протоколом N 2 от 01.09.2005г. Учитывая передачу указанных объектов недвижимости ответчиком истцу, Агрофирма исходит из того, что имеет право понудить ответчика к регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное имущество в виде 17 объектов недвижимости не было внесено в уставной капитал Агрофирмы в виде дополнительного вклада по следующим основаниям.

Протоколом N 2 от 01.09.2005г. участники Агрофирмы оформили решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов в уставной капитал. Согласно данному протоколу, участники Агрофирмы Куриченко И.А. и ОАО "Молоко" приняли на себя обязательства по увеличению уставного капитала по 15587100руб. каждый.

В решении суда первой инстанции правильно указано на нарушение Агрофирмой норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части соблюдения порядка увеличения уставного капитала.

При увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества, т.е. способом, предусмотренным в пункте 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, изменения соотношения долей участников общества, увеличения долей отдельных участников, не предполагается. Данный вариант увеличения уставного капитала, напротив, предполагает сохранение соотношения долей участников. Измениться соотношение долей участников в результате реализации данного способа может только в том случае, если отдельные участники не осуществят свое право на внесение дополнительных вкладов. Однако выявить возможность изменения только по окончании срока внесения вкладов участниками. При этом решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, общее собрание обязано принять не позднее месяца со дня окончания срока внесения вкладов.

Следует также учитывать, что решение участников общества об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов носит промежуточный характер, необходимо для последующего внесения изменений в учредительные документы общества уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоблюдение срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2005г. протоколом N 2 общего собрания участников Агрофирмы принято решение о внесении изменений в Устав Общества, из которого следует, что участники договорились об увеличении уставного капитала Агрофирмы до 15592300руб. за счет внесения имущества: от ОАО "Молоко" - факс Panasonic на сумму 7100руб., 17 корпусов для выращивания птицы на сумму15580000руб, всего 15587100руб.; от Куриченко И.А. - ксерокс Canon на сумму 5200руб.

Пунктом 2 указанного протокола принято решение о внесении изменений в Устав общества, из которого следует, что участник Агрофирмы Куриченко И.А. должен внести в уставный капитал общества денежные средства в сумме 15581900руб. После внесения денежных средств Куриченко ИА. размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале участники Общества договорились определить следующим образом: ОАО "Молоко" - 50% уставного капитала, Куриченко И.А. - 50% уставного капитала.

Изменения зарегистрированы в налоговом органе 27.03.2006г., выдано Свидетельство о государственной регистрации изменения в учредительные документы агрофирмы (том 1 лист дела 162).

Состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал ООО "Агрофирма "Домашняя птица" в счет дополнительных вкладов участников общества соответствии с протоколом N 2 от 01.09.2005г. был повторно определен протоколом N 4 от 16.01.2007г., спустя полтора года после принятия решения о внесении дополнительных вкладов.

Согласно протокола N 4 от 16.01.2007г., соответствующие изменения, внесенные в учредительные документы Агрофирмой, были зарегистрированы 07.03.2007г. МР ИФНС России N 13 по Ростовской области (территориальный участок 6103 по Багаевскому району), и выдано Свидетельство о государственной регистрации изменений в учредительные документы Агрофирмы (том 1 лит дела 161).

Из зарегистрированных изменений в учредительные документы, сделанных на основании протоколов N 2 от 01.09.2005г. и N 4 от 16.01.2007г. следует, что не был установлен срок внесения дополнительных вкладов в счет увеличения уставного капитала Общества.

Таким образом, дополнительные вклады подлежали внесению в уставный капитал общества в течение установленного Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока - в течение двух месяцев.

На момент рассмотрения данного спора срок для внесения дополнительных вкладов участниками общества истёк. Участник общества Куриченко И.А. взнос в уставной капитал в виде дополнительного вклада не внес.

Из материалов дела также следует, что Агрофирма не проведя собрания участников с постановкой вопроса об утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, приняло согласно части 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение внести изменения в Устав и учредительный договор об увеличении уставного капитала общества за счет взносов всех участников общества, что является нарушением установленного законом порядка регистрации.

Обосновано не принят судом первой инстанции довод заявителя о том, что решение общего собрания участников общества от 01.09.2005г. является подтверждением итогов внесения вкладов в уставный капитал общества, поскольку указанным собранием принято решение лишь о внесении дополнительных вкладов участниками. Учитывая, что закон устанавливает требование о сроке внесения вкладов, то решение об итогах увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов не может по дате совпадать с датой принятия решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества.

Не имеет правового значения для разрешения данного спора представленный ООО "ВитаКом" протокол общего собрания Агрофирмы от 17.07.2008г., поскольку указанное собрание участников Агрофирмы проведено после вынесения судом решения по делу.

При таких обстоятельствах, Агрофирма_не_имела права подавать на регистрацию изменения в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала, а налоговый орган регистрировать эти изменения, до принятия решения об утверждения итогов внесения вкладов.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до истечения сроков внесения дополнительного вклада участником общества общее собрание не вправе было принимать решение о регистрации изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала общества, об увеличении доли ответчика и уменьшения доли истца, поскольку такое решение противоречит требованиям, установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", и нарушает права и охраняемые законом интересы участников Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Домашняя птица" оплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением N 27 от 14.05.2008г. (том 5, лист дела 14), в связи с чем, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2008г. по делу а53-10879/2007-С2-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Домашняя птица" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина