Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 15АП-3721/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22540/2007-37/331

31 июля 2008 г.

15АП-3721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Топоров Дмитрий Андреевич-доверенность от 23.07.2008г.

от ответчика: представитель Пахаруков Владислав Викторович по дов. N 14 от 30.06.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Москва"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2008 г. по делу N А32-22540/2007-37/331

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОРЕЗЕРВ"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Гостиница "Москва"

о взыскании 471 122 руб. 22 коп.

принятое в составе судьи Горбаня С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГЭНЕРГОРЕЗЕРВ" (далее - ООО "ЮГЭНЕРГОРЕЗЕРВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Гостиница "Москва" (далее - ОАО "Гостиница "Москва", ответчик) о взыскании 471 122 руб. 22 коп., из которых 136 500 руб. - задолженность за поставленную дизельную электростанцию, 40 000 руб. - долг за выполненные по установке электростанции дополнительные работы, 294000 руб. - договорная неустойка, 622 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 47000 рублей судебных расходов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 12.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 179 212 руб., из которых 176 500 руб. основного долга, 2 176 руб. 73 коп. неустойки, 535 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 939 руб. 60 коп. судебных расходов, 7882 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины.

Мотивируя решение в части взыскания основного долга в сумме 136 500 руб., суд первой инстанции указал, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом после получения дизельной электростанции и подписания акта о вводе в эксплуатацию от 12.09.2007 г., заявление о зачете денежного требования заявлено не было. В части взыскания с ответчика 40 000 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что монтаж электростанции, предусмотренный договором, был невозможен без проведения дополнительных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гостиница "Москва" обжаловало решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что, удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в размере 136 500 руб. и в части взыскания 40 000 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, суд первой инстанции обосновал оспариваемое решение выводами, несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на недоказанных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 12.03.2008 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что у ответчика отсутствовали основания для проведения зачета по требованиям истца о возврате долга и встречным требованиям ответчика об уплате неустойки. Судом правильно установлена обязанность по оплате ответчиком 40 000 руб., поскольку без данных дополнительных работ невозможно было наладка электростанции.

Дело слушалось с перерывом с 24.07.08г. по 30.07.08г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор 196/03-07 от 04.07.2007г., согласно условиям которого истец (сторона 2) обязался в установленный договором срок поставить и передать в собственность ответчику (сторона 1) дизельную электрическую станцию (товар), наименование, количество и иные требования к которой определены в Приложении N 2 к договору-п.1.1 В соответствии с п.1.2 договора истец также обязался в установленный договором срок выполнить монтажные и пуско-наладочные работы и сдать Стороне 1 товар в эксплуатацию по акту ввода в эксплуатацию. Сторона 1 в свою очередь обязалась принять товар и выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора стоимость товара составляет 1 050 000 руб., оплата должна быть перечислена 70%-в течение 3-х дней после подписания договора, 30% в течение 3-х дней после отгрузки товара. Стоимость работ по монтажу оборудования составляет 90 000 руб., которую ответчик обязался перечислить не позднее отгрузки товара. -п.5.1,5.2 договора. Срок поставки товара установлен в течение рабочих 15 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.-п.3.1 договора. Работы выполняются истцом в течение 14 дней с момента подписания сторонами накладной.-п.62. договора. П.8.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежей. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае не отгрузки товара в срок, предусмотренный п.3.1 настоящего договора, Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Договор 196/03-07 носит смешанный характер и содержит элементы договоров купли-продажи, поставки, подряда.

Ответчик произвел предоплату за товар в сумме 735 000 руб. по платежному поручению 202 от 05.07.07г.

По условиям договора срок поставки оборудования истекает 26.07.07г.

Во исполнение условий договора Истец поставил дизельную электростанцию J 130 NEXYS SILENT в шумозащищенном корпусе с автоматикой NEXYS. стоимостью 1 050 000 руб. по товарной накладной N 109 01.09.07г. Работы по монтажу и установке выполнены 12.09.07г. и приняты заказчиком по акту N 1209 от 12.09.2007г., что также подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 12.09.2007г.

Оплата пуско-наладочных работ произведена ответчиком в сумме 90 000 руб. по платежному поручению от 12.07.07г. Доплата за электростанцию произведена платежным поручением 308 от 17.09.07г. в сумме 178 500 руб. по платежному поручению 308 от 17.09.07г.

Оставшаяся сумма стоимости товара 136 500 руб. удержана ответчиком в счет взыскания с истца пени за просрочку доставки товара в соответствии с п. 8.2 договора, о чем сообщено письмом 733 от 18.09.2007г.

Считая действия ответчика по удержанию суммы 136 500 руб. неправомерными истец заявил настоящий иск о взыскании задолженности и пени по договору, а также о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 40 000 руб. по демонтажу старой электростанции и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в сумме 136 500 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. -статья 310 ГК РФ.

Факт поставки оборудования стоимостью 1 050 000 руб. в адрес истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оплата товара подтверждена представленными платежными поручениями в сумме 913 500 руб.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты принятой электростанции в полном объеме не представлено, сумма 136 000 руб. подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлена просрочка оплаты товара ответчиком, определен ее период, в связи с чем правомерно применен п.8.2 договора, предусматривающий ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени 0,5% за каждый день просрочки. При этом судом установлена правомерно заявленная сумма пени в размере 38 220 руб. начисленная на сумму задолженности, а не от всей суммы договора. Снижение пени до 2 176 руб. 32 коп. произведено судом обоснованно, с учетом соразмерности заявленных требований нарушенному обязательству, а также периоду просрочки. В данной части истцом решение суда не обжаловано.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что удержанная им сумма 136 500 руб. составляет размер пени 0,5 % за каждый день просрочки поставки товара, подлежащая уплате истцом в соответствии с п. 8.4 договора. Ответчиком применены положения ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, обязательства по возврату указанной суммы истцу у него отсутствуют.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы однородность должна проявляться не только к предмету обязательства (уплата денежных средств), но и в природе обязательств.

По настоящему иску истцом отыскивается стоимость неоплаченного товара, ответчик же утверждает об удержании пени как меры ответственности, без учета вины и соразмерности нарушенным обязательствам.

Также, правомерен вывод суда о том, что ответчик не заявил надлежащим образом о зачете этих требований, письмо от 733 от 18.09.2007г., на которое ссылается ответчик, сообщает об удержании спорной суммы в качестве меры ответственности за нарушение истцом обязательств.

Кроме того, требование о взыскании пени не заявлены ответчиком во встречном иске.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга за выполненные дополнительные работы в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на невозможность истцом осуществления пуско-наладочных работ без демонтажа старой электростанции.

Однако, при этом, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса. В соответствии со ст. 720 ГК РФ приемка работ подтверждается актом или иным документом, подтверждающим приемку.

Договором 196/0-7 от 04.07.07г. стороны определили объем работ, подлежащих оплате. Доказательств заключения дополнительного соглашения о выполнении истцом дополнительных работ, а также согласование сторонами стоимости данных работ и срока их осуществления истцом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты выполненных дополнительных работ, доказательства направления указанных актом ответчику и отказ от их подписания. Представленный истцом счет на сумму 40 000 руб. не позволяет определить факт и объем выполненных работ. Доказательств понесения дополнительных затрат истцом также не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы истцом необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что письмом 27 от 04.09.2007г. он уведомил ответчика о наличии недостатков, препятствующих проведению пуско-наладочных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном письме имеется ссылка истца на то, что демонтаж старой электроустановки уже произведен, и он просит приять меры по подведению силового кабеля. Однако в нарушение статьи 716 ГК РФ истец не представил доказательства предварительного уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ по демонтажу, доказательства получения согласия ответчика о проведении первым указанных работ и согласование их стоимости.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 40 000 руб. также подлежат отклонению.

Истцом заявлено о взыскании расходов услуг представителя в сумме 47 500 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, согласно положениям указанной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. (Указанная позиция отражена в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор о правовом обслуживании от 15.10.07г., согласно условиям которого ООО "ЮГЭНЭРГОРЕЗЕРВ" поручает, а гражданка Дубакова Нэлли Павловна принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Сумма услуг составляет 47 000 руб.-п.1.1,1.2 договора. Кроме того, представлены расходный кассовый ордер на сумму 9200 руб., квитанции на сумму 3 400 руб.-в подтверждение расходов на проживание 2-х представителей в гостинице, железнодорожные билеты на проезд 2-представителей на сумму 1739 руб. 60 коп., а также заявлено о возмещении 5 600 руб.-суммы суточных по норме на 2-х человек.

Проанализировав представленные документы, судом апелляционной инстанции установлено, что фактические расходы подтверждены истцом в размере 14 339 руб. 60 коп. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства фактических расходов на сумму 32 660 руб.40 коп. не представлены, оправдательных документов, подтверждающих выплату командировочных(суточных) участвующим представителям также не представлено (квитанции, ведомости, приходные, расходные ордера и т.д.). Кроме того, договором о правовом обслуживании не предусмотрено возмещение командировочных (суточных) расходов.

Судом первой инстанции и апелляционной установлено, что требования истца заявлены правомерно в сумме 174 720 руб. (136 500 руб.-задолженность, 38 220 руб.-пени (впоследствии сниженные судом). Фактически исковые требования были заявлены на сумму 471 122 руб. 22 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ обоснованные и подтвержденные судебные расходы на представителя и связанные с участием в деле подлежат возложению на ответчика пропорционально правомерно заявленным истцом требованиям в сумме 5 305 руб. 65 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям (с учетом правомерно заявленных истцом) на истца в размере 6 881 руб. 14 коп., на ответчика в размере 4 041руб. 30 коп.; расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в размер 230 руб., на ответчика в размере 770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008г. по делу N А32-22540/2007-37/331 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО "Гостиница "Москва" в пользу ООО "ЮГЭНЭРГОРЕЗЕРВ" сумму до 138 676 руб. 73 коп., в том числе 136 500 руб.-задолженность, 2 176 руб. 73 коп.-пени, а также судебные расходы до 5 305 руб. 65 коп., расходы по госпошлине по иску до 4 041 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮГЭНЭРГОРЕЗЕРВ" в пользу ОАО "Гостиница "Москва" 230 руб-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова