Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 15АП-4345/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5307/2008-С5-27

01 августа 2008 г.

15АП-4345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Гончаров Ф.А. по доверенности от 14.04.2008 г. N 58-дов

от заинтересованного лица: Картавцев В.В. по доверенности от 09.01.2008 г. N 02/1/6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008 года по делу N А53-5307/2008-С5-27

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения N 185 от 24.12.07г. в части отказа в возмещении НДС и обязании налоговый орган возместить НДС в сумме 223 184 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 185 от 24.12.2007 г. в части отказа в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 223 184 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. Обществом выполнены требования ст.ст. 171-172, 169 НК РФ для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Недобросовестность Общества не доказана. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что первичные документы, опосредующие хозяйственные операции Общества с ООО "Марикон" и ООО "Прима", содержат недостоверную или противоречивую информацию, а также о совершении заявителем и указанными поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 23.06.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Податель жалобы полагает, что налогоплательщик не доказал правомерность применения им налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Марикон" и ООО "Прима". Первичные документы, представленные заявителем к проверке, содержат противоречивую информацию. Счета-фактуры указанных поставщиков не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Товарно-транспортные накладные также имеют пороки в оформлении.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, составила 4729211руб.

В соответствии со ст.ст. 87,88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой было установлено, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 223184руб. по операциям с ООО "Марикон" и ООО "Прима".

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 132 от 30.11.2007, с которым налогоплательщик не согласился, представив 14.12.2007 г. в налоговый орган свои возражения, рассмотренные инспекцией 24.12.2007 г., о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений.

24.12.2007 и. о. начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, принял решение N 185 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказал ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 223 184 руб. Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога явились материалы встречных проверок ООО "Марикон" и ООО "Прима", согласно которым не подтверждена уплата поставщиками налога на добавленную стоимость по операциям с заявителем, в результате чего в бюджете не сформирован источник для возмещения налога.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражном суде в порядке ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель в июле 2007 года принял к вычету НДС в сумме 223 184 руб., уплаченный в стоимости товара ООО "Марикон" и ООО "Прима" согласно договорам: на поставку спирта бутилового и диметилформамида. Оплата товара произведена Обществом платежными поручениями: N 704 от 17.05.2007 г. и N 609 от 22.02.2007 г. Основанием для принятия налога в указанной сумме к вычету явились счета-фактуры: N 00165 от 20.03.2007 г. и N 0032 от 19.02.2007 г. В качестве доказательства оприходования товара в учете заявителем представлены товарные накладные, в качестве доказательств перевозки товара - товарно-транспортные накладные.

Мероприятиями встречного контроля ООО "Марикон" установлено, что названная организация не относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2007 года - "не нулевая". Генеральным директором поставщика является Ураев Михаил Николаевич, которым от имени ООО "Марикон" и был подписан договор с заявителем на поставку спирта бутилового.

Мероприятиями встречного контроля ООО "Прима" установлено, что провести проверку названной организации не представляется возможным в связи с отсутствием поставщика по юридическому адресу. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года. На момент предоставления последней отчетности организация не относилась к налогоплательщикам, сдающим "нулевые" балансы. Расчетные счета закрыты с 20.06.2007 г.

Исследовав первичные документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Марикон" и ООО "Прима" в совокупности в материалами встречных проверок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вычеты заявлены Обществом правомерно, поскольку вышеперечисленные счета-фактуры названных поставщиков оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товар оплачен, прин6ят к учету, реальность хозяйственных операций Обществом доказана. Суд правильно указал, что отдельные ошибки при заполнении товарных и товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования и не являются основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура ООО "Марикон" N 00165 от 20.03.2007 г. имеет различные подписи одного и того же лица, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела достоверно следует, что названный счет-фактура от имени руководителя подписан генеральным директором ООО "Марикон" - Ураевым Михаилом Николаевичем. Обратное налоговым органом не доказано.

В качестве доказательства реальности хозяйственных операций по поставке диметилформамида от ООО "Прима", заявителем представлены: командировочное удостоверение водителя Попова И.Б., содержащее отметки ООО "Прима", авансовый отчет, служебное задание. Из указанных документов следует, что Попов И.Б. в период с 19.02.2007 г. по 22.02.2007 г. находился в г. Москве, получил груз у "Прима" и доставил его заявителю. Названные документы обоснованно оценены судом первой инстанции как содержащие непротиворечивые сведения, достоверно подтверждающие факт доставки товара от ООО "Прима" к ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов".

Вывод суда о том, что результаты мероприятий встречного контроля ООО "Марикон" и ООО "Прима" не свидетельствуют о нелегитимной деятельности данных поставщиков и о недобросовестности заявителя, является правильным.

Суд полно, всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, оценил действия общества, с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ростовской области от 23 июня 2008 года по делу N А53-5307/2008-С5-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Гуденица