Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 15АП-3338/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4943/2008-26/91-10АЖ

06 августа 2008 г.

15АП-3963/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008г. по делу N А32-4943/2008-26/91-10АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Усть-Лабинскому району

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Ветер И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району о признании незаконным постановления инспекции N 069 от 27.02.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 25.04.2008г. в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Тандер" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что составление протокола произведено без надлежащего извещения общества - в телеграмме не указано по какому делу вызывается представитель ЗАО "Тандер", директору общества требования о предоставлении документации на алкогольную продукцию в момент проверки не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Усть-Лабинскому району просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию обществом в момент проверки не представлены, а представлены на следующий день, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ИФНС по Усть-Лабинскому району ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25.01.2008 г. N 790 ИФНС по Усть-Лабинскому району проведена проверка деятельности ЗАО "Тандер" в магазине "Магнит" по ул. Ленина, 68 в г. Усть-Лабинске, в ходе которой установлен факт реализации обществом алкогольной продукции (водки "Журавли" 0,5 л в цене 149,90 руб.), а также факт нахождения на витрине алкогольной продукции (водки "Журавли", вина "Робла", вина "Колет де Либюзак Руж") при отсутствии товаросопроводительных документов на товар. Указанные документы представлены обществом в налоговый орган после проверки.

По результатам проверки в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол от 11.02.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассмотрев который начальник ИФНС по Усть-Лабинскому району принял постановление от 27.02.2008 г. N 069, которым привлек ЗАО "Тандер" к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6-7).

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО "Тандер" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ нарушение (иное, нежели предусмотрены частями 2 и 3 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является административным правонарушением и влечет за собой ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота. Статьей 2 Закона установлено, что под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 10.2 названного закона N 171-ФЗ, пунктами 11, 12 раздела I и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98г. N 55, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без указанных сопроводительных документов, а также без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 названного Закона.

Объяснениями продавца общества Наумовой А.Ф., актом проверки от 28.01.2008 г. (л.д. 9, 18) подтверждается, что в момент проведения проверки сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию представлены не были. Соответствующие документы были представлены обществом в инспекцию на следующий день после проведения проверки (л.д. 8).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "Тандер" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ссылка общества на отсутствие его вины в совершении правонарушения материалами дела не подтверждается, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства РФ в области реализации алкогольной продукции в деле не имеется (ст. 2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено телеграммой (л.д. 24), врученной представителю ЗАО "Тандер" заблаговременно (06.02.2008 г., протокол составлен 11.02.2008 г.). при этом в телеграмме имеется указание на то, что протоколы будут составлены в отношении нарушений, выявленных 28.01.2008 г. и 30.01.2008 г. по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Данная информация, по мнению суда апелляционной инстанции, являлась достаточной для идентификации законным представителем общества нарушений, послуживших основанием для составления протоколов. Дополнительную информацию общество могло получить от сотрудников инспекции непосредственно при составлении протокола. В этой связи суд апелляционной инстанции признает, что доводы заявителя о том, что в телеграмме не было указано, по какому делу вызывается представитель ЗАО "Тандер", что явилось препятствием для подготовки документов и даче пояснений, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также уведомлено надлежащим образом (л.д. 26-29).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко