Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 15АП-4517/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3911/2008-С1-21

07 августа 2008 г.

15АП-4517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

При участии в судебном заседании:

от истца: Синдинская Оксана Юрьевна, паспорт, доверенность от 01.11.2007г. N 131

от ответчика: Горбенко Алексей Валерьевич, паспорт, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2008 г. по делу N А53-3911/2008-С1-21, принятое в составе судьи Филимоновой С.С. о взыскании задолженности по векселю

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Агролига России"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агролига России" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО "Мариинский спиртзавод" долга по векселю серии АА N 0005413 в размере 350 000 руб., суммы процентов в размере 79 625 руб. 00 коп. по ставке 10,5 % за период с 21.06.2006г. по 19.05.2008г., суммы пени в размере 79 625 руб. 00 коп. по ставке 10,5 % за период с 21.06.2006г. по 19.05.2008г., суммы уплаченного тарифа нотариусу 3 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО "Мариинский спиртзавод" взыскано в пользу ООО "Агролига России" задолженности по опротестованному в неплатеже векселю серии АА N 0005413 в размере 350 000 руб., процентов в размере - 79 625 руб., пени в размере - 79 625 руб., суммы уплаченного нотариусу тарифа по протесту в размере 3 500 руб., 2 405 руб. - расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 45 Положения о переводном и простом векселе и необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ (л. д. 73 - 75).

Давая объяснение в заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.05.2005г. ООО "Север Алко" выдало простой вексель серии АА N 0005413, в соответствии с которым обязалось оплатить сумму 350 000 рублей ЗАО "Роспромлес" Республика Карелия г.Петрозаводск или по его приказу любому другому предприятию.

Срок платежа по векселю - через 6 месяцев от предъявления векселя, место платежа г.Петрозаводск. Вексель серии АА N 0005413 подписан руководителем векселедателя и главным бухгалтером.

На оборотной стороне векселя проставлен бланковый индоссамент с указанием индоссантов:

- ЗАО "Роспромлес", 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Ригачина, 37 а;

- ООО "Отич-агро", 185031, Республика Карелия, г.Петразоводск, пр.Первомайский,80;

- ООО Корпорация "Карел-Алко", Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 10

- ООО Корпорация "СеверАлко", 185001, Республика Карелия, пр.Первомайский, д. 1;

- ООО "Мегаполис", г.Санкт-Петербург, пр.Народов Ополчения, 201;

- ООО "Агатис М", 109052, г.Москва, Автомобильный проезд, д.10;

- ООО "Троникс", 195043, г. Санкт-Петербург, ул.Челябинская,46;

- ООО "Мариинский Спиртзавод" 347069, Ростовская область ,Тацинский район, х.Надежовка, ул.Заводская ,45 кор.10.

- ООО Корпорация "СеверАлко", 185001, Республика Карелия, пр.Первомайский, д. 1;

- ООО "Мегаполис", г.Санкт-Петербург, пр.Народов Ополчения, 201;

- ООО "Агатис М", 109052, г.Москва, Автомобильный проезд, д.10;

- ООО "Троникс", 195043, г. Санкт-Петербург, ул.Челябинская,46;

- ООО "Мариинский Спиртзавод" - 347069 Ростовская область, Тацинский район, х.Надежовка, ул.Заводская ,45 кор.10.

20.03.2006 года нотариусом округа г.Петрозводска Республики Карелия Хановой Т.А. по просьбе ООО "Агролига России", законного держателя простого векселя серии АА N 0005413, выданного в г.Петрозаводске 19.09.2005 г. ООО "Корпорация "Север-Алко" удостоверен факт отказа от оплаты по векселю.

28 февраля 2006 г. мировым судьей судебного участка N 1 Тацинского района, Ростовской области по заявлению ООО "Агролига России" был вынесен судебный приказ о взыскании с ЗАО "Роспромлес" , ООО "ОТИЧ-Агро", ООО "Корпорация "Карел-Алко", ООО "Корпорация "Север-Алко", ООО "Мегаполис", ООО "Агатис М", ООО "Троникс", ООО "Мариинский спиртзавод" солидарно долга по векселям в размере 700 000 рублей, суммы процентов и пени 133 980 рублей, суммы уплаченного тарифа нотариусу 7 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 152 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тацинского района Ростовской области указанный судебный приказ отменен по заявлению ООО "Троникс", ЗАО "Роспромлес" на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Поскольку векселедатель не оплатил вексель, и с учетом вышеизложенного ООО "Агролига России" обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика вексельной суммы в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 625 руб. 00 коп. по ставке 10,5 % за период с 21.06.2006 г. по 19.05.2008 г., пени 79 625 руб. 00 коп. по ставке 10,5 % годовых за период с 21.06.2006 г. по 19.05.2008 г., а также суммы уплаченной нотариусу в размере 3 500 руб.и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом представлены, простой вексель серии АА N 0005413 от 19.09.2005 г., акт о протесте векселей в неплатеже.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить указанную в векселе сумму в указанный в нем срок векселедержателю.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедатель).

При наличии обязательных реквизитов предъявленный истцом вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента, срока платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа.

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Это правило в силу статьи 77 Положения распространяется и на простой вексель.

При таких обстоятельствах, суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец является законным держателем векселя АА N 0005413.

Согласно статье 33 Положения, вексель может быть выдан сроком по предъявлении.

Спорный вексель от 19.09.05 г. подлежит оплате через 6 месяцев от предъявления векселя.

В соответствии со статьями 36, 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается по его предъявлении.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа - если платеж не был совершен.

Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (статья 44 Положения), например, совместным актом векселедателя и векселедержателя, составленным в письменной форме и подтверждающим тот или иной факт вексельного права.

Истцом вышеназванные нормы соблюдены.

Так, 20.03.2006 года в соответствии с нормами статьи 44 Положения о простом и переводном векселе, вексель АА N 0005413 опротестован нотариусом в неплатеже против ООО "Корпорация "Север-Алко". С учетом публичного характера векселя лицо, приобретающее вексель, не может не доверять содержанию этой ценной бумаги, а обязанное лицо, возражая против иска, может противопоставить возражения, связанные только с дефектом формы векселя и недобросовестностью векселедержателя.

Спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, опротестован в неплатеже, акты о протесте в установленном законом порядке заявителем не оспорены, являются надлежащим доказательством предъявления векселя к платежу.

Таким образом, первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая требования статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом обоснованно начислены проценты и пени, на вексельную сумму за период с 21.06.2006 г. по 19.05.2008 г., исходя из ставки рефинансирования 10,5 %.

Взыскание одновременно процентов и пени с вексельного должника прямо предусмотрено ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", последней установлены также размеры процентов и пени, подлежащих взысканию.

Апелляционный суд также учитывает, разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 4 декабря 2000 года N 33/14, согласно которому пеня, предусмотренная пп. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение предусмотренных пп. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе процентов законом не допускается, поскольку упомянутые проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами истца.

Явная несоразмерность установленной законом пени (неустойки) последствиям нарушения вексельного обязательства ответчиком неочевидна и в апелляционной жалобе не мотивирована ссылками на доказательства.

В свою очередь, первой инстанцией, с достаточной полнотой выяснившей имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены надлежащие нормы вексельного законодательства.

Согласно пункту 23 Постановления N 33/14 кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

По общему правилу, закрепленному статьей 21 Положения о переводном и простом векселе, предъявление векселя для акцепта плательщику является правом, а не обязанностью векселедержателя. Из представленного истцом в материалы дела простого векселя серии АА N 0005413 видно, что условие об обязательности предъявления векселя к акцепту (статья 22 Положения) векселедателем в названном векселе не включено.

Положение не содержит норм, запрещающих векселедержателю предъявить переводной вексель плательщику для оплаты.

В соответствии со статьей 9 Положения векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

Поскольку платежа со стороны лица, указанного в векселе плательщиком, не последовало, векселедержатель правомерно предъявил иск к векселедателю.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008г. по делу N А53-3911/2008-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В. Ванин