Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 15АП-4438/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17761/2006-27/170

13 августа 2008 г.

15АП-4438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила-87"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чурсина И.Б.

о замене взыскателя,

по делу N А32-17761/2006-27/170 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пипл",

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Людмила-87"

о взыскании 224 250 руб.,

принятое в составе судьи Тушевой О.И,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пипл" (далее ООО "Пипл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила-87" (далее ООО "Людмила-87") о взыскании 224250,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Людмила-87 в пользу ООО "Пипл" взыскано 211291,00 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Судебный акт вступил в законную силу 12.01.2007, исполнительный лист выдан 01.03.2007.

ИП Чурсин И.Б. обратился с заявлением о замене взыскателя ООО "Пипл" по исполнительному листу N А32-17761/2006-27/170 от 11.12.2006, выданному Арбитражным судом Краснодарского края от 01.03.2007 по делу N А32-17761/2006-27/170. Заявление мотивировано тем, что между ООО "Пипл" и ИП Чурсиным И.Б. заключен был договор N 4 от 17.01.2008 уступки права требования долга в сумме 217186,22 руб. по исполнительному листу N А32-17761/2006-27/170 от 01.03.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Пипл" на ИП Чурсина И.Б. Определение суда мотивировано тем, что договор уступки права требования от 17.01.2008 N 4 заключен в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка прав требования кредитором допускается, если не противоречит закону, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Людмила-87" обжаловало определение суда первой инстанции от 06.06.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт был принят в отсутствии представителей сторон, ходатайство ООО "Людмила-87" об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом, чем нарушены требования статей 1,2,6-9,64-75, 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор уступки прав требования от 17.01.2008 N 4 не соответствует требованиям закона, поскольку разница между размером требования (217186,22 руб.) и платой по договору (140000 руб.) составляет 77186 рублей, между тем дарение между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) запрещено в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не разрешен вопрос о старом исполнительном листе, выданном ООО "Пипл". Подписи на договоре уступки требования и акте передачи не соответствуют оригинальной подписи директора ООО "Пипл" Корнеева В.И.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2006 с ООО "Людмила-87" в пользу ООО "Пипл" взыскано 211291,00 руб. процентов и 5895 рублей расходов по уплате государственной пошлины в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу с 12.01.2007.

ООО "Пипл" выдан исполнительный лист N 030307 от 01.03.2007 на взыскание с ООО "Людмила-87" 211291,00 рублей процентов и 5895,22 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Между ООО "Пипл" (цедент) и ИП Чурсиным И.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 4 от 17.01.2008 согласно пункту 1.1. которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме имущественные права требования с должника ООО "Людмила-87" долга в сумме 217186,22 руб. по исполнительному листу N А32-17761/2006-27/170 от 11.12.2006, выданному Арбитражным судом Краснодарского края от 01.03.2007.

Указанные права требования проданы ИП Чурсину И.Б. за 140000 руб. (п.2.1. договора от 17.01.2008 N 4).

Платежным поручением от 28.02.2008 N 24 подтверждается оплата цессионарием 140000 руб. по договору уступки права требования N 4 от 17.01.2008.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла данной нормы и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступаемое право требования должно быть основано на обязательстве и принадлежать кредитору.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворенные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2006 по делу N А32-17761/2006-27170, основаны на постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2003 по делу N А32-23842/2002-46/288 и постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2003 по делу N А32-23110/2002-32/552, которыми в пользу истца взыскана задолженность, для принудительного исполнения указанных судебных актов выданы исполнительные листы от 12.05.2003, от 19.05.2003. Данные постановления апелляционной инстанции до настоящего времени не исполнены. Кроме того, единственным участником ООО "Людмила-87" было принято решение N4 от 15.06.2005 о ликвидации ООО "Людмила-87", в связи с чем, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора юридического лица (свидетельства серии 23 N001068593 от 23.06.2005, 23 N 0010668594 от 24.06.2008).

Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо договора уступки прав требования N 4 от 17.01.2008 не позволяет считать его безвозмездным. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из договора цессии от 17.01.2008 это намерение не усматривается. Напротив, в договоре уступки права требования содержится условие о его возмездности: цессионарий должен уплатить цеденту за уступленное право 140000 рублей (пункт 2.1 договора). Таким образом, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание договора от 14.07.2006 договором дарения (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 24 от 28.02.2008 ИП Чурсин И.Б. исполнил свои обязательства по оплате. При таких обстоятельствах основания для признания спорного договора ничтожной сделкой отсутствуют.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Ввиду изложенного, учитывая, что условия договора от 17.01.2008 не противоречат нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Чурсина И.Б. и произвел процессуальную замену ООО "Пипл" на ИП Чурсина И.Б.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельна. Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. Невозможность присутствия представителя юридического лица в судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку общество не было лишено права обратиться к иному лицу, оказывающему юридические услуги, для представления интересов в арбитражном суде. Кроме того, ходатайство истца не подтверждено документально, причины невозможности участия руководителя общества в судебном заседания также не указаны, ввиду чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Доводы ответчика, в части вынесения определения без проведения предварительного заседания отклоняются судом первой инстанции, поскольку по смыслу главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о необходимости проведения подготовки дела к судебному разбирательству не распространяются на случаи рассмотрения судом заявлений о замене взыскателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии подписи директора ООО "Пипл" Корнеева В.И. в договоре уступки прав требования и акте передачи его оригинальной подписи отклоняются судом ввиду отсутствия документального подтверждения.

Не указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на отмену исполнительного листа N 030307 от 01.03.2007 не привело к принятию судом незаконного судебного акта и не может являться основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008г. о замене взыскателя по делу N А32-17761/2006-27/170 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко