Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 15АП-3284/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2111/2008-С5-14

01 августа 2008 г.

N 15АП-3284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Гуденицы Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от Общества: Гайворонцев В.Н. - представитель по доверенности от 01.02.2008 г. б/н

от инспекции: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2008 г. по делу N А53-2111/2008-С5-14,

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

по заявлению ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "БеЛиС"

о взыскании в доход государства НДС в сумме 4695748 руб., пени в размере 457048 руб. 92 коп., штрафа - 939149 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

В связи с невозможностью участия в судебном заседании судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БеЛиС" (далее - Общество, налогоплательщик) в доход государства НДС в сумме 4695748 руб., пени в размере 457048 руб. 92 коп., штрафа - 939149 руб. 60 коп.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения N 84/454 от 03.10.2007 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, о признании незаконным решения N 1647/455 от 03.10.20007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

07.02.2008 г. определением суда оба дела объединены в одно производство. Делу присвоен N А53-2111/2008-С5-14.

Решением суда от 18 апреля 2008 г. с Общества в доход государства взыскана пеня в размере 90989 руб. 85 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 766817 руб. 82 коп. В остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

Признано незаконным решение инспекции N 84/454 от 03.10.2007 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 5361186 руб.

Признано незаконным решение Инспекции N 1647/455 от 03.10.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4695748 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 172331 руб. 78 коп, пени в сумме 366059 руб. как не соответствующие нормам НК РФ. В остальной части требований Обществу отказано.

С общества в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 16505 руб. 40 коп.

С Инспекции взысканы расходы по госпошлине в сумме 2328 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество представило декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за пределами 180 дней, соответственного у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку и на сумму недоимки подлежат начислению пеня и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества в части необоснованного отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 29278355 руб. суд указал, что исходя из анализа представленных документов, Обществом подтвержден факт экспорта товара, представлен полный пакет документов.

Суд установил, что общество обоснованно заявило налоговый вычет по контрагенту ОАО "РусалКрасноярск", поскольку счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате полученной продукции, отражение в бухгалтерском учете, подтверждают факт поставки продукции при отсутствии товарно-транспортных накладных.

Суд также указал, что Общество обоснованно реализовало свое право на вычет по НДС по счету-фактуре N 120 от 28.04.2007 г. на сумму 15034 руб. 80 коп., в т.ч. НДС в сумме 1366 руб. 80 коп., так как счета-фактуры ООО "Белокалитвенский комбинат общественного питания" были выставлены с выделением НДС, отражены в бухгалтерском учете, в декларации по НДС.

Не согласившим с решением суда Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 18.04.2008 г. о признании незаконными решений N 84/454 от 03.10.2007 г. об отказе в возмещении НДС за февраль 2007 г. в сумме 5361186 руб. и N1647/455 от 03.10.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 4695748 руб. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, экспортером не подтверждены договорные взаимоотношения с инопокупателем и грузоперевозчиками. Обществом не подтвержден факт экспорта именно той продукции, которая предусмотрена в контракте, именно в том количестве и непосредственно покупателю.

Инспекция полагает, что ввиду особой правовой природы режима экспорта на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить факт экспорта, и ссылка ООО "БеЛиС" на то, что обязательства общества по экспорту исполнены в момент передачи его грузоперевозчикам, так как контракт заключен на условиях FCA-станция Белая Калитва СКЖД РФ, при расхождении данных в представленном пакете документов несостоятельна.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа, которое удовлетворено протокольным определением.

22.07.2008 г. суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 29.07.2008 г. 16 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "БеЛиС" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2007 г. Обществом по факту осуществления экспортной операции представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 г., в которой значится к возмещению из бюджета НДС в сумме 5361186 руб., а также все необходимые документы по поставщикам ОАО "Русал Красноярск", ООО "Белокалитвенский комбинат общественного питания", установленные п. 1 ст. 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Налоговая инспекция в соответствии со ст. 88 НК РФ провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 г., представленной в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ, а также документов, направленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекция составила акт и вынесла решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению N 84/454 от 03.10.2007г., которым отказала заявителю в возмещении НДС в сумме 5361186 руб. Решением N 1647/455 от 03.10.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция доначислила налогоплательщику НДС в сумме 4695748 руб., начислила пеню в сумме 457048 руб. 92 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 939149 руб. 60 коп.

Названные решения явились предметами рассмотрения настоящего спора.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу статьи 165 НК РФ документами, подтверждающими обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и представляемыми в налоговый орган, являются: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица- покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, копии транспортных товарораспорядительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов одновременно с налоговой декларацией представляется пакет документов, указанный в данной статье.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган Обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ были представлены следующие документы: контракт N BLW-2-2006 от 01.09.2006г., заключенный между ООО "БеЛиС" и иностранным покупателем - "WA1NFLEET-ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA", в соответствии с и.3.1. которого товар поставляется продавцом на условиях FCA-станция Белая Калитва Северо-Кавказской ж. д., Российская Федерация или FCA-склад грузоотправителя для отправок автомобильным транспортом (FCA - базис поставки, по которому, согласно ИНКОТЕРМС-2000 (публикация Международной Торговой Палаты 1999 г. N 560 в части не противоречащей Контракту) (FCA ст. A3, А4). "Датой поставки (отгрузки) товара продавцом покупателю считается дата штемпеля Ж/д станции Белая Калитва, СКЖД в ж/д накладной в графе "прием груза к перевозке" или дата отметки грузоотправителя в товарно -транспортной накладной. Согласно п.3.3. контракта право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с указанной даты штемпеля Ж/д станции Б. Калитва, СКЖД в ж/д накладной в графе "прием груза к перевозке" или штампа автомобильного перевозчика о приеме груза на товарно -транспортной накладной.

В подтверждение исполнения данного контракта заявитель представил следующие документы, которые были исследованы судом: ГТД с отметками таможни "выпуск разрешен" и "Товар вывезен"; CMR c отметкой о передаче товара, поручения на погрузку с отметкой таможни "погрузка разрешена", коносаменты с отметками - "товар погружен на борт судна", платежные поручения.

На основании вышеизложенного суд указал, что факт вывоза товара на экспорт подтверждается указанными выше документами. Факт получения валютной выручки от иностранного партнера заявителя по указанному выше контракту в счет оплаты поставленного на экспорт товара (алюминиевых чушек) налоговым органом не оспаривается.

Общество заключило контракт N BLW-2-2006 от 01.09.2006г. с иностранным покупателем - "WAINFLEET-ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA" на условиях FCA-станция Белая Калитва Северо-Кавказской ж.д., Российская Федерация или FCA-склад грузоотправителя для отправок автомобильным транспортом (FCA - базис поставки).

Согласно ст. А4 ИНКОТЕРМС-2000 условий FCA поставка считается выполненной когда товар загружен в транспортное средство перевозчика.

Суд установил, что в материалы дела представлены CMR, в которых указано место и дата погрузки груза г. Белая Калитва, стоят подписи и штампы отправителя (ООО "БеЛиС") и перевозчика.

Судом установлено, что данный факт отражен в решении инспекции. Перевозчиками являлись: ИП Астафьев (Краснодарский край), ПБОЮЛ Шуляк Л.В. (г.Таганрог), ООО "1192" (г.Таганрог), ООО "Антей" (г.Новороссийск), Новоространспорт" (г.Новороссийск).

При рассмотрения дела апелляционной инстанцией, в материалы дела Обществом были представлены: письмо Новороссийской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, ГТД, CMR, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Суд первой инстанции по перевозчикам ООО "Новорстранспорт", ИП Шуляк Л.В., ООО "Антей", ИП Астафьевым В.Г., ООО "1192", исследовав представленные в материалы дела договоры, CMR, платежные поручения, инвойсы установил, что вышеуказанные перевозчики осуществляли транспортные услуги.

В материалы дела представлено письмо инопартнера ООО "БеЛиС" о передачи продукции грузоперевозчикам, а также письмо WAINFLEET-ALUMINIA, SOC1EDADE UNIPESSOAL, LDA" от 25.03.2008г., согласно которому представление копий транспортных документов ООО "БеЛиС" возложено на генеральных экспедиторов.

На основании вышеизложенного, суд правомерно сделал вывод о том, что организация и маршрут доставки является компетенцией грузополучателя "WAINFLEET-ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA" и не может являться основанием для отказа в применении 0% ставки для ООО "БеЛиС".

Довод налогового органа о том, что контракт N 4 от 27.10.2006 г., порт разгрузки - Румыния, указанный в поручении на погрузку от 11.11.2006 г. N 13 т/х MSC ANDALUCIA II (Malta) экспортного товара по ГТД N 10313020/021106/0001625, 10313020/021106/0001627, не имеет отношения к пакету представленных с декларацией документов, опровергается материалами дела, поскольку обществом представлены письма его инопартнера от 25.07.2008 г,. от 18.07.2008 г., по которым WAINFLEET-ALUMINIA, SOC1EDADE UNIPESSOAL, LDA подтвердил, что по вышеуказанным ГТД была произведена отгрузка во исполнение контракта NBLW -2-2006 от 01 09.2006г., в 2006 г. заключал с обществом два контракта: NBLW -2-2006 от 01.09.2006г. и NBLW-2006 от 01.07.2006г. Иные контракты не заключались. Новороссийская таможня письмом от 28.07.2008 г. N 09-40/20718 подтвердила вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ по вышеуказанным ГТД.

Исследовав представленные документы (ГТД, CMR, инвойса) суд первой инстанции правомерно установил, что товар был вывезен согласно Контракту N BLW -2-2006 от 01.09.2006г., а не на основании контракта N 4 от 27.10.2006 г.

Суд первой инстанции указал, что Общество не может отвечать за действия собственника товара по отправке груза, поскольку контракт N BLW -2-2006 от 01.09.2006г. с иностранным покупателем - "WAINFLEET-ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA" заключен на условиях FCA, следовательно, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара перевозчику на складе ООО "БеЛиС". В поручениях на погрузку N 13 от 11.11.2006г. была допущена техническая опечатка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ необходимый пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой станки 0 процентов представляется налогоплательщиком в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Согласно п.п. 1, п.п. 2 п 9. ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы, указанного налога поставщику и реально произведенною экспорта именно тех товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 названного Кодекса определен исчерпывающий перечень, документов, подтверждающих правомерность применения налоговой станки 0 процентов.

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество представило необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения своего права на возмещение НДС по экспортным поставкам.

В силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать обстоятельства экспорта товара, оплату экспортированного товара на внутреннем рынке, оприходование данного товара в учете общества.

Суд первой инстанции проверил и установил факт поступления валютной выручки, факт произведенных поставок, их оплаты, отражения приобретенного товара в бухгалтерском учете общества.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов.

Суд установил, что общество выполнило условия для принятия НДС к вычету.

Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения, а также оплаты договоров поставки лома. Лом, приобретенный у российских поставщиков, оплачен и отражен и бухгалтерском учете организации.

Следовательно, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что, налогоплательщик документально подтвердил применение Обществом налоговой ставки 0 процентов и вычетов по НДС в спорной сумме.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Обществом подтвержден факт экспорта товара, представления полного пакета документов, следовательно, налоговый орган не обоснованно отказал обществу в применении налоговой ставки 0% по реализации товаров в сумме 29 278 355,00 руб.

Суд первой инстанции, исследовав по контрагенту ОАО "Русал Красноярск" счет-фактуру, накладную, приходный ордер, карточку складского учета, платежные поручения, книгу - покупок за апрель 2007 г., налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 г., правомерно указал, что данные документы не содержат пороков в оформлении и подтверждают факт поставки продукции при отсутствии товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортная накладная является не единственным документом, доказывающим факт поставки продукции.

Следовательно, общество обоснованно заявило налоговый вычет по контрагенту ОАО "Русал Красноярск".

Что касается довода налогового органа о том, что общество необоснованно заявило вычет НДС по счету-фактуре N 120 от 28.04.2007г. на сумму 15034,80 руб., в т.ч. НДС 1366,80 руб., выставленной ООО "Белокалитвенский комбинат общественного питания", то суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Исследовав, представленные в материалы дела по контрагенту ООО "Белокалитвенский комбинат общественного питания" документы: счет-фактуру, акт о приемке молочной продукции, платежное поручение, выписки из книги покупок за апрель 2007 г. суд первой инстанции правомерно указал, что общество обоснованно реализовало свое право на вычет по НДС, так как счета-фактуры ООО "Белокалитвенский комбинат общественного питания" были выставлены с выделением НДС, оплачены платежным поручением в полном объеме с учетом сумм НДС, отражены в бухгалтерском учете, в декларации по НДС. Указанные факты подтверждены материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.01.2007г. N 10627/06).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решения налогового органа N 84/454 от 03.10.2007 г., N 1647/455 от 03.10.2007г. в обжалуемой части являются незаконными и нарушают права и интересы Общества.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в оспариваемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2008 г. по делу N А53-2111/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Т.Г. Гуденица