Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 15АП-4212/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5174/2008-59/55

18 августа 2008 г.

N 15АП-4212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

1) Топчиян С.Л. - представитель по доверенности от 08 октября 2008 г. б/н

2) Будников А.Н. - представитель по доверенности от 07 апреля 2008 г. б/н

от заинтересованного лица: Назарян А.А. - представитель по доверенности от 19.12.2007г. N 05/9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 г. по делу N А32-5174/2008-59/55

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый век"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными п. 2 решения от 14.12.2007г. N 13/39965, решения от 14.12.2007г. N 136; об обязании налоговой инспекции вынести решение о возмещении НДС в сумме 5 542 337 руб. за январь 2007 г. и выполнить иные действия по возмещению указанной суммы налога в срок 7 календарных дней (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 114)).

Решением суда от 20 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены все условия для применения вычетов по НДС.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20 июня 2008 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Общество и ООО "Виктория 2006" взаимозависимы. Обществом получены необоснованная налоговая выгода, так действия общества не имели разумной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых условий. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 20.06.2008г. отменить и принять новый судебный акт.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. Результаты проверки отражены в акте от 08.11.2007г. N 13/4756.

Уведомлением от 08.11.2007г. N 13/7-2 налоговая инспекция известила общество о рассмотрении материалов налоговой проверки на 14.12.2007г. Уведомление направлено в адрес общества 09.11.2007г.

Согласно протоколу от 14.12.2007г. рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствие представителей общества.

14.12.2007г. налоговая инспекция вынесла решение N 13/39965 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, обществу отказано в возмещении НДС за январь в сумме 6 324 719 руб. и решение N 136 об отказе в возмещении НДС в размере 5 542 337 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пп. 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, перечисленных в пунктах 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 и при наличии соответствующих первичных документов.

По п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации.

Согласно п. 2, 3 ст. 144 НК РФ иностранные организации имеют право встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации. Постановка на учет в качестве налогоплательщика осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления иностранной организации.

Иностранные организации, имеющие на территории Российской Федерации несколько подразделений (представительств, отделений), самостоятельно выбирают подразделение, по месту налоговой регистрации которого они будут предоставлять налоговые декларации и уплачивать налог в целом по операциям всех находящихся на территории Российской Федерации подразделений иностранной организации. О своем выборе иностранные организации обязаны письменно уведомить налоговые органы по месту нахождения своих подразделений, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы России от 15.10.2007г. N 03-4-03/1997 в строках 2, 2а и 3 счетов-фактур налогоплательщик налога на добавленную стоимость - представительство (филиал) иностранной организации указывает свое наименование и адрес местонахождения в Российской Федерации в соответствии с указанными выше документами, на основании которых данное представительство создано на территории Российской Федерации и состоит на учете в налоговых органах по месту осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что, отказывая в принятии налогового вычета, налоговая инспекция исходила из того, что в счетах-фактурах, выставленных генподрядчиком согласно договору от 30.12.2005г. N 355, указан продавец - филиал "Ратко Митрович-Холдинг АО Белград. Сочинский филиал в России", его ИНН и КПП. По данным налоговой инспекции налогоплательщик с указанными реквизитами и наименованием в Едином государственном реестре налогоплательщиков не значится. Кроме того, договор подряда заключен с Холдинг компанией "Ратко Митрович" АО Белград (генподрядчик), а не с его филиалом.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что общество заключило с Холдинг компания "Ратко Митрович" АО Белград в лице его филиала "Ратко Митрович-Холдинг АО Белград. Сочинский филиал в России" договор подряда от 30.12.2005г. N 355 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству торгового центра по ул. Кирова / ул. Демократическая в Адлерском районе г. Сочи. По выполнении работ подрядчик выставил обществу счета-фактуры, в которых продавцом указан филиал.

"Ратко Митрович-Холдинг АО Белград. Сочинский филиал в России" осуществляет свою деятельность на основании Положения о филиале, утвержденного решением правления головной компании Холдинг компания "Ратко Митрович" АО Белград от 17.05.2002г. N 1447-8-1. По свидетельству от 15.04.2005г. серии 23 N 004819179 Холдинг компания "Ратко Митрович" АО Белград поставлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи. В связи с открытием отделения иностранной организации присвоены ИНН и КПП, что подтверждается письмом от 03.05.2007 N 06-18/05082 (т. 2, л.д. 93,95).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в счетах-фактурах в качестве продавца филиала холдинга, не является основанием для признания недостоверными сведений о продавце, содержащихся в представленных обществом счетах-фактурах.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что общество с 01.01.2004г. по 31.03.2006г. применяло упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

П. 4 ст.346.13 НК РФ определено: если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.06.1992г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.

Из материалов дела следует, что общество внесло изменения в состав учредителей (в состав вошло ООО "Виктория 2006" и Татулян Р.А.) и при этом утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По мнению налоговой инспекции, общество и ООО "Виктория 2006" являются взаимозависимыми лицами; включение ООО "Виктория 2006" в состав учредителей позволило обществу до окончания текущего налогового периода перейти на общую систему налогообложения и возместить НДС, что является необоснованной налоговой выгодой.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество по договору от 24.12.2002г. купило нежилое здание - спортивный пятизальный корпус, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлеровский район, ул. Кирова/Демократическая. 15.11.2006г. Администрация г. Сочи выдала разрешение обществу на строительство, разрешающее реконструкцию и строительство на земельном участке по указанному адресу.

Из договоров генерального подряда от 05.12.2005г. N 301 и подряда от 30.12.2005г. N 355 следует, что строительство торгового центра осуществлялось в два этапа: демонтаж существующего здания и возведение здания торгового центра. Общая сметная стоимость составляет 240 638 500 руб.

Финансирование строительных работ предполагалось осуществлять за счет привлекаемых заемных средств.

В материалы дела представлены выписки из протоколов собрания участников общества, договоры займа. Займы предоставлялись без условий ипотеки. Из принятых участниками общества решений и заключенных договоров займа следует, что изменение состава участников, было связано с привлечением заемных денежных средств для целей строительства торгового центра под гарантии наличия у Татулян Р.А. и Тихоновой Ю.А. долей в уставном капитале в соответствующем размере.

Выход ООО "Виктория 2006" из состава участников общества связан с планированием осуществлять самостоятельную деятельность по строительству жилья, что подтверждается заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Сочи от 12.11.2007г. N А/223-07. Кроме того, общество было отрицательно кредитоспособно.

Исходя из вышеизложенного, обществом соблюдены все условия законодательства для применения налогового вычета в сумме 6 324 719 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утрата права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с изменением состава участников не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данное утверждение налоговой инспекции и установил, что изменение состава участников общества связано с получением заемных средств для целей строительства торгового центра. Суд первой инстанции также исследовал довод налоговой инспекции о выходе в 2007 г. году из состава участников общества ООО "Виктория 2006".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций, общество представило надлежаще образом оформленные соответствующие первичные документы, то есть, обществом соблюдены все условия для применения вычетов по НДС.

Согласно решению от 14.12.2007г. N 13/39965 основанием для его вынесения послужил акт налоговой проверки от 17.11.2007г. N 13/4741, однако в материалы дела представлен акт камеральной налоговой проверки от 08.11.2007г. N 13/4756. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт от 17.11.2007г. N 13/4741 к рассматриваемому спору не имеет отношения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным п. 2 решения от 14.12.2007г. N 13/39965 и решение от 14.12.2007г. N 136.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что общество не обращалось с заявлением о порядке возмещения НДС, так как ст. 201 АПК РФ предусмотрена обязанность суда в восстановлении нарушенных прав общества. Поскольку суд не указал способ возмещения, выбор способа возмещения входит в компетенцию налоговой инспекции по правилам ст. 176 НК РФ в зависимости от поданного налогоплательщиком заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 10.07.2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 г. по делу N А32-5174/2008-59/55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева