Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 15АП-4459/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23842/2002-46/288-ИП

14 августа 2008 г.

15АП-4459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила-87"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008 по заявлению предпринимателя Чурсина И.Б.

о замене взыскателя по делу N А32-23842/2002-46/288-ИП

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пипл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила-87"

при участии третьих лиц: 1) Корнеев В.И., 2) Щербинин В.В.

о взыскании 1 272 526 руб.

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чурсин Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N А32-23842/2002-46/288 от 23.04.2003, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 12.05.2003, ООО "Пипл" на его правопреемника - предпринимателя Чурсина И.Б. в связи с заключением между ними договора уступки прав требования N 1 от 17.01.2008, по которому взыскатель передал новому кредитору право требования с должника ООО "Людмила-87" долга в сумме 357 875 руб. по указанному выше исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N А32-23842/2002-46/288 от 23.04.2003, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 12.05.2003.

Мотивируя определение, суд руководствовался договором уступки прав требования N 1 от 17.01.2008, заключенным между взыскателем по исполнительному листу ООО "Пипл" и предпринимателем Чурсиным И.Б. (новый кредитор).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Людмила-87" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о замене взыскателя отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Людмила-87" указывает на то, что заявление о замене взыскателя рассмотрено без участия представителя должника, заявлявшего ходатайство об отложении судебного разбирательства. По мнению заявителя, договор уступки права является ничтожным, поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Кроме того, ООО "Людмила-87" считает, что замена взыскателя повлечет выдачу второго исполнительного листа по делу, что может привести к злоупотреблению ООО "Пипл" и предпринимателем Чурсиным И.Б своими правами. В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда также на несоответствие подписи на договоре уступки права требования подписи директора ООО "Пипл" Корнеева В.И.

Предприниматель Чурсин И.Б. в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, а доводы о несоответствии подписи Корнеева В.И. не подтверждены каким-либо достоверными сведениями.

Предприниматель Чурсин И.Б., ООО "Людмила-87", ООО "Пипл" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства (уведомления N N 85116, 85117, 85130, 85134, 85121, 85125), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Пипл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Людмила-87" о взыскании 1 395 104 руб., в том числе 1 149 050 руб. - основного долга, 246 054 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2003 исковые требования ООО "Пипл" удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2003, решение арбитражного суда от 14.03.2003 отменено, с ООО "Людмила-87" в пользу ООО "Пипл" взыскано 300 000 руб. - основного долга, 57 875 руб. - процентов, распределены расходы по уплате госпошлины.

Арбитражным судом Краснодарского края 12.05.2003 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Людмила-87" в пользу ООО "Пипл" 300 000 руб. - основного долга, 57 875 руб. - процентов.

Взыскатель по исполнительному листу - ООО "Пипл" (цедент) и индивидуальный предприниматель Чурсин И.Б. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 1 от 17.01.2008, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме имущественные права требования с должника ООО "Людмила-87" долга в сумме 357 875 руб. по исполнительному листу N А32-23842/2002-46/288 от 23.04.2003, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 12.05.2003.

В соответствии с пунктом 2.1 договора указанные в пункте 1.1 права требования оценены сторонами по соглашению сторон и уступлены индивидуальному предпринимателю Чурсину И.Б. за 100 000 руб.

Платежным поручением N 21 о 28.02.2008 индивидуальный предприниматель Чурсин И.Б. перечислил ООО "Пипл" 100 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования N 1 от 17.01.2008.

Письмом от 20.05.2008 индивидуальный предприниматель Чурсин И.Б. уведомил ООО "Людмила-87" о состоявшейся уступке права требования.

Заключение ООО "Пипл" и предпринимателем Чурсиным И.Б. договора уступки права требования послужило основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу.

Суд первой инстанции правомерно счел заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Утверждение заявителя жалобы о ничтожности сделки уступки права в связи с тем, что за право требования в размере 357 875 руб. предпринимателем уплачено всего 100 000 руб., в то время, как дарение между коммерческими организациями запрещено, является несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) Президиум ВАС РФ отметил, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как следует из пункта 2.1 договора уступки N 1 от 17.01.2008, предприниматель Чурсин И.Б. обязался уплатить за уступленное ему право требования 100 000 руб., что уже свидетельствует о возмездности заключенной сторонами сделки.

Несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, апелляционный суд считает, что в данном случае это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной статьи закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В договоре уступки права требования N 1 стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка уступки не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценивая договор N 1 об уступке права требования от 17.01.2008, необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора N 1 об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Предметом договора N 1 об уступке права требования от 17.01.2008 является обязательство цедента - ООО "Пипл" передать цессионарию - предпринимателю Чурсину И.Б. соответствующее право (требование) к ответчику ООО "Людмила-87" в полном объеме в размере суммы 357 875 руб., а цессионарий обязался за уступленное право требование оплатить 100 000 руб. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер, что исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства ООО "Людмила-87" об отложении судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку, заявляя указанное ходатайство, ООО "Людмила-87" никак не обосновало невозможность явки своего представителя в судебное заседание, либо направления другого представителя и не подтвердило его соответствующими доказательствами. Поскольку ООО "Людмила-87" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел заявление о замене взыскателя по исполнительному листу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено проведение предварительного судебного заседания при рассмотрении заявления о процессуальной замене.

Доводы должника ООО "Людмила-87" о несоответствии подписи в договоре N 1 об уступке права требования от 17.01.2008 подписи Корнеева В.И., являющегося директором ООО "Пипл", отклоняются, так как не подтверждены соответствующими доказательствами, а, кроме того, подпись руководителя ООО "Пипл" может оспорить только само общество.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым разъяснить ООО "Людмила-87", что действующим законодательством не предусмотрена выдача нового исполнительного листа в случае замены взыскателя по исполнительному производству. Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Новый исполнительный лист в данном случае взыскателю не выдавался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о замене взыскателя по исполнительному листу, ООО "Людмила-87" подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по банковской квитанции от 01.07.2008.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008 по делу N А32-23842/2002-46/288-ИП оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО "Людмила-87" из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева