Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 15АП-4060/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-953/2008-26/18

19 августа 2008 г.

15АП-4060/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Колышницын С.Ю. - представитель по доверенности от 17.05.2007 г. б/н

от заинтересованного лица: Круглова Ю.Е. - представитель по доверенности от 11.04.2008 г. N 04-1119; Бархатова Ю.Е. - представитель по доверенности от 09.08.2008 г. N 04-2903

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2008 г. по делу N А32-953/2008-26/18,

принятое в составе судьи Ветер И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Хазар"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения N 33923 от 08.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Хазар" (далее -Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 33923 от 08.11.2007 г. и об обязании Инспекцию произвести возмещение из бюджета НДС в сумме 19084554 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уточнении требований, просило суд признать недействительным решение N 33923 от 08.11.2007 г.; признать недействительным отказ Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19084554 руб.; признать недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 648872 руб.; обязать Инспекцию произвести возмещение за счет бюджета НДС в сумме 19084554 руб.

Решением суда от 13.05.2008 г. ходатайство Общества об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции N 33923 от 08.11.2007 г. Признан недействительным отказ Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19084554 руб. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость на сумму 648872 руб. Суд обязал налоговую Инспекцию произвести возмещение за счет бюджета НДС в сумме 19084554 руб. С Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС. При проведении камеральной налоговой проверки налоговая Инспекция не истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие факт регистрации морских судов в Государственном судовом реестре России. Указанные документы были представлены в налоговую Инспекцию после подачи возражений на акт камеральной налоговой проверки.

Суд указал, что факт передачи судов и оборудования подтверждается первичными документами, в том числе: актами приема-передачи судов и оборудования, накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01, 08.

Кроме того, довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры, полученные от продавца - ЗАО "Гео-Хазар", не соответствуют требованиям НК РФ не принят судом во внимание, поскольку закон не запрещает указывать адрес фактического нахождения налогоплательщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 13.05.2008 г. и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению подателя жалобы, акты приема-передачи объектов основных средств не содержат места приемки. В протоколах сдачи-приемки т/х "ГЕОФИЗИК - 4", т/х "Морской Геотехник" указаны соответственно г. Туапсе и г. Сочи. В соответствии с п. 4 Соглашений купли-продажи данных морских судов предусмотрено указание уведомлений, времени и месте передачи. В нарушение указанных Соглашений определено лишь предполагаемое время передачи.

Инспекция указала, что документы, подтверждающие факт использования оборудования исключительно для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, не представлены. Письменные пояснения по данному вопросу от налогоплательщика в период проведения камеральной налоговой проверки также не были получены.

Кроме того, проверкой была установлена взаимозависимость участников сделки в результате полученной информации из ИФНС России по г. Элиста республики Калмыкия.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании инспекция и общество поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной Обществом 18.05.2007 г. за март 2007 г. и других документов представленных Обществом.

По результатам проверки составлен акт N 3434 от 21.08.2007 г., с последующим вынесением решения от 08.11.2007 г. N 33923 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, отказано в возмещении НДС в размере 19084554 руб. и доначислен НДС в сумме 648872 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением в порядке ст. 137, 138 АПК РФ обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании вышеизложенного, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Для подтверждения налоговых вычетов Обществом представлены договор купли-продажи оборудования от 01.03.2007 г., соглашения купли-продажи N 1/2007 от 01.03.2007 г. на покупку т/х "Геофизик-4" и принадлежащего оборудования, N 2/2007 от 01.03.2007 г. на покупку т/х "Морской Геотехник" и принадлежащего оборудования, счета-фактуры ЗАО "Гео-Хазар" N 9 от 14.03.2007 г., N 10 от 14.03.2007 г., N 11 от 23.03.2007 г., N 12 от 23.03.2007 г., N 13 от 23.03.2006 г., N 14 от 26.03.2006 г., N 15 от 29.03.2007 г., N 16 от 29.03.2007 г., N 17 от 30.03.2007 г., акты приема-передачи от 01.03.2007 г., N 5 от 14.03.2007 г., N 6 от 23.03.2007 г., N 7 от 23.03.2007 г., N 971 от 29.03.2007 г., N 972 от 29.03.2007 г., книга покупок за март 2007 г., инвентарные карточки основных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом соблюдены все предусмотренные условия применения вычета по НДС. Кроме того, морские суда и оборудование приняты налогоплательщиком к учету в полном соответствии с п.п. 4, 5 ПБУ 6/01.

Суд установил, что при проведении камеральной проверки налоговая инспекция не истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие факт регистрации морских судов в Государственном судовом реестре России. Данные документы были представлены в налоговую инспекцию после подачи возражений на акт камеральной проверки. Факт передачи судов и оборудования подтверждается первичными документами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" предусмотрено, что в счетах-фактурах подлежит указанию адрес в соответствии с учредительными документами.

Суд указал, что в представленных в налоговую инспекцию счетах-фактурах адреса продавца и покупателя, грузоотправителей и грузополучателей указаны в точном соответствии с учредительными документами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом закон не запрещает указывать и адрес фактического нахождения налогоплательщиков, что подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 15.03.2007 г., от 22.03.2007 г. по делу N А40-58008/06-117-371. Судебная коллегия пришла к выводу о соответствии счетов- фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что учет основных средств в инвентарных карточках ведется в соответствии с требованиями ПБУ-6/1.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависомость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществлении операции не по месту нахождения налогоплательщика.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что недобросовестность налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц может иметь место только в том случае, если взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты совершенных сделок, имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Доказательств, опровергающих реальность сделок, хозяйственные операции, добросовестность общества, а также подтверждающих наличие согласованных с третьими лицами действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения камеральной проверки инспекцией не представлено.

Инспекция не представила доказательства того, что приобретенные суда в спорный период использовались обществом в деятельности, не облагаемой НДС.

Суд первой инстанции правомерно установил, что запрета на совершение сделок взаимозависимыми лицами действующее законодательство не содержит. Требования законодательства о том, что сделки, совершаемые взаимозависимыми лицами, должны совершаться с предварительного согласия высшего органа акционерного Общества и при условии уведомления антимонапольных органов о совершенной сделки, были исполнены участником сделки по продаже морских судов и оборудования.

Кроме того, сделка, совершенная между ЗАО "Гео-Хазар" и ООО "ПГС-Хазар" не является ничтожной и не признано судом недействительной.

Судебной коллегией установлено нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения ст. 101 НК РФ, которое является самостоятельным основанием для признания решения инспекции N 33923 от 08.11.2007 г. недействительным.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

В судебном заседании 12.08.2008 г. представитель налоговой инспекции подтвердил, что ООО "ПГС-Хазар" не вызывалось на рассмотрение материалов проверки (возражений) после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку инспекция считает, что данное требование не предусмотрено НК РФ (приложение к протоколу судебного заседания от 12.08.2008 г.).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о недействительности решения налоговой инспекции N 33923 от 08.11.2007 г. в обжалуемой части, как несоответствующее требованиям ст. 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 201 АПК РФ обязал инспекцию произвести возмещение за счет бюджета НДС в сумме 19084554 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции, которая уплачена Инспекцией в сумме 1000 руб. платежным поручением N 505 от 23.05.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2008 г. по делу N А32-953/2008-26/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева