Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 15АП-3357/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1471/2008-С5-46

12 августа 2008 г.

15АП-3357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Попова М.М. - представитель по доверенности от 14.07.2008 г. б/н., Мельникова А.С. - представитель по доверенности от 14.07.2008 г. б/н.

от заинтересованного лица: Ягло А.Г. - представитель по доверенности от 11.02.2008 г. N 81-03-01/3379

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 апреля 2008 г. по делу N А53-1471/2008-С5-46,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

о признании недействительными решений Инспекции N 302 от 02.10.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 3794545 руб. и N 247 от 02.10.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 302 от 02.10.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 3794545 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных Обществом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18 апреля 2008 г. в части требований Общества о признании недействительными решений N 302 от 02.10.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 868662 руб. 67 коп., N 247 от 02.10.2007 г. производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом не подтверждены фактические обстоятельства приобретения сельхозпродукции на внутреннем рынке и не представлены доказательства того, что вычет по НДС заявлен в связи с реализацией на экспорт именно того товара, сведения о приобретении которого представлены налогоплательщиком. Действия заявителя по документальному оформлению хозяйственных операций направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета дополнительной суммы налога. При указанных обстоятельствах, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью налоговая выгода в виде возмещений НДС из бюджета не может быть признана обоснованной

Суд указал, что, оценивая материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ заявитель никакой другой экономической деятельностью с целью получения прибыли, кроме как экспортными сделками не занимается, обществом в налоговый орган представляются лишь налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, что свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Суд пришел к выводу, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в части требований Общества о признании незаконным решения N 302 от 02.10.2007 г. об отказе в возмещении НДС в размере 2347340 руб. 61 коп.

По мнению подателя жалобы, в нарушение норм права установленных ст. 20, ст. 40 НК РФ, суд неверно указывает, на взаимозависимость ООО "Южный центр" и ООО "Южная Сырьевая Компания", поскольку налоговый орган не представил доказательств, того, что отношения между этими компаниями повлияли или могли бы повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в возмещении НДС в сумме 2347340 руб. 61 коп., поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий подтвержден факт реализации пшеницы 4 класса, ячменя и подсолнечника, полученного от ООО "Южный центр", в адрес налогоплательщика-экспортера. Факт вывоза продукции на экспорт налоговый орган не оспаривает, а напротив подтверждает экспорт, а также правомерность применения ставки 0 процентов. Деятельность поставщика - ООО "Южный центр" является рентабельной и экономически выгодной, о чем свидетельствуют показатели уплаты налогов в бюджет.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о правомерности отказа налогового органа в возмещении заявителю НДС за февраль в сумме 552087 руб. 72 коп., поскольку товарные накладные, счета-фактуры оформлены в день поставки, что соответствует нормам действующего законодательства. На железнодорожных накладных имеются особые отметки заявителя о том, что груз принадлежит Обществу, данное обстоятельство свидетельствует, что право собственности на товар в момент нахождения его в пути уже принадлежал Обществу.

Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о правомерности отказа налогового органа в возмещении заявителю суммы НДС за февраль 2007 г. в сумме 612989 руб. 10 коп., поскольку Общество представило полный пакет документов согласно ст. 165 НК РФ, а также реестры элеваторов, на которые заходил объем товара в последствии отгруженный и реализованный на экспорт.

В отзыве на апелляционную жалобу, Инспекция просит в удовлетворении требований Обществу отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий внешнеэкономических контрактов N 28/2006-MW от 22.11.2006 г. на поставку пшеницы продовольственной 4 класса, N 19-2006-FB от 07.09.2006 г. на поставку ячменя фуражного 2 класса, урожая 2006 г., N 24/2006-SFS от 19.10.2006 г. на поставку черных семян подсолнечника высшего класса урожая 2006 г., N 29-2006-FB от 27.11.2006 г. на поставку ячменя фуражного 2 класса урожая 2006 г. заключенных с компанией "SRC London LLP", Англия, заявителем был поставлен товар - пшеница продовольственная, ячмень и подсолнечник.

Факт экспорта подтверждается соответствующими отметками таможенного органа на ГТД N 10313010/160207/0000162, N 10313010/201106/0001370, N 10313010/131206/0001495, N 10313010/191207/0000171 и поручениях на погрузку. Заявителем в материалы дела представлены паспорта сделок, коносаменты.

Валютная выручка зачислена на валютный счет заявителя, что подтверждается платежными поручениями, выписками и письмами банков.

Реализуя свое право на возмещение налога на добавленную стоимость, заявитель 20.03.2007 подал в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2007 г. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению по указанной декларации, составила 4898597 рублей.

Руководитель инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки указанной декларации, принял решение N 302 от 02.10.2007 г., в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3794545 руб.

Как следует из материалов дела, обществу отказано в возмещении НДС, заявленного к возмещению из бюджета в представленной в инспекцию налоговой декларации в разделе 5 - по экспортным операциям за февраль 2007 г. в размере 2917197,53 руб. и в разделе 6 - по экспортным операциям иных налоговых периодов, а именно за ноябрь 2006 г. в размере 8684,80 руб.

Отказ налогового органа основан на выводе о недобросовестности заявителя по сделкам по приобретению продукции на внутреннем рынке в связи с несоответствием счетов-фактур поставщиков требованиям ст. 169 НК РФ, порокам в оформлении ТТН, а также на отсутствии результатов встречных проверок поставщика и субпоставщиков общества.

Общество не согласилось с данным решением в части отказа ему в возмещении НДС в сумме 2347340 руб. 61 коп. (с учетом апелляционной жалобы) и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 ПК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ООО "Южная Сырьевая Компания" для подтверждения права на экспортную льготу по НДС в налоговый орган были представлены все необходимые вышеперечисленные документы. Факт экспорта сельхозпродукции и правомерности применения обществом ставки "0" признано налоговым органом по итогам проведенной проверки.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам товаров (работ, услуг) при экспорте товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса и возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в этой статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Представленные документы в силу статьи 165 Налогового кодекса является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков, а также предприятий, оказывающих услуги с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 9841/05).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, спорную сельскохозяйственную продукцию, отправленную впоследствии на экспорт, заявитель приобрел у ООО "Южный центр" по договору N 1 от 10.01.2006 г. с учетом дополнительных соглашений и ООО "Югтранзитсервис-Агро" по договору N КП-05-06 от 11.07.2006 г. и в рамках настоящего спора заявитель оспаривает отказ налогового органа в возмещении ООО "Южная Сырьевая Компания" 2347340,61 руб. НДС, заявленных по следующим счетам-фактурам поставщиков:

ООО "Южный центр" по поставке пшеницы 4-го класса по следующим счетам-фактурам: N 997 от 08.07.2006 г., N 1641 от 24.09.2006 г., N 1642 от 24.09.2006 г., N 1642/1 от 24.09.2006 г., N 1648 от 25.09.2006 г., N 1648/1 от 25.09.2006 г., N 1655/2 от 26.09.2006 г., N 1655/3 от 26.09.2006 г., N 1659 от 27.09.2006 г., N 1673/2 от 29.09.2006 г.,

по поставке ячменя по следующим счетам-фактурам: N 1979/2 от 23.11.2006 г., N 1986/3 от 24.11.2006 г., N 2010 от 28.11.2006 г., N 2016/1 от 29.11.2006 г., N 2025 от 30.11.2006 г., N 2029/2 от 01.12.2006 г., N 2031 от 02.12.2006 г.,

по поставке подсолнечника по следующим счетам-фактурам: N 2057 от 06.12.2006 г., N 2058 от 06.12.2006 г., N 2064 от 07.12.2006 г., N 2071 от 08.12.2006 г., N 2080 от 09.12.2006 г., N 2085 от 10.12.2006 г.,

ООО "Югтранзитсервис-Агро" по договору на поставку ячменя по счету-фактуре N 1492 от 27.10.2006 г. - НДС 6333,35 руб.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества с указанием сумм НДС.

В ходе контрольных мероприятий подтвержден факт реализации ООО "Южный центр" в адрес заявителя продукции по вышеперечисленным счетам-фактурам, ООО "Южный центр" в налоговый орган представило бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие отношения по реализации продукции заявителю.

По результатам встречной проверки ООО "Югтранзитсервис-Агро" ответ не получен. В обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило договор от 11.07.2006 г. N КП-05-06 поставки сельскохозяйственной продукции, согласно которому продукция считается поставленной, если представлены документы, подтверждающие право собственности на продукцию (приходная квитанция ф. 13, накладные, счета-фактуры), приложение N 3 от 27.10.2006 г. к договору N КП-05-06 от 11.07.2006 г., согласно которому ООО "Югтранзитсервис-Агро" обязуется поставить обществу 200 тонн ячменя фуражного урожая 2006 г., условия поставки: Азовский филиал "Таганрогский судоремонтный завод" по форме 13, Квитанцию N 168/3 от 27.10.2006 г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, счет-фактуру N 1492 от 27.10.2006 г., товарную накладную N 924 от 27.10.2006 г. Суд апелляционной инстанции исследовал данные документы и установил, что счет-фактура соответствует ст. 169 НК РФ, а комплект документов подтверждает реальность поставки ячменя от данного поставщика в адрес общества.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела счета-фактуры и счел вывод налогового органа и суда первой инстанции о несоответствии счетов-фактур ООО "Южный центр" N 1641 от 24.09.2006 г., N 1642 от 24.09.2006 г., N 1642/1 от 24.09.2006 г., N 1648 от 25.09.2006 г., N 1648/1 от 25.09.2006 г., N 1655/2 от 26.09.2006 г., N 1655/3 от 26.09.2006 г., N 1659 от 27.09.2006 г., N 1673/2 от 29.09.2006 г., требованиям ст. 169 НК РФ несоответствующим материалам дела, поскольку в деле имеется дополнительное соглашение от 10.01.2006 г. к договору поставки N 1 от 10.01.2006 г., согласно которому при поставке товара железнодорожными вагонами п. 3.3. договора читается в следующей редакции: датой поставки товара считается дата календарного штемпеля оформления приема груза к перевозке на станции отправления. Дата перехода права собственности на товар - дата поставки. Таким образом, следует оценивать не дату выгрузки, а дату погрузки товара.

К вышеперечисленным счетам-фактурам в подтверждение реальности поставки налогоплательщиком представлены железнодорожные накладные и приемные акты, датированные (дата календарного штемпеля оформления приема груза к перевозке на станции отправления) соответствующей датой счетов-фактур, что соответствует договорным отношениям между обществом и ООО "Южный центр" (дополнительное соглашение от 10.01.2006 г. к договору поставки N 1 от 10.01.2006 г.).

По данным заявителя в процессе осуществления торгово-закупочной деятельности ООО "Южная Сырьевая Компания" хранит сельхозпродукцию на элеваторах и хлебоприемных предприятиях Ростовской области, погрузка, разгрузка и хранение (перевалка) осуществляется организациями, оказывающими данные услуги - ООО "Азовский портовый элеватор" Ростовская область, г. Азов, филиал ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" Ростовская область, г. Азов, ООО "Промэкспедиция" г. Ростов-на-Дону, что подтверждается договорами хранения, заключенными с элеваторами.

В подтверждение передачи зерна от ООО "Южный центр" к заявителю по счетам-фактурам N 1979/2 от 23.11.2006 г., N 1986/3 от 24.11.2006 г., N 2010 от 28.11.2006 г., N 2016/1 от 29.11.2006 г., N 2025 от 30.11.2006 г., N 2029/2 от 01.12.2006 г., N 2031 от 02.12.2006 г. обществом представлены квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления. Реестры элеваторов (погрузочных терминалов), на которые заходил объем товара в последствии отгруженный и реализованный на экспорт, полностью подтверждают факт перемещения и захода товара для отгрузки на экспорт.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Южная Сырьевая Компания", доля участия ООО "Южный центр" в уставном капитале ООО "Южная Сырьевая Компания" составляет 99,97 %, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости организаций. ООО "Южный Центр" (учредитель Спиваков, его доля в уставном капитале ООО "Южный центр" 100%) является учредителем ООО "Южная Сырьевая Компания", предприятия обслуживаются в одном банке, фактически располагаются по одному адресу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что недобросовестность налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц может иметь место только в том случае, если взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты совершенных сделок, имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 г. по делу N А53-16797/2007-С6-27). Доказательств, опровергающих реальность сделок, хозяйственные операции, добросовестность общества, а также подтверждающих наличие согласованных с третьими лицами действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения камеральной проверки инспекцией не представлено.

Довод суда первой инстанции о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель никакой другой экономической деятельностью с целью получения прибыли, кроме как экспортными сделками не занимается, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществлял в спорный период экспортные сделки по реализации зерна.

Судом апелляционной инстанции исследована экономическая целесообразность перепродажи экспортной продукции в товарной цепочке и установлено, что сделка является прибыльной, поскольку наценка присутствует на каждом этапе продвижения экспортного товара, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ООО "Южный центр" приобрело спорную продукцию у следующих организаций поставщиков: ООО "Азов-Агро-Плюс", ООО "Паритет-Агро", ООО "Агрофирма "САХ-2006", ИП Сердюков К.А., ООО "ТД Дон", ЗАО "Атоммашевец", ЗАО "Александровское", ЗАО "Атаманское", ООО АПК "Сельхоз-Контракт", ООО "Зернотрейд", ООО "Хлебороб", ООО "Бинс-Трейд", ООО "ТД Южный Центр", ООО "Возрождение", ЗАО "Юдановские просторы", ИП Долгов, ООО "Агроуниверсал", поставщиком 3-го звена является ООО "ОРИОН".

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Южный центр", а именно: направлены запросы в соответствующие налоговые органы.

ООО "Азов-Агро-Плюс" зарегистрировало изменение места нахождения из г. Ростова-на-Дону в г. Москва, ул. Грузинская. Время изменения места нахождения данного налогоплательщика приходится на момент проведения камеральной проверки ООО "Южная Сырьевая Компания" и направления запросов в ИФНС России г. Азова по встречной проверке взаимоотношений поставщиков: ООО "Южный центр" и ООО "Азов-Агро-Плюс". Своих основных средств (складских помещений, транспортных средств) не имеет. Материалы встречной проверки не представлены.

Материалы встречной проверки по взаимоотношениям ООО "Агроуниверсал" и ООО "Южный центр" не представлены.

Юридический адрес ООО "Зернотрейд": Ростовская область, Морозовский район, ул. Дорожная, 124, к. 3. ООО "Зернотрейд" постоянно меняет место своего нахождения, в связи с чем, меняется место постановки на учет. ООО "Зернотрейд" ИНН 6141024534 первоначально находился на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (КПП 614101001) с 30.09.2005 года по 13.06.2006 года, затеем до сентября 2006 года стоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Морозовскому району, затем с ноября 2006 года стоял на учете в ИФНС России по Советскому району г. Ростова н/Д. ООО "Зернотрейд" не является производителем, не имеет своих складских помещений и транспортных средств. Материалы встречных проверок по банкам показывают, что ООО "Зернотрейд" является участником транзитных расчетов за сельхозпродукцию.

Основным поставщиком для ООО "Агроуниверсал", ООО "Азов-Агро-Плюс", ООО "Зернотрейд" является ООО "ОРИОН" (поставщик третьего звена).

Анализ материалов встречной проверки взаимоотношений ООО "ОРИОН" с ООО "Агроуниверсал", а также ООО "ЮРБ" России о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ОРИОН" свидетельствуют, что поставщиками ООО "ОРИОН" сельхозпродукции являются организации г. Москвы: ООО "Русторг", ООО "Альгана", ООО "Наватор", ООО "Асторя" и г. Ростова н/Д ООО "Торговый Дом "Южный центр"; к организациям, оказывающим ООО "ОРИОН" транспортные услуги, относятся организации г. Москвы: ООО "Стандарт", ООО "Диалог-Траст", ООО "АлкомТрейдинг", Краснодарского края ООО "Агропсрсвозка", ООО "Агро Трейд", ООО "Грейн", к организациям, оказывающим ООО "ОРИОН" услуги по выдаче займов, относятся: ИП Антипова и ООО "Южный центр", поставщики ООО "ОРИОН" (по сельхозпродукции, услугам и займам) и покупатели сельхозпродукции ООО "ОРИОН" являются участниками транзитных расчетов.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ТД "Дон" установлен факт отгрузки зерновых в адрес ООО "Южный центр", ТД "Дон" не является производителем данной сельхозпродукции.

Согласно материалам встречной проверки ООО ТД "Южный центр" установлено, что ООО ТД "Южный центр" не производитель сельхозпродукции и является комиссионером по отношению к ООО "Южный центр".

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что поставщики ООО "Южный центр" - ЗАО "Александровское", ООО "АПК "Сельхоз-Контракт", ЗАО "Атаманское", ЗАО "Аттомашевец", ООО "Паритет-Агро", ИП Сердюков К. А, Агрофирма "САХ-2006", ИП Долгова, ЗАО "Юдановские просторы", ООО "Возрождение", ООО "Бинс-Трейд" являются производителями сельхозпродукции.

Материалы встречной проверки по взаимоотношениям ЗАО "Александровское" и ООО "Южный центр" не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "АПК "Сельхоз Контракт" - факт отгрузки пшеницы в адрес ООО "Южный центр" подтвержден.

В ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что ЗАО "Атаманское" на момент проведения встречной проверки признано банкротом и в отношении него введено внешнее наблюдение, временным управляющим изъяты документы с 2003 года по 2006 год включительно, факт отгрузки пшеницы в адрес ООО "Южный центр" и ее оплата подтверждается в пояснительной записке главного бухгалтера ЗАО "Атаманское", однако, оплата за эту продукцию не произведена. По расчетным счетам ЗАО "Атаманское" в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ростовского Регионального филиала и ОАО КБ "Центр-Инвест" движения денежных средств за период с 01.09.2006 года по 30.11.2006 года не осуществлялось.

В ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что факт отгрузки пшеницы ЗАО "Аттомашевец" в адрес ООО "Южный центр" подтвержден.

ООО "Южный центр" в материалах своей встречной проверки по взаимоотношениям ООО "Южный центр" с ООО "ЮСК" не представил товарно-транспортные накладные по перемещению товара от ООО "Дарница" г. Цимлянска до станции погрузки ООО "Южный центр".

Материалы встречной проверки по взаимоотношениям ООО "Паритет-Агро" и ООО "Южный центр" не получены.

Материалы встречной проверки по взаимоотношениям ИП Сердюков К. А. и ООО "Южный центр" также не получены.

Материалы встречной проверки по взаимоотношениям Агрофирмы "САХ-2006" и ООО "Южный центр" не получены.

В ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что факт отгрузки пшеницы ИП Долгова в адрес ООО "Южный центр" подтвержден.

В ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что факт отгрузки зерновых ЗАО "Юдаповские просторы" в адрес ООО "Южный центр" подтвержден.

В ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что факт отгрузки ячменя ООО "Возрождение"в адрес ООО "Южный центр" подтвержден.

Материалы встречной проверки по взаимоотношениям ООО "Бинс-Трейд" и ООО "Южный центр" не получены.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции о том, что отсутствие части реквизитов в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, не позволяет принять данные документы для оприходования товарно-материальных ценностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Основным назначением товарно-транспортного документа, как это вытекает из статьи 785 ГК РФ, является подтверждение исполнения гражданско-правового обязательства в виде совершения конкретной хозяйственной операции. Это же предназначение товарно-транспортного документа - подтверждать факт получения груза от конкретного грузоотправителя, факт его перевозки и факт вручения определенному грузополучателю - вытекает также из пунктов 47 и 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР и из подзаконных актов: инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10\998 от 30.11.83 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"; приказа Госхлебииспекции при Правительстве РФ от 8.04.2002 N 29, утвердившего Порядок учета зерна и продуктов его переработки. Согласно данному приказу, действие названного Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных

товаропроизводителей.

Ненадлежащее оформление поставщиками 2-го и 3-го звена товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поэтому судебная коллегия отклоняет довод инспекции о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", так как в ходе камеральных проверок поставщиков подтверждена реализация товара заявителю.

Факт недобросовестности "Южная Сырьевая Компания" по осуществлению сделок налоговым органом не доказан, представленные налогоплательщиком документы подтверждают соответствующие хозяйственные операции с российскими поставщиками и организацией инопартнером, материалы дела свидетельствуют о реальности и добросовестности исполнения заявителем всех совершенных сделок.

Невозможность проверить субпоставщиков общества не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку заявитель приобрел зерно у ООО "Южный центр", а поставщиками последнего в основном являлись производители зерна, то налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя и необоснованное получение им налоговой выгоды.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы обществом проведена самостоятельная "встречная проверка" поставщиков ООО "Южный центр" на предмет реальности поставки зерна, истребованы у ООО "Южный центр" (поставщика первого звена) первичные документы, подтверждающие реальность сделок с поставщиками ООО "Южный центр" (второго звена), и представлены в суд апелляционной инстанции счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры с элеваторами на хранение, отпуск зерна, налоговые декларации по НДС поставщика первого звена.

Поскольку данные документы ООО "Южный центр" получены обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, являются подтверждением его доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции о нарушении обществом в связи с представлением указанных документов в суд апелляционной инстанции п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 и п. 2 ст. 268 АПК РФ. Судебная коллегия считает причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел выводу о том, что решение МИ ФНС России N 11 по Ростовской области N 302 от 02.10.2007 г. в части отказа в возмещении Обществу НДС в размере 2347340,61 руб. не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на инспекцию, с учетом того, что общество при направлении апелляционной жалобы уплатило госпошлину в размере 1000 руб. платежным поручением N 106 от 16.05.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2008 г. по делу N А53-1471/2008-С5-46 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Южная Сырьевая Компания" о признании недействительным решения МИФНС России N 11 по Ростовской области N 302 от 02.10.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 2347340,61 руб.

Признать недействительным решение МИ ФНС России N 11 по Ростовской области N 302 от 02.10.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 2347340,61 руб. как несоответствующее НК РФ.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в пользу ООО "Южная Сырьевая Компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева