Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 15АП-3994/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3331/2008-С5-44

19 августа 2008 г.

15АП-3994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Антипов Е.А. - генеральный директор Общества, приказ N 2 от 10.01.2006

от заинтересованного лица: Рыженкова А.Г. - представитель по доверенности от 12.08.2008 N 01/1-28092

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2008 г. по делу N А53-3331/2008-С5-44,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАТ"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения N 2181 от 10.12.2007 г. в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2181 от 10.12.2007 г. в части доначисления недоимки по НДС в сумме 30668 руб., пени на недоимку по НДС в сумме 4360 руб. 94 коп. и штрафа за неполную уплату НДС в сумме 6133 руб. 60 коп.

Решением суда от 22.05.2008 г. признано незаконным решение Инспекции N 2181 от 10.12.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24041 руб. 70 коп., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4808 руб. 34 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Отменено действие обеспечительных мер принятых определением суда от 20.02.2008 г. о приостановлении действия решения Инспекции от 10.12.2007 . N 2181 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6626 руб. 03 коп., соответствующих пени и штрафа в сумме 1325 руб. 06 коп. В остальной части обеспечительные меры принятые арбитражным судом определением от 20.02.2008 г. сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений. Налоговым органом не представлено доказательств, что ООО "СтройМаш" не находится по указанному в счетах-фактурах адресу, невозможность дозвониться Обществу не свидетельствует о не нахождении его по месту регистрации, доказательств подписания счета-фактуры неустановленным лицом суду не представлено. Отсутствие ООО "Лига" в 2007 г. по месту регистрации не свидетельствует о недостоверности его места нахождения и несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. Налоговым органом не доказаны согласованные действия между заявителем и его поставщиками, направленные на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций по счетам-фактурам N 889 от 10.08.2006 г. и N 793 от 06.07.2006 г., что не позволяет признать получение по указанным счетам-фактурам налоговой выгоды обоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом инспекция просит отменить решение суда от 22.05.2008 г. в части доначисления налоговым органом Обществу НДС в сумме 24041 руб. 70 коп., соответствующей пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4808 руб. 34 коп. и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагента и приняло к учету ненадлежаще оформленные документы.

Инспекция полагает, что налоговым органом доказана недостоверность сведений о юридических адресах в представленных Обществом счетах-фактурах, поскольку контрагенты Общества не находятся по указанным в представленных счетах-фактурах юридическим адресам. Счета - фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании руководитель Общества заявил возражения о рассмотрении решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просит рассмотреть решение суда в полном объеме.

Поэтому в силу ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 г. Обществом в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. 19.07.2007 г. Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2006 г.

По результатам рассмотренных деклараций налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 28.08.2007 г. N 1028.

20.09.2007 г. налогоплательщиком представлена повторная уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2006 г.

По результатам рассмотрения повторной уточненной декларации за 3 квартал 2006 г. налоговым органом составлен акт N 1404 от 30.10.2007 г., с последующим вынесением решения от 10.12.2007 г. N 2181 о привлечении ООО "СКАТ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 6133 руб. 60 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 30668 руб., а также начислены пени в сумме 4360 руб. 94 коп.

Общество, не согласившись с решением инспекции, в порядке ст. 137, 138 АПК РФ обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества в части признания незаконным решения Инспекции от 10.12.2007 г. N 2181 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24041 руб. 70 коп., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4808 руб. 34 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в предоставлении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании вышеизложенного, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Как следует из материалов дела Общество заключило с ООО "Лига" договор поставки N 21 от 11.01.2006 года, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабельную продукцию, РТИ, электротехническую продукцию, а также Общество заключило договор с ООО "СтройМаш" N73 от 12.07.2006 г., согласно которому были выполнены подрядные работы по капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский д. 115 подвал литер А1.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС по данным договорам Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ, платежное поручение, которые были исследованы судом первой инстанции.

В качестве доказательств подтверждения факта транспортировки товара от ООО "Лига" по счетам-фактурам N 793, 854, 887 Обществом представлены акты N Мв0041236 от 07.07.2006 года. N М00053195 от 28.07.2006 года. N Мд 0088799 от 28.07.2006 года, N Мд0092432 от 04.08.2006 года на выполнение работ по доставке груза, выполненных ООО "Деловые линии". В качестве доказательства доставки товара по счету-фактуре N 889 от 10.08.2006 года заявителем представлен путевой лист от 08.08.2006 года, командировочное удостоверение N33 от 07.08.2006 года.

Суд установил, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по поставщикам ООО "СтройМаш" и ООО "Лига" послужили материалы встречных проверок.

Согласно ответа ИФНС РФ N 1 но г. Краснодару N 13-09/03867дс (т.2 л.д. 3) ООО "СтройМаш", ИНН 2308100210 состоит на налоговом учете в ИФНС РФ с 09.07.2004 года, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2006 года. Вызвать должностных лиц организации по средствам связи не представляется возможным, так как по контактным телефонам, указанным в базе данных организация не отвечает, направлено требование о предоставлении документов. Налоговым органом представлены сведения о физических лицах - учредителях, согласно которых, директором является Лашник Виктор Николаевич.

ИФНС РФ N 8 по г. Москве справкой от 21.05.2007 года N 5592/08дсп сообщила, что ООО "Лига" состоит на учете в инспекции с 04.10.2005 года, генеральным директором является Шувалов Максим Александрович, в ходе проверки установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 01.07.2006 года "не нулевая", операции по банковским счетам приостановлены 23.10.06 года, при проверке юридического адреса установлено, что по адресу регистрации организация не располагается. Согласно информации ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на гражданина Шувалова М.А. зарегистрировано более 500 организаций. Отцом Шувалова М.А. - Шуваловым Александром Юрьевичем даны объяснения о том, что сын проживает в г. Москве, дома появляется редко, однако к деятельности ООО "Лига" не имеет никакого отношения, никакие договора от имени ООО "Лига" он не заключал.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками продукции. Отсутствие поставщиков по юридическим адресам, представление ими "нулевой" налоговой отчетности либо ее непредставление само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергает факта реализации обществу товаров (работ, услуг) и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В соответствии с данным Определением и Определениями КС РФ от 10.01.2002 г., от 14.05.2002 г. факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговая инспекция не представила в суд первой и апелляционной инстанций доказательства недобросовестности в действиях налогоплательщика при совершении сделок с ООО "СтройМаш" и ООО "Лига", а также отсутствие осуществления хозяйственных операций между контрагентами.

Кроме того, фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом установлено не было. Налоговая выгода получена Обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для Общества.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не доказаны согласованные действия между заявителем и его поставщиками, направленные на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд исследовал первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции по счетам-фактурам N 854, N 887, N 321 и правомерно указал, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие доставку товара и оказание подрядных работ.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 6626 руб. 30 коп., соответствующих пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1325 руб. 06 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, согласно расчета, представленного заявителем, масса груза по счету-фактуре N 793 составила 33.741 кг., тогда как согласно акта N Мв0041236 от 07.07.2006 г. был доставлен груз массой 8 кг. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что реальность поставки по счету-фактуре N 793 не подтверждена. Дополнительно представленный акт N Мв0080178 от 11.07.2006 года на доставку товара весом 26 кг. (т. 3 л.д. 24) правомерно не принят судом в качестве доказательства реальности доставки, поскольку товар по счету-фактуре N 793 был доставлен и получен, согласно товарной накладной от 06.07.2006 года.

Из представленных документов: путевого листа от 08.08.2006 г., командировочного удостоверения N 33 от 07.08.2006 г., подтверждающих доставку товара по счету-фактуре N 889 от 10.08.2006 г. невозможно установить доставку именно товара, указанного в счете-фактуре, в отметках о прибытии в пункты назначения и выбытии из них не содержатся сведения о нахождении Общества в ООО "Лига".

В соответствии с п. 2 пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156. Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1-т согласно приложению N 1.

Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом товарно-транспортная накладная не оформлена, что не позволяет установить реальности доставки товара, указанного в счете-фактуре N 899.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.02.2008 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2181 от 10.12.2007 г.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска, либо об обеспечении исполнения решения.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, суд правомерно пришел к выводу о сохранении обеспечительных мер в удовлетворенной части. В остальной части судом правильно отменено определение от 20.03.2008 года о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2008 г. по делу N А53-3331/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.В. Шимбарева