Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 15АП-3718/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4595/2008-С5-47

19 августа 2008 г.

15АП-3718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Игнатенко М.А. - представитель по доверенности от 17.01.2008 г. N НЮ-10/23

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2008 г. по делу N А53-4595/2008-С5-47,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

по заявлению - открытого акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения - железнодорожной станции Минеральные воды,

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края

об обязании Инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 63648 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения-железнодорожной станции Минеральные Воды, (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог па содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 63 648 рублей 03 копеек, и обязании налоговой инспекции совершить действия но возврату из местного бюджета излишне уплаченных 63 648 рублей 03 копеек налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (с учетом уточненных требований, заявленных Обществом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2006г. в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2006г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило суд обязать налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 63648,03 руб.

Решением от 13.04.2007г. суд удовлетворил требование общества и обязал налоговую инспекцию возвратить обществу 63648,03 руб. излишне уплаченного налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2007г. решение от 13.04.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение для установления даты, когда общество узнало или должно было узнать о наличии переплаты по налогу и возможности ее получения из бюджета.

Решением от 20.11.2007г. суд отказал обществу в удовлетворении требования, сделав вывод о пропуске срока на подачу заявления о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2008г. решение от 20.13.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суду при новом рассмотрении дела необходимо установить все фактические обстоятельства по делу; дать совокупную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц, участвующим в деле; результаты оценки отразить в судебном акте с соблюдением требований ст. 170 АПК РФ; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 19.05.2008 г. обязал Инспекцию возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 63648 руб. 03 коп., с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4409 руб. 45 коп.; Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя об устранении нарушения прав налогоплательщика путем обязания налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога носит имущественный характер, поэтому правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Суд указал, что налогоплательщик мог узнать о переплате в указанном размере не ранее проведенных инспекцией зачетов, т.е. не ранее 09.03.2004г., следовательно, трехлетний срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог, не истек.

Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности наличия у заявителя переплаты по налогу в размере, заявленном для возврата из бюджета. Налоговая инспекция не представила в суд доказательства наличия у заявителя недоимки перед местным бюджетом по иным налогам, препятствующей возврату излишне уплаченной суммы налога.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению подателя жалобы, Общество по существу спора одновременно изменило и предмет и основания заявленных требований.

Инспекция полагает, что погашение задолженности Обществом по налогам в бюджет путем передачи товарно-материальных ценностей третьему лицу противоречит нормам НК РФ. Соглашение от 22.12.1999 г.б/н в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет юридических последствий. По спорной сделке стороны не получили никакого взаимного имущественного предоставления. В данном случае фактически имело место снижение взаимных задолженностей сторон, которое считается несостоявшимся в силу ничтожности соглашения о зачете и, следовательно, отсутствии правовых оснований для такого снижения.

Кроме того, судом неверно рассчитаны расходы по уплате государственной пошлины, а именно указано, что подлежит взысканию с Инспекции 4409 руб. 45 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Общества к Инспекции о возврате из местного бюджета излишне уплаченного налога на ЖКХ в сумме 63648 руб. 03 коп. и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя налогового органа в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество исчислило налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 3 квартал 1998 года и 1999 год в размере 106 721 руб. и уплатил его путем взаимозачета платежей на основании соглашения от 22.12.1999г., заключенного между администрацией г. Георгиевска, Минераловдским отделением СКЖД ГУП "СКЖД" и ЗАО "Эос". Согласно данному соглашению ЗАО "Эос" погасило задолженность администрации г. Георгиевска за электроэнергию, администрация погасила задолженность общества по налогам без учета пени и штрафа, ГУП "СКЖД" зачислило железнодорожный тариф без движения денежных средств на лицевой счет ЗАО "Эос".

В 2001 году общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год без учета данных 1998 года с уменьшением сумм налога к уплате, в связи с чем по состоянию на 31.12.2002г. у общества образовалась переплата в сумме 86 223 руб.

23 декабря 2003 года общество представило заявление о возврате суммы переплаты, в том числе по прочим местным налогам в сумме 70 227 рублей 86 копеек. На логовая инспекция 27.01.2004г. возвратила заявление, сославшись на отсутствие в базе налогового органа данных о налогоплательщике с КПП 263031005.

21.06.2004г. общество обратилось с заявлением о возврате переплаты по прочим налогам и сборам в сумме 63 648 рублей 03 копеек. Налоговая инспекция 04.08.2004г. отказала обществу в возврате этой суммы на том основании, что общество подало заявление по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов по правилам, установленным статьями 78 и 79 Кодекса.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления по решению налогового органа, принимаемому в течение 10 дней со дня получения такого заявления или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункты 6, 8), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности для обращения в арбитражный суд следует исчислять с даты отказа налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога - 04.08.2004г. (том 1, лист дела 9), поскольку именно из него заявитель узнал о нарушении своего права на возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 63 648 руб. 03 коп.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога 26 апреля 2005 г., трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы налога заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Обществу стало известно: об излишней уплате налога в размере 63648 руб. 03 коп. не ранее 09.03.2004 г.; об имеющейся у него излишней уплате налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы в размере 86223 руб. Обществу стало известно 09.01.2002 г., что подтверждается актом сверки расчетов с бюджетом от 09.01.2002 г. N 140.

Судом установлено, что 23 декабря 2003 года общество представило заявление о возврате суммы переплаты, в том числе по прочим местным налогам в сумме 70 227 рублей 86 копеек. 27.01.2004 г. налоговая инспекция возвратила заявление сославшись на отсутствие в базе налогового органа данных о налогоплательщике.

09.03.2004г. инспекцией произведен зачет в счет недоимки по сбору на нужды образования в размере 2 278 руб. 35 коп. и недоимки по налогу на имущество в размере 4301,48 руб., в результате которого излишне уплаченная сумма налога уменьшилась и составила 63 648 руб. О проведенном зачете инспекция уведомила налогоплательщика письмом от 22.06.2004г. N 1041.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик мог узнать о переплате в размере 63 648 руб. не ранее проведенных инспекцией зачетов, т.е. не ранее 09.03.2004г., следовательно, трехлетний срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог, не истек.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о доказанности наличия у заявителя переплаты по налогу в размере, заявленном для возврата из бюджета, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что основания для возврата спорных сумм налога и пеней отсутствуют, поскольку переплата произошла без поступления реальных денежных средств в бюджет.

Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе нормами, содержащимися в статье 8, пунктах 2 и 3 статьи 45, статьях 46 и 58, закреплено исполнение обязанности по уплате налогов в денежной форме.

Аналогичный порядок уплаты налогов был предусмотрен и статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей до 01.01.1999.

Правомерность применения как денежной, так и неденежной форм уплаты налогов подтверждается совместным письмом от 01.12.94 N 157, ВЗ-6-13/465 Министерства финансов Российской Федерации и Госналогслужба Российской Федерации "О порядке учета погашения задолженности по платежам в бюджет" которое подтверждает правомерность погашения задолженности по уплате налогов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты следующими способами: натуральным покрытием; взаимозачетом между предприятием-недоимщиком, бюджетным учреждением и местным бюджетом; зачетом задолженности территориальных бюджетов налогоплательщикам по казначейским налоговым освобождениям (по аналогии с проводимым Минфином России зачетом задолженности федерального бюджета).

Совместным письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Минфина Российской Федерации от 29.12.99 N ВВ-6-09/1062, 03-07-21/133 "Разъяснения по вопросу налогового контроля по регулирующим налогам в неденежной форме" подтверждено, что суммы неденежных расчетов в счет уплаты регулирующих налогов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, осуществленные до подписания этого письма, учитываются налоговыми органами в учете и отчетности. Сведения о таких расчетах должны быть направлены налоговыми органами в органы федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 3 квартал 1998 года и 1999 год в размере 106 721 руб. был уплачен обществом путем взаимозачета платежей на основании соглашения от 22.12.1999г., заключенного между администрацией г. Георгиевска, Минераловдским отделением СКЖД ГУП "СКЖД" и ЗАО "Эос".

Судом установлено, что проведение зачета удостоверено свидетельством о налоговом зачете по платежам в местный бюджет, согласно которому по состоянию на 29.12.1999г. станции Минеральные воды произведен зачет по платежам в местный бюджет на общую сумму 135 801 руб. 70 коп., в том числе по налогу на содержание жилищного фонда в размере 106 721 руб. (том 3, лист дела 13). Свидетельство подписано должностными лицами Администрации г. Георгиевска, а также руководителем и должностными лицами налогового органа и является надлежащим доказательством произведенного зачета.

Судом установлено и налоговым органом по существу не оспаривается, что в результате трехстороннего соглашения о зачете прекратилась обязанность общества по уплате в местный бюджет налога на содержание жилищного фонда.

Поскольку указанные способы уплаты налогов применялись в 1998 - 1999 годах до подписания совместного письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Минфина Российской Федерации от 29.12.99 N ВВ-6-09/1062, 03-07-21/133 и факт проведения зачета подтверждается материалами дела, общество имеет право на возврат из бюджета спорной суммы налога.

Кроме того, налоговая инспекция не представила ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательства наличия у Общества недоимки перед местным бюджетом по иным налогам, препятствующей возврату излишне уплаченной суммы налога.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет суда первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению обществу за счет инспекции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2008 г. по делу N А53-4595/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.В. Шимбарева