Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 15АП-2058/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3486/2008-С1-33

18 августа 2008 г.

15АП-4665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от представителя акционеров ОАО "Зерноградгидроагрегат": Шамшура А.В. - протокол от 03.06.2008 г. N 128

от Даниловой Н.А.: Кочергин П.В. - представитель по доверенности от 20.02.2008 г. б/н

от внешнего управляющего ОАО "Зерноградгидроагрета" Ананьева И.В.: Абаринова М.Д. - представитель по доверенности от 12.08.2008 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орбита"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2008 г. по делу N А53-3486/2008-С1-33 об установлении требований кредитора, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

по заявлению ООО "Орбита"

к открытому акционерному обществу "Зерноградгидроагрегат"

об установлении требований

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зерноградгидроагрегат" (далее - должник) ООО "Орбита" (далее - общество) заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Зерноградгидроагрегат" задолженности в общей сумме 14231457,62 руб. в порядке третьей очереди, в том числе: 2056215 руб. 75 коп. - по договору поставки N 52 от 01.06.2007 г.; 2182177 руб. 56 коп. - задолженность по оплате вознаграждения поверенного по договору поручения N 11-06/03 от 10.01.2006 г.; 9993064 руб. 31 коп. - задолженность по возврату денежных средств по договору поручения N 11-06/03 от 10.01.2006 г. и дополнительному соглашению к нему от 19.03.2007 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество в суде первой инстанции уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ОАО "Зерноградгидроагрегат" задолженность в сумме 11437727 руб. 09 коп. в порядке третьей очереди, в том числе: 1024727,33 руб. - по договору поставки N 52 от 01.06.2007 г., 455935 руб. 45 коп. - вознаграждение по оплате вознаграждения поверенного по договору поручения N 11-06/03 от 10.01.2006 г., 9993064 руб. 31 коп. - задолженность по возврату денежных средств по договору поручения N 11-06/03 от 10.01.2006 г. и дополнительному соглашению к нему от 19.03.2007 г.

Определением суда от 10.07.2008 г. требования ООО "Орбита" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Зерноградгидроагрегат" в размере 807359 руб. 91 коп. в порядке третьей очереди. В остальной части заявленного требования отказано. Суд указал, что заявление ООО КБ "Донинвест" подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании, которое будет назначено определением арбитражного суда.

Судебный акт мотивирован тем, что фактически поверенным услуги в соответствии с условиями договора поручения N 11-6/150 от 10.01.2006 г. не оказывались, соответственно у ОАО "Зерноградгидроагрегат" не возникало обязанности по оплате выставленных ООО "Орбита" счетов на оплату данных услуг (вознаграждения поверенного) по вышеуказанному договору.

Суд указал, что фактически все поступающие от банка транши направлялись на пополнение не оборотных средств ООО "Орбита" в соответствии с п. 1.3 договора поручения от 10.01.2006 г. N 11-06/03, а на пополнение оборотных средств ОАО "Зерноградгидроагрегат", поскольку данные кредитные средства в полном объеме были направлены на исполнение денежных обязательств ОАО "Зерноградгидроагрегат" по имеющимся у него хозяйственным договорам.

Кроме того, суд указал, что ни должник, ни ООО "Орбита" не утверждают, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 04/03 (кредитной линии (с лимитом выдачи) от 22.03.2007 г. является невыгодной , кабальной сделкой, совершенной на условиях, существенно отличающихся от сделок, совершаемых в обычных условиях делового оборота. Соответственно, при совершении данной сделки ООО "Орбита" проявила должную степень заботливости и осмотрительности. Заинтересованному лицу ОАО "Зерноградгидроагрегат" было известно об условиях данной сделки.

В части 807359 руб. 91 коп. суд посчитал, что требования ООО "Орбита" подтверждены материалами дела и подлежат включению в реестр требований должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орбита" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 10.07.2008 г. в части отказа Обществу в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов ОАО "Зерноградгидроагрегат" в сумме 10448999 руб. 76 коп.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так договор поручения N 11-06/03 от 10.01.2006 г. является действительной сделкой, поскольку в результате выполненных ООО "Орбита", как поверенным письменных поручений ОАО "Зерноградгидроагрегат" как доверителя возникали, изменялись или прекращались права и обязанности у должника в том смысле, в каком предусмотрел законодатель в ст. 153 ГК РФ. Суд необоснованно проигнорировал представленные Обществом доказательства

Общество полагает, что судом при вынесении судебного акта были допущены нарушения норм процессуального права. Так арбитражным судом незаконно была возложена обязанность на ООО "Орбита" направить всем лицам, участвующим в процессе и в деле о банкротстве, уточнения своих требований. Арбитражным судом не были приняты во внимание факт признания должником требований ООО "Орбита" и положения п. 3 ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, временным управляющим Олейником Д.Л. и представителем ООО "КБ "Донинвест" заявлялись требования о переквалификации договора поручения N 11-06/03 от 10.01.2006 г., заключенного между ООО "Орбита" и ОАО "Зерноградгидроагрегат", что не допустимо, поскольку данные требования должны быть рассмотрены вне дела о банкротстве, это является предметом отдельного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "Зерноградгидроагрегат", просит считать апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу, временный управляющий ОАО "Зерноградгидроагрегат" Олейник Д.Л., просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ООО "Орбита", ООО "Нива", ОАО Зерноградские тепловые сети, работников должника, уполномоченного органа, ООО "Ростоврегионгаз", председателя Совета директоров ОАО "Зерноградгидроагрегат", ООО АКБ Донинвест в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ООО "Орбита" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Общества, которое судом удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия вышеуказанных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представители внешнего управляющего, Даниловой Н.А. акционеров ОАО "Зерноградгидроагрегат" отзывы на апелляционную жалобу не представили, при этом просят оставить в силе определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения сверки расчетов между контрагентами установлено, что задолженность ОАО "Зерноградгидроагрегат" перед ООО "Орбита" составила 1024727 руб. 33 коп.

Частично удовлетворяя требования ООО "Орбита" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Зерноградгидроагрегат" в размере 807359 руб. 91 коп. в порядке третьей очереди, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. N 4 состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Зерноградгидроагрегат" и ООО "Орбита" заключен договор поставки N 52 от 01.06.2007 г. В результате проведения сверки расчетов между контрагентами по данному договору поставки установлено, что задолженность ОАО "Зерноградгидроагрегат" перед ООО "Орбита" составила 1024727 руб. 33 коп.

В соответствии с требованиями ст. 5 Закона о банкротстве задолженность в сумме 217367 руб. 42 коп., возникшая после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), квалифицируется как текущие платежи и в реестр требований должника не включается.

На этом основании суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность ОАО "Зерноградгидроагрегат" перед ООО "Орбита" по оплате продукции по вышеуказанному договору поставки на дату введения процедуры наблюдения составляет 807 359 руб. 91 коп. Данная сумма подтверждается первичными документами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований в размере 10448999,76 руб., в т.ч. 455935,45 руб. - задолженность по оплате вознаграждения поверенного по договору поручения N 11-06/03 от 10.01.2006 г., 9993064,31 руб. - задолженность по возврату денежных средств по договору N 11-06/03 от 10.01.2006 г. и дополнительному соглашению к нему от 19.03.2007 г. ООО "Орбита" представило договор поручения N 11-06/03 от 10.01.2006 г., заключенный между ОАО "Зерноградгидроагрегат" и ООО "Орбита", дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты, платежные поручения.

В нарушение ст. 971 ГК РФ, п. 1 ст. 975, п. 1 ст. 973 ГК РФ доверенности поверенному не выдавались; сделки, связанные с приобретением, реализацией запасных частей и комплектующих для изготовления доверителем запасных частей для сельскохозяйственной техники, с различными исследованиями и разработками в различных отраслях бизнеса, с осуществлением любых иных видов деятельности, предусмотренных уставом доверителя, поверенным не совершались, письменные указания на совершение данных сделок должника отсутствуют. Доказательств обратного ООО "Орбита" не представило.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из смысла статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вознаграждение выплачивается поверенному соразмерно выполненной работе.

В соответствии с пунктом 2 договора поручения N 11-06/03 от 10.01.2006г. поверенный наделен правом получать на свой расчетный счет и принимать в кассу наличные денежные средства по письменному указанию доверителя, поверенный также обязан по письменному указанию доверителя перечислять и выдавать наличные денежные средства.

ООО "Орбита" считает платежи, произведенные за ОАО "Зерноградгидроагрегат" надлежащим исполнением своих обязательств по указанному договору.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Орбита" так и не указало, какие именно обязанности возникли у ОАО "Зерноградгидроагрегат" перед третьими лицами в результате совершенных ООО "Орбита" юридически значимых действий. Обязанности по сделкам, совершенным ОАО "Зерноградгидроагрегат", могли бы прекращаться путем совершения и юридических действий ООО "Орбита" в случаях заключения им от имени доверителя соглашений об отступном или новации, но суду, в материалы дела, такие соглашения представлены не были.

Кроме того, ООО "Орбита" не доказало относимость совершенных им платежей к договору поручения. Более того, ООО "Орбита" осуществляло платежи только при наличии специальных распоряжений, несмотря на наличие отдельного договора поручения.

Положения ст. 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Одним из последствий такого исполнения является прекращение обязательств между кредитором и должником.

Действия ООО "Орбита" по осуществлению платежей за ОАО "Зерноградгидроагрегат" его контрагентам суд первой инстанции правомерно квалифицировал как исполнение за ОАО "Зерноградградгидроагрегат" обязательств по оплате в рамках заключенных с его контрагентами сделок. При этом сам по себе платеж отдельной сделкой в смысле статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является, в силу того, что сделками в данном случае являются договоры ОАО "Зерноградгидроагрегат" с его контрагентами - третьими лицами.

На основании вышеизложенного, суд правомерно сделал вывод о том, что фактически поверенным услуги в соответствии с условиями вышеуказанного договора поручения не оказывались, соответственно, у ОАО "Зерноградгидроагрегат" не возникало обязанности по оплате выставленных ООО "Орбита" счетов на оплату данных услуг (вознаграждения поверенному) по договору поручения N 11-06/03 от 10.01.2006г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение вышеуказанного договора поручения и дополнительного соглашения к нему от 19.03.2007г., ООО "Орбита" (поверенный) заключило в интересах и в пользу Доверителя - ОАО "Зерноградгидроагрегат" сделку - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 04/03 (с лимитом выдачи) от 22.03.2007г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 10000000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму предоставленного кредита и процентов за его пользование в сроки, установленные настоящим договором. Поверенным в рамках выполнения своих обязательств по указанному договору поручения были перечислены собственные (заемные) денежные средства со счета ООО "Орбита" на расчетные счета контрагентов ОАО "Зерноградгидроагрегат" на общую сумму 9993064 руб. 31 коп. Перечисление ООО "Орбита" денежных средств на счета контрагентов ОАО "Зерноградгидроагрегат" производилось на основании распоряжений общества.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом закон не запрещает осуществлять действия в чужом интересе без поручения, если в дальнейшем лицо, в интересах которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, то к отношениям сторон применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

22.03.2007 г. в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату данных денежных средств, между ООО КБ "Донинвест" (Залогодержатель) и ОАО "Зерноградгидроагрегат" (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 04/03. Из представленных ООО "Орбита" бухгалтерских балансов следует, что у общества отсутствуют основные средства, которые могли быть представлены в качестве обеспечения кредита.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия ООО "Орбита" по заключению вышеуказанного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 04/03 (кредитной линии (с лимитом выдачи) от 22.03.2007г. по своей правовой природе являются действиями в чужом интересе без поручения с последующим одобрением лица, в интересе которого предпринимались указанные действия - ОАО "Зерноградгидроагрегат", что не противоречит действующему законодательству, однако порождает последствия, предусмотренные статьей 982 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд сделал вывод о том, что в данном случае к отношениям сторон подлежат применению правила о договоре поручения, согласно которым права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поэтому права и обязанности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 04/03 (с лимитом выдачи) от 22.03.2007г. возникли непосредственно у ОАО "Зерноградгидроагрегат", в том числе, и обязанность по возврату кредита банку - ООО КБ "Донинвест".

Согласно п. 4 ст. 134 и ст. 137 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относятся к третьей очереди.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что судом незаконно возложена обязанность на ООО "Орбита" направить всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, уточнения своих требований, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Данной обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований кредиторов.

Поскольку временный управляющий представил свои возражения на заявленные требования, ссылка подателя жалобы на необходимость применения судом п. 3 ст. 70 АПК РФ несостоятельна.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 г. по делу N А53-3486/2008-С1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева