Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 15АП-4214/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3341/2008-58/38

22 августа 2008 г.

15АП-4214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление N 83727)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление 83728)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 мая 2008 г. по делу N А32-3341/2008-58/38,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноморский портовый сервис"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморский портовый сервис" (далее - общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными полностью решение от 24.10.2007 N 47/11-11/08673 и решение от 24.10.2007 N 16152/11-10/08672дсп МРИ ФНС России N6 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 12 мая 2008 г. признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе N 47/11-11/08673 от 24.10.2007, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе N 16152/11-10/08672дсп от 24.10.2007., как несоответствующие нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом в материалы дела не были представлены доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является безусловным самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными. Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствии представителя общества 24.10.2007г., оспариваемые решения вручены представителю общества 04.12.2007. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки, заключенные обществом, носят обоснованный экономический характер, направленный на получение прибыли и не могут быть признаны экономический необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008г. в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда основан лишь на позиции заявителя, который отрицает факт получения письма-извещения о дате и месте рассмотрения материалов. Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с выводом суда о том, что основанием доначисления и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при применении нулевой ставки по бункеровке топлива иностранных судов послужили выводы инспекции на основании полученной по запросу от Интерпола о контрагенте общества ответов, которые ставят под сомнение подлинность заключенных контрактов, так как основанием доначисления и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилась совокупность фактов, указывающая на то, что общество построило свою деятельность на постоянном возмещении НДС из бюджета при одновременном выведении с территории России налоговой базы налога на прибыль за счет низкой рентабельности. Также Инспекция поясняет, что Акт камеральной проверки, имеющийся у заявителя не может содержать отметки о получении акта извещении заявителя о рассмотрении материалов проверки, так как такую отметку содержит акт, имеющийся у налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Черноморский портовый сервис пояснило, что с апелляционной жалобой не согласно и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве. Общество отмечает, что полное соответствие предоставленных документов по экспортной операции требованиям НК РФ не ставится под сомнение и самим налоговым органом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомление N 83728, N83729, N 83727 в деле). Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа, которое судом удовлетворено протокольным определением

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом 18.05.2007 декларации по НДС за апрель 2007 г. и приложенных к ней документов.

В представленной декларации обществом к возмещению из бюджета заявлена сумма 3 811 922руб., по строке 050, по разделу 5 декларации заявлена нулевая ставка по налоговой базе в сумме 22 792 307руб. и вычеты по НДС по нулевой ставке в сумме 3966199руб.

Налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ была проведена камеральная проверка достоверности заявленных в представленной декларации данных.

По результатам камеральной проверки указанной декларации, налоговым органом вынесено решение от 24.10.2007 N 47/11-11/08673 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 811 922руб. (3 966 199-154 277) и решение от 24.10.2007 N16152/11-10/08672дсп, которым обществу отказано в применении НДС но ставке 0 с налогооблагаемой базы в сумме 22 792 307руб., вычетах налога в сумме 3 966 199руб. по нулевой ставке и доначислен за апрель месяц 2007 г. к уплате НДС в сумме 290 693руб.

Основанием доначисления НДС и отказа в возмещении налога при применении нулевой ставки по бункеровке топлива иностранных судов послужили выводы инспекции на основании полученных по запросу от Интерпола о контрагенте общества ответов, которые ставят под сомнение подлинность заключенных контрактов и поэтому общество не обоснованно применяет по НДС налоговую ставку 0% и соответственно не имеет права на возмещение из бюджета данного налога. Также указано, что реализация товара па экспорт производилась по цене ниже цены его покупки на внутреннем рынке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией BSPS limited (Покупатель) и обществом (Продавец) заключен контракт от 10.01.2007 N 643/13639330/03 (т. 1 л.д. 6-10), по условиям которого продавец обязывается осуществить для покупателя бункеровку дизельного топлива и мазута топочного для его морских судов или судов, с судовладельцами которых Покупателем заключен договор или соглашение на обслуживание судна.

Продавец обязывался поставить топливо и оформить его в таможенном режиме перемещения товаров.

Покупатель обязывался подавать заявку на поставку топлива не менее чем за 2 рабочих дня, и своевременно производить оплату топлива на основании счетов, выставленных Продавцом.

В апреле 2007 года общество поставило BSPS limited дизельное топливо всего 541,335 т на общую сумму 274 889,57 долларов США, что подтверждено представленными в материалы дела инвойсами, бункерными накладными, заявками на погрузку припасов с отметкой таможни "товар вывезен", поручениями на погрузку.

Всего в апреле 2007 года общество поставило BSPS limited топливо 3 660,324 т на общую сумму 887 374,66 долларов США.

На оплату за поставленный товар ООО "Черноморский портовый сервис" выставило BSPS limited счета-фактуры N 319 от 02.04.2007, N 328 от 03.04.2007, N 329 от 03.04.2007, N 339 от 06.04.2007, N 340 от 07.04.2007, N 341 от 07.04.2007, N 375 от 17.04.2007, N 392 от 20.04.2007, N 408 от 22.04.2007, N 409 от 22.04.2007, N 424 от 27.04.2007 на общую сумму 22 792 306,88 рублей.

Расчеты за поставленное топливо BSPS limited были осуществлены в полном объеме путем аванса, перечисленного в предыдущих периодах и перечислением 100000 долларов США в апреле 2007 года. На 01.04.2007 задолженность общество перед BSPS limited составила 2 128 804,12 долларов США.

В результате чего у общества на 01.05.2007 года задолженность перед BSPS limited составила 2 241 429,46 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждены актом сверки между обществом и BSPS limited за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 2 л.д. 133-136), выписками с лицевого счета общества, в которых отражено поступление денежных средств от иностранного контрагента 05.04.2007, 19.04.2007, 27.04.2007 (т. 1 л.д. 36-44), в которых отражено перечисление 1 000 000 долларов США в апреле 2007.

По факту указанной поставки общество 18.05.2007 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за апрель 2007 год, в которой указано, что общество в апреле 2007 года реализовало топливо на сумму 22 792 307 руб., по которым следует исчислять НДС по ставке 0 % .

В данной декларации общество предъявило в порядке статьи 171 -172 НК РФ также к вычету НДС в сумме 3 966 199руб., выставленный и уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) у поставщиков для бункеровки иностранных судов, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно договорами от 19.12.2006 N 21/07, от 19.12.2006 N 06/07-У с ООО "РН Туапсенефтепродукт", NНФ-03/2007 от 01.12.06 с ОАО "Туапсинский морской торговый порт"договором поставки нефтепродуктов N0170107/0040Д от 16.01.07 с ОАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт", счетами-фактурами и платежными документами (см. т.1 л.д.45-83, 128-150 т.2 л.д.146-209). Всего в апреле месяце по счетам-фактурам N 2806 от 28.04.2007, N 2838 от 28.04.2007, N 2769 от 24.04.2007, N 2709 от 19.04.2007, N 2738 от 20.04.2007, N 2407 от 12.04.2007, N 2333 от 05.04.2007, N 2334 от 05.04.2007 было приобретено топлива в количестве 6 245 т на сумму 29 061 000 руб., в том числе НДС 4433033,91 руб.

Налоговым органом указанные вычеты были приняты в полном размере при исчислении налогооблагаемой базы по внутренним оборотам в связи с непринятием нулевой ставки, что отражено в оспариваемом решении при доначислении НДС в сумме 290693 руб. за апрель 2007 г.

Как следует из акта сверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 2 л.д. 133-136) между обществом и BSPS limited на 01.01.2007, кредиторская задолженность общества перед иностранным контрагентом составляла 407 472,14 долларов США.

В январе 2007 года заявитель отгрузил иностранному контрагенту топливо на сумму 469 480,38 долларов США и получил аванс в счет предстоящих отгрузок - 1100000 долларов США. В связи с чем на 01.02.2007 общество имело переплату в счет предстоящих поставок -1 037 991,76 долларов США.

В течение февраля 2007 года общество отгрузило иностранному контрагенту топливо на сумму 734 530,44 долларов США и получило от него авансов на сумму 1050000 долларов США. В результате на 01.03.2007 у заявителя имелась переплата в сумме 1353 461,32 долларов США.

В период с 01.03.2007 по 01.04.2007 обществом было отгружено топливо на сумму 424 657,20 доллара США и получено авансов в счет предстоящих поставок - 1200000 долларов США.

То есть на 01.04.2007 общество по контрагенту имело остаток задолженности (кредиторская задолженность перед иностранным партнером) в сумме 2128804,12 долларов США.

В апреле 2007 года заявитель произвел отгрузку топлива на общую сумму 887374,66 долларов США и получил авансов 1 000 000 долларов США. В связи с чем, на 01.05.2007 переплата в счет предстоящих поставок составила 2 241 429,46 долларов США.

Следовательно, указанные сделки носят обоснованный экономический характер, направленный на получение прибыли и не могут быть признаны экономически необоснованными ввиду того, что прибыль общества всего составила сумму 4 525 562руб.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. 3) при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации. 4) При вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Во исполнение указанных норм обществом в налоговый орган были представлены контракт от 10.01.2006 N 643/13639330/02 с компанией BSPS limited; копии заявок на погрузку припасов; копии инвойсов и поручений на погрузку; копии выписок банка и Свифт послании; копии книг покупок и продаж, а также расчет НДС, подлежащего возмещению из федерального бюджета; копии счетов-фактур, платежных поручений; копии калькуляций стоимости 1 т мазута топочного и 1 т дизельного топлива.

Указанные документы содержат необходимые отметки таможенных органов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и подтверждают факт вывоза припасов с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

К тому же в представленных отзывах и в оспариваемом решении об отказе в возмещении НДС инспекция не оспаривает факты реального экспорта товара обществом и представление обществом в полном объеме надлежаще оформленного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ.

Учитывая, факт предоставления предусмотренного статьей 165 НК РФ полного пакета документов и фактической отгрузки товара, которые документально подтверждены, и налоговым органом не оспариваются, то общество правомерно заявило ставку 0% по операциям по бункеровке топлива в апреле 2007 г. в сумме 22 792 307 руб. и предъявило к вычетам сумму НДС выставленного поставщиками товара (работ, услуг) по операциям по нулевой ставке в сумме 3 966 199руб. и предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 811 922 руб., в связи с чем, оснований для отказа в возмещении ему данной суммы у налогового органа не имелось.

Довод инспекции о том, что при принятии обжалуемого решения не нарушен порядок, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела и действующем налоговом законодательстве, и получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд правильно применил пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В материалы дела Инспекцией представлена заверенная копия Акта камеральной налоговой проверки N 2415/11-10/06345 от 28.08.2007., полученная налогоплательщиком 02.10.2007г., на поседением листе которого отсутствует проставленное число и месяц рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (том 2 л.д. 107-110). Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на приложенную к апелляционной жалобе не заверенную копию акта камеральной налоговой проверки N 2415/11-10/06345 от 28.08.2007г., на последнем листе которого дописано число (23, исправленное на 24) и месяц (11) рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Кроме того, Инспекцией представлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, датированный 24.10.2007г. В деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенной на 24.10.2007г.

Установив факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов налоговой проверки в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, принятия оспариваемого решения без учета объяснений и возражений налогоплательщика, суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекция не представила, в этой связи довод апелляционной жалобы о соблюдении налоговым органом процедуры предусмотренной статьей 101 НК РФ и отсутствии нарушения прав общества подлежит отклонению как необоснованный.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией порядка установленного действующим законодательством и существенном нарушении прав налогоплательщика. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение налоговой инспекции как несоответствующие требованиям ст. 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008 г. по делу N А32-3341/2008-58/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева