Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 15АП-4174/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3434/2008-45/68

22 августа 2008 г.

15АП-4174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Ахтямов И.Б. - представитель по доверенности от 12.08.2008 N 649

от заинтересованного лица: Кудрин Н.А. - представитель по доверенности от 15.08.2008 г. N 03-33/630; Щербина В.А. - представитель по доверенности от15.01.2008 г. N 03-30/20

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 г. по делу N А32-3434/2008-45/68,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Блок"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании недействительным подпункта "б" п. 1; подпункта "б", "в" п. 2.1 и п. 2.3 решения Инспекции от 12.03.2007 г. N 26 в части

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Блок" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным подпункта "б" п. 1; подпункта "б", "в" п. 2.1 и п. 2.3 решения инспекции от 12.03.2007 г. N 26 в части уплаты земельного налога, пени и штрафа по двум земельным участкам согласно прилагаемого расчета, а именно: по земельным участкам: - 23:06:0305001:0010 неполная уплата - 356 683 руб., пеня -38 055 руб. 38 коп., штраф - 71 336 руб. 60 коп.: - 23:06:0304002:0002 неполная уплата -17011 руб., пени - 1 814 руб. 44 коп, штраф - 3 402 руб. 20 коп. Всего по двум участкам неполная уплата - 373694 руб., пени 39 870 руб. 28 коп., штраф - 74 738 руб. 80 коп.

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции уточнило предмет требования и просило признать недействительным подпункт "б" п. 1; подпункт "б", "в" п. 2.1 и п. 2.3 решения инспекции от 12.03.2007 г. N 26 в части уплаты земельного налога, пени и штрафа по двум земельным участкам согласно прилагаемому расчету, а именно: по земельным участкам: - 23:06:0305001:0010 неполная уплата налога - 356683 руб., пени 37566 руб. 42 коп., штраф - 71 336 руб.; -23:06:0304002:0002 - неполная уплата налога - 17011 руб., пени - 2 025 руб. 78 коп., штраф - 3 402 руб. Всего по двум участкам: неполная уплата налога - 373 694 руб.. пени 39 592 руб. 20 коп., штраф - 74 738 руб.

Решением суда от 20.05.2008 г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований - удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции от 12.03.2007 г. N 26 в части уплаты земельного налога, пени и штрафа по земельным участкам, а именно в части: по земельному участку: - 23:06:0305001:0010 -неполная уплата налога - 356 683 руб., пени - 37 566 руб. 42 коп., штрафа - 71 336 руб.; - 23:06:0304002:0002 неполная уплата налога - 17 011 руб., пени - 2 025 руб. 78 коп, штрафа - 3 402 руб., всего: неполная уплата налога - 373 694 руб., пени - 39 592 руб. 20 коп., штрафа - 74 738 руб. С Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно представленным кадастровым планам земельных участков номер 23:06:0305001:0010 и 23:06:0304002:0002 земельные участки отнесены к землям промышленности, транспорта; связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. В земли поселений, согласно кадастровому плану, данные участки не входят.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в отношении земель промышленности, предназначенных для функционирования завода и очистных сооружений ОАО "Блок", которые расположены в населенном пункте, следует применять ставку, определенную Постановлением Главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 18.02.2000 г. N 233 в размере 0,576 руб. кв. м.

Инспекция полагает, что Общество обязано было платить земельный налог по участкам площадью 17,8 га и 0,8 га. по ставке земельного налога за земли промышленности, расположенные на территории земель пос. Красносельского, а не по ставке налога за промышленные земли, расположенные вне населенных пунктов. Отнесение данных земельных участков к землям промышленности подтверждается кадастровыми планами, однако из кадастровых планов не видно на какой территории расположены данные земельные участки - на территории земель пос. Красносельского либо вне населенного пункта.

Кроме того, вывод суда о правильности исчисления земельного налога, в связи с выполнением письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога не соответствует действительности, так как справкой от 28.09.1992 г. N 02-08 предоставлены сведения Комитету по управлению госимуществом по Краснодарскому краю, а не даны письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты земельного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 89 НК РФ Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 183 от 14.12.2006г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по перечню вопросов, утвержденному начальником инспекции за период: 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. - по налогу на прибыль, по единому социальному налогу, по налогу на имущество, транспортному налогу, с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. - по земельному налогу; с 01.08.2004 г. по 30.11.2006 г. -по налогу на доходы с физических лиц, с 01.07.2004 г. по 31.07.2006 г. - по налогу на добавленную стоимость; с 01.01.2004 г. по 30.06.2006 г. - по водному налогу; с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. - по уплате страховых взносов па обязательное пенсионное страхование, с 01.07.2004 г. по 31.07.2006 г. - по налогу на добычу полезных ископаемых; с 01.01.2004 г. по дату проведения проверки по единому налогу на вмененный доход, по вопросам соблюдения кассовой дисциплины и правил работы с денежной наличностью по дату настоящей проверки и вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен акт N 13 выездной налоговой проверки от 25.01.2007г., с последующим вынесением решения N 26 от 12.03.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 221 922 руб. в виде штрафа в размере 44 384 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 447 219 руб. в виде штрафа в размере 89 444 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога 4 320 руб. в виде штрафа в размере 864 руб. Итого штрафов 134 692 рубля. Обществу предлагалось уплатить в срок, указанный в требовании суммы: налоговых санкций, указанных выше, не полностью уплаченных сумм налогов, в сумме 673 461 руб. пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 79285 руб. Всего ко взысканию - 887 438 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дирекции строящегося Гулькевичского комбината по производству сенажных башен (после приватизации - ОАО "Блок") 18.11.1970 г. решением исполкома Кавказского района совета депутатов трудящихся Краснодарского края N 487 предоставлен земельный участок площадью 35 га из земель Кавказского карьероуправления МП СССР. Данный участок был выделен под строительство Гулькевичского завода сенажных башен из состава земель Кавказского карьероуправления МПС, непригодных для сельскохозяйственных угодий.

26.05.1971 г. согласно решения Краснодарского крайисполкома N 387/4 площадь была увеличена на 4.00 га за счет прирезки земель Гулькевичского плодопитомнического совхоза.

27.12.1992 г. на основании Постановления Администрации Гулькевичского района от 11.11.1992 г. N 771 Гулькевичскому заводу бетонных блоков выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования участком 33,7 га за N 226.

30.06.2004 г. в распоряжении главы Гулькевичского района N 674р также было указано о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:06:03 05 001:0010, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пос. Красносельский, ул. Промышленная, 2, отнесен к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, необходимого для функционирования производственной базы общества.

Согласно письма Инспекции от 28.05.1992 г. N 02-08 Общество до 01.01.2006 г. платило земельный налог как за земли промышленности, расположенные вне населенных пунктов. Как указало Общество, никаких претензий со стороны инспекции не было.

Инспекция считает, что общество обязано платить земельный налог по указанным земельным участкам исходя из ставки земельного налога, взимаемого за земли промышленности, расположенные на территории земель пос. Красносельского, а не по ставке налога за промышленные земли, расположенные вне населенных пунктов. При этом налоговый орган ссылается на информацию, полученную от отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Гулькевичского района.

В соответствии со ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ст. 88 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании вышеизложенных положений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что земли одних категорий не могут входить в состав земель других категорий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, согласно представленным кадастровым планам земельных участков номер 23:06:0305001:0010 и 23:06:0304002:0002 земельные участки отнесены к землям промышленности, транспорта; связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Соответственно данные земельные участки не входят в земли поселений.

Налоговый орган не представил доказательств того, что назначение данных земельных участков менялось в установленном законом порядке, доказательства утверждения границ поселения.

Оценивая доводы подателя жалобы в отношении справки от 28.09.1992 г. N 02-08, суд первой инстанции правомерно указал, что отнесение участка к той или иной категории не определяется отделом архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования Гулькевичского района.

Кроме того, в силу ст. 14 ФЗ 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действующим на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения, основные сведения о земельных участках, в том числе категория земель и их разрешенное использование, содержатся в Едином государственном реестре земель. В силу ст. 16 указанного закона кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Следовательно, нормами данного закона определены условия, определяющие отнесение земельного участка к той или иной категории.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение инспекцией при вынесении решения ст. 101 НК РФ, которое является самостоятельным основанием для признания решения инспекции 12.03.2007 г. N 26 в обжалуемой части недействительным.

Статьей 100 НК РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В судебном заседании 19.08.2008 г. представитель налоговой инспекции подтвердил, что рассмотрение материалов проверки ОАО "Блок" (возражений налогоплательщика) после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 12.03.2007 г. в 16 час. 00 мин. Доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки (возражений) 12.03.2007 г. (получения уведомления от 12.03.2007 N 11-10/45) и протокол от 12.03.2007 г. отсутствуют. 26.02.2007 г. рассмотрение материалов проверки (возражений) не было, доказательства вручения уведомления от 20.02.2007 г. N 11-10/45 и протокол рассмотрения от 26.02.2007 г. отсутствуют.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 г. по делу N А32-3434/2008-45/68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Гулькевичскому району в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева