Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 15АП-3063/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6197/2008-45/134

01 сентября 2008 г.

15АП-4964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.В. Гиданкиной, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ОАО " Севкавэнергомонтаж": Калайда О.Н. представитель по доверенности от 8.08.2008 г. N 08/086;

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: Куценко А.В. представитель по доверенности от 22.08.2008 г. N 05-49/2128.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 г. по делу N А32-6197/2008-45/134

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению ОАО " Севкавэнергомонтаж"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о признании недействительными решений налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севкавэнергомонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 32378 от 03.03.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках и решений N 24661, N 24666, N 24668, N 24669 от 03.03.2008 г. о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке. Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом при вынесении решений пропущены установленные ст.46,47 НК РФ сроки.

Решением суда от 04.06.2008 г. по делу N А32-6197/2008-45/134 требования ОАО "Севкавэнергомонтаж" удовлетворены, решения ИФНС России N5 по г. Краснодару признаны недействительными. Решение мотивировано тем, что инспекцией нарушена процедура бесспорного взыскания пени за счет денежных средств, а именно, пропущен срок на взыскание.

Не согласившись с данным решением, ИФНС России N 5 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 г. по делу N А32-6197/2008-45/134 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что инспекцией соблюден предусмотренный ст.46, ст.76 НК РФ порядок бесспорного взыскания пени за счет денежных средств и соблюдена процедура выставления требования (ст.70 НК РФ). Кроме того, требование N85805 на момент вынесения решения не являлось недействительным. Как следствие, ссылка суда на незаконность требования при вынесении решения неправомерна.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ОАО"Севкавэнергомонтаж" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 г. по делу N А32-6197/2008-45/134 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование N 808805 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2008 г., которым предлагалось в срок до 18.02.2008 г. исполнить требование, оплатить пени в сумме 204654,05 руб.

Из содержания требования следовало, что по состоянию на 29.01.2008 г. за организацией числиться задолженность в сумме 20481724,47 руб., в том числе по налогам (сборам) 1895683,19 руб.

В требование N 808805 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2008 г. включены суммы пени в размере 204654,05 руб. начисленные на суммы задолженности по сбору на нужды образования с юридических лиц (1 пункт требования), налогу на прибыль (2 пункт требования), по уплате в Пенсионный фонд (3 пункт требования) и фон Социального страхования (4 пункт требования) с соответствующими сроками уплаты (31.03.2005 г., 25.04.2005 г., 02.11.2007 г.)

Указанные суммы пени доначислены ОАО"Севкавэнергомонтаж" в связи с принятием Решения N 36 от 25.04.2005 г. об отмене реструктуризации кредиторской задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации. Отмена реструктуризации не прекращает налоговой обязанности налогоплательщика и не освобождает его от уплаты оставшейся задолженности по налогам и сборам. Учитывая, что по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки, которая в соответствии со ст.64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога. На основании изложенного, инспекция полагает, что оснований, запрещающих взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, налоговым законодательством не предусмотрено.

Сумма задолженности по налогу на прибыль, на которую начислены пени, с указанием срока образования задолженности 02.11.2007 года инспекцией не идентифицирована - не указан налоговый период, основание возникновения задолженности.

Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных ст.70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, рекомендованной судам в п. 6 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 года, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Статья 70 НК РФ устанавливает срок для направления требования в размере трех месяцев после истечения срока уплаты налога. Следовательно, вывод о соблюдении налоговым органом требований ст.46 НК РФ может быть сделан при последовательном исчислении сроков, установленных ст.70 и 46 НК РФ. Указанное предполагает установление в ходе судебного разбирательства срока уплаты налога, налогового периода, за который образовалась недоимка, явившаяся основанием для начисления пени, представление доказательств того обстоятельства, что данная недоимка подлежала взысканию на момент начисления пени.

Соблюдение сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществление налоговым органом бесспорного списания.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 и пунктом 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения этих статей применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Таким образом, требования ст. 70 НК РФ распространяются как на требование об уплате налогов, так и на требования об уплате налога и пени. С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечение срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Следовательно, в случае пропуска срока на взыскание основного долга, налоговая инспекция утрачивает возможность принудительного взыскания пеней, начисленных на указанную задолженность.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Исходя из выше изложенного, суд обосновано пришел к выводу о том, что установленный ст. 46 НК РФ срок налоговым органом пропущен.

Согласно данным налогового органа сумма 4999,59 руб. возникла в предыдущие текущему году периоды и числится как входящие отрицательное сальдо, переданное из МИ ФНС РФ N 1 по Астраханской области, расшифровку начисления пеней инспекция не представила. Согласно декларации по налогу на прибыли за 9 месяцев 2007 г. обществом заявлялся убыток, налоговая база признана равной нулю. Таким образом, сумма пени 4999,59 руб. по налогу на прибыль со сроком уплаты 02.11.2007 г., включенная в требование N 85805 от 29.01.2008 г. и решения, фактически является суммой, начисленной на задолженность прошлых лет с пропуском срока на принудительное взыскание.

Согласно правовой позиции ФАС СКО, изложенной в Постановлении N ф08-7983/07-2985А от 05.12.07 года требование об уплате налогов не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность начисленной пени и в результате приходит к выводу о его обоснованности.

Сведений о налоговом (отчетном) периоде образования недоимки, сроке уплаты налога инспекция суду не сообщила, сослалась на то обстоятельство, что пени начисляются в автоматическом режиме, последовательно и каких-либо иных сведений об их начислении получить невозможно.

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить соблюдение налоговым органом предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени с учетом совокупность сроков, установленных ст.70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ИФНС России N 5 по г. Краснодару не доказала суду соблюдения налоговым органом предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени с учетом совокупности сроков, установленных ст.70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ, поскольку не представила сведений о дате образования недоимки, на которую начислены пени. Кроме того, инспекция не представила суду доказательств того, что после отмены реструктуризации ею своевременно предпринимались какие либо меры по взысканию с общества остатка задолженности.

Отсутствие судебного акта, которым было бы признано недействительным требование N 85805, не влечет отсутствие у суда обязанности поверить соблюдение инспекцией сроков взыскания, установленных ст.46 НК РФ. При этом, данные сроки оцениваются в совокупности с соблюдением требований ст.70 НК РФ. Суд правомерно применил редакции данных норм, действовавших в 2005-2006 годах, поскольку инспекция не представила доказательств наличия оснований, по которым указанные сроки начинали бы течь в 2007 году.

Поскольку ИФНС N 5 по г. Краснодару незаконно предъявило обществу ко взысканию задолженность по пени, отсутствуют законные основания к вынесению решений о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика, обеспечивающих взыскание вышеуказанной задолженности.

Арбитражный суд Краснодарского края выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 31 июля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 г. по делу N А32-6197/2008-45/134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина