Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 15АП-4581/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17392/2005-С3-45

03 сентября 2008 г.

15АП-4581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Микитинский Р.А., паспорт

от ответчика: Гаркуша С.В., паспорт

от третьих лиц: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гаркуша Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 г. по делу N А53-17392/2005-С3-45

по иску индивидуального предпринимателя Микитинского Романа Александровича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гаркуша Сергею Викторовичу

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Новые технологии" ЗАО "Новые технологии'

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Микитинский Роман Александрович (далее - ИП Микитинский Р.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаркуша Сергею Викторовичу (далее - ИП Гаркуша С.В.) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, закрытое акционерное общество "Новые технологии" (далее - ЗАО "Новые технологии").

Определением суда от 20.06.2008 г. ответчику отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что все судебные акты по данному делу вынесены в пользу истца Микитинского Р.А., что в соответствии со статьей 110 АПК РФ дает право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гаркуша Сергей Викторович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции, указал, что судебными актами отказано истцу о взыскании судебных расходов на представителя, сослался на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, что влечет возникновение у ответчика права на возмещение судебных расходов.

Гаркуша С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Микитинский Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил отзыв на жалобу и поддержал доводы, изложенные в нем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2005 г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53- 17392/2005-СЗ-43, которым требования истца были удовлетворены частично, с предпринимателя Гаркуша С.В. взыскано 13 800 руб. 75 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.06 г. решение от 26.10.05 г. отменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 03.08.2006 г. постановление апелляционной инстанции от 03.04.06 г. оставлено в силе в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 19.10.06 г. удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы понесенных судебных издержек в размере 7 616 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 руб. 58 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 г.решение от 19.10.2006 г. изменено, взысканная сумма судебных расходов уменьшена до 2 204 руб. 55 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 22.05.2007 г. постановление апелляционной инстанции от 15.02.07 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 204 руб. 55 коп. судебных расходов оставлено без изменения; в остальной части постановление от 15.02.07 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.07 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.07 г., решение от 19.10.06 г. отменено в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 5 411 руб. 77 коп., во взыскании судебных расходов в указанной сумме отказано.

Таким образом, при заявленных истцом требованиях о взыскании 14 250 руб.- задолженности и 2 471 руб. 44 коп.-процентов, фактически истцу удовлетворены требования о взыскании 9500 руб.-задолженности, 2 056 руб. 16 коп. процентов, а также 2 204 руб. 55 коп.-судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Ответчик по указанному делу А53-17392/2005-СЗ-43 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 200 руб., понесенных им в процессе рассмотрения дела А53-17392/2005-СЗ-43 по иску ИП Микитинского Р.А. к Гаркуша С.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.

Определением от 20.06.2008 г. Арбитражный суд Ростовской области ответчику отказал в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность-п.3 Информационного письма.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных расходов Гаркуша С.В. представил договор поручения от 10.11.2006г., заключенный с гражданином Гаркуша Виктором Васильевичем (отцом заявителя), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: вести дела N А53-17392/05-С3-43 и N А53-15743/06-С3-43. В соответствии с п.3.3 договора размер вознаграждения поверенного устанавливается в Актах сдачи-приемки выполненных работ.

Также, в обоснование расходов представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1 от 14.01.07г., 2 от 07.02.07г., 3 от 21.05.07г., 3 от 21.05.2007г., 4 от 03.06.2007г., 5 от 09.07.07г.,6 от 04.12.07г., отчет поверенного от 10.01.08г., расписка в получении Гаркуша В.В. 10 200 руб. (т.6 л.д. 64), справка универсального дополнительного офиса N 5221/0369 Ростовского отделения N5221 Сбербанка России о том, что Гаркуша Сергей Викторович 12.01.08г. действительно произвел перевод денежных средств на имя Гаркуша Виктора Васильевича.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор поручения заключен после разрешения судами сути спора о взыскании задолженности и процентов, поскольку 26.10.2005 г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53- 17392/2005-СЗ-43, которым требования истца были удовлетворены частично, с предпринимателя Гаркуша С.В. взыскано 9 500 руб.-задолженности 813 руб. процентов. 03.08.06г. Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление апелляционной инстанции от 03.04.06 г. оставлено в силе в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем судами устанавливалось правомерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, доверителем оказывались услуги по представлению интересов не в основном споре, а при распределении судебных расходов.

Кроме того, анализ представленных актов сдачи-приемки выполненных работ показывает, что услуги состояли в поиске и изучении поверенным нормативных документов и судебной практики по поводу судебных издержек, а также учета расходов граждан и организаций своих расходов и доходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основная масса выполненной поверенным и принятой работы не связана с осуществлением предусмотренных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав и обязанностей ответчика по делу и предметом договора поручения, а направлена на самообразование поверенного посредством изучения правовых актов, комментариев к законодательству, статей и других документов.

Кроме того, отраженное в актах сдачи-приема выполненных работ время работы с правовой, иной информацией, время подготовки процессуальных документов, значительно превышает время, которое мог бы потратить на обработку информации и подготовку материалов квалифицированный специалист.

Поскольку информация о времени поиска и изучения документов, а также подготовки процессуальных документов использовалась ответчиком при определении размера вознаграждения поверенного, учитывая, что услуги поверенного не были направлены на представление интересов по самому существу и предмету спора по настоящему делу, предъявленную ко взысканию с истца сумму судебных расходов нельзя принять обоснованной.

Кроме того, с учетом близких родственных отношений доверителя и поверенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем документам в обоснование фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. Из представленных документов: справки банка и расписки невозможно определить время произведения платежей, относимость их к настоящему делу. В представленной ответчиком платежной квитанции от 12.01.08г. отсутствует основание платежа (номер договора на оказание юридических услуг либо номер арбитражного дела). Представленная заявителем расписка от 15.05.2008г. о получении Гаркуша Виктора Васильевича денежных средств от Гаркуша Сергея Викторовича датирована 15.05.08г. и не является первичным документом в подтверждение представленной квитанции, не содержит ссылки на фактическую дату получения денежных средств и ссылки на саму квитанцию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, ранее заявленное требование истца по делу о взыскании с него судебных расходов в сумме 9500 рублей направлено исключительно на причинение вреда ответчику, что в свою очередь является формой злоупотребления процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По данным вопросам правомерности требований о взыскании судебных расходов ИП Микитинским Р.А. судами дана оценка в вышеуказанных судебных актах. Требование истца о взыскании судебных расходов само по себе не может быть направлено на причинение вреда ответчику. В данном случае истец реализовывал свои процессуальные права в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 г. по делу N А53-17392/2005-С3-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева