Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 15АП-4898/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5574/2008-С5-46

04 сентября 2008 г.

15АП-4898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Новгородов Я.Д. по доверенности от 30.03.2008г.

от заинтересованного лица: Нефедов И.А. по доверенности от 14.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Песчанокопскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2008г. по делу N А53-5574/2008-С5-46

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развиленское"

к заинтересованному лицу Инспекцияи Федеральной налоговой службы России по Песчанокопскому району Ростовской области

о признании недействительным решения ИФНС

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развиленское" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Песчанокопскому району Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения ИФНС по Песчанокопскому району РО N 1 от 11.01.2008г. в части доначисления НДС 4 704 539рублей, налога на прибыль 2 080 186 рублей, штрафов по п.1 ст.122 НК РФ 678 472рубля, пени 565 475,86 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). В части уточненных требований общество заявило отказ, который принят судом с прекращением производства по делу.

При рассмотрении заявления судом принято определение от 15.04. 2008 г. о процессуальной замене заявителя ООО "Агросоюз-Победа" на правопреемника ООО "Развиленское".

Решением суда от 03 июля 2008 г. требования общества в уточненной редакции удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 4 704 539 рублей НДС, 132 618 рублей пени, 470 453 рубля штрафа, 2 080 186 налога на прибыль, 432 857,17 рублей пени, 208 018 рублей 06 копеек штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Решение в части мотивировано тем, что налоговым органом не представлено доказательств отнесения поступивших от ООО "Югтранзитсервис-Агро" платежей к авансовым, в части налога на прибыль суд сослался на п.9 ст.274 НК РФ, определяющий, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности. При этом, понятие дохода от сельскохозяйственной деятельности включает в себя как доходы от реализации, так и внереализационные доходы, связанные с сельскохозяйственной деятельностью. Поскольку имущество, выявленное в ходе инвентаризации, имело явное сельскохозяйственное назначение, налогоплательщик вел раздельный учет, внереализационный доход подлежал обложению по ставке 0%.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Песчанокопскому району Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить в части признания недействительным решения ИНФС в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции требования инспекции по жалобе были уточнены.

Кроме этого, в апелляционной жалобе инспекция просила суд взыскать с ООО "Развиленское" налог на прибыль, пени, штрафы. Согласно п.2 ст.265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований. Поскольку требования о взыскании с ООО "Развиленское" налога на прибыль, пени, штрафа не были заявлены суду первой инстанции, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Согласно п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лицами участвующим в деле возражений не заявлено, законность и обоснованность решения проверяются судом апелляционной инстанции в части налога на прибыль 2 080 186 рублей, пени 432 857 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 208 018, 06рублей.

Апелляционная жалоба инспекции мотивирована тем, что ООО "Развиленское" следовало применить к налогообложению внереализационного дохода налоговую ставку 24 %, поскольку по ставке 0% могут облагаться только доходы от реализации сельскохозяйственной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны повторили доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Песчанокопскому району РО по результатам выездной налоговой проверки ООО "Агросоюз-Победа" (правопредшественник) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 04.12.2006г., составлен акт N 16 от 26.10.2007 года, принято решение N 1 от 11.01.2008 года "О привлечении к налоговой ответственности", которым обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 2 080 186 рублей, 432 857,17рублей пени, 208 018,06 рублей штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием к доначислению налога на прибыль явились следующие фактические обстоятельства. В 2005 году налогоплательщиком была проведена инвентаризация имущества, в результате которой установлены излишки имущества в виде незавершенного строительства, не отраженные в бухгалтерском учете. Обществом было выявлено следующее имущество - родильный корпус 2 651 056рублей, молочный блок 2 369 443 рубля, кормоцех 1 987 692 рубля, телятник 1 659 251рубль, о чем составлен акт об инвентаризации. Согласно данным бухгалтерского учета указанные ТМЦ учтены обществом как внереализационные доходы на общую сумму 8 667 442рубля и оприходованы на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы". Обществом стоимость излишка выявленного имущества не включена в состав доходов для целей исчисления налога на прибыль по ставке 24%. Согласно п.20 ст.250 НК РФ доходы организации в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, являются внереализационным доходом. Инспекция полагает, что налогообложение указанного дохода следует производить по ставке 24%, в связи с чем, доначислен налог на прибыль, оспоренный обществом.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В 2005 году общество уплачивало налоги по общей системе налогообложения. При этом, общество являлось сельскохозяйственным производителем, вело раздельный учет доходов и расходов по сельскохозяйственному производству, облагало доходы от сельскохозяйственного производства по ставке 0%. Общество представляло в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль с приложением дополнительных листов для сельскохозяйственных производителей. Имущество, выявленное обществом в ходе инвентаризации, имеет явное назначение, связанное с сельскохозяйственным производством, а именно, животноводством.

Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса РФ.." налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции устанавливается в следующих порядке и размере: в 2004 - 2005 годах - 0 процентов.

Согласно ст.247,248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. К доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав

2) внереализационные доходы.

Статьей 2.1 ФЗ N 110-ФЗ не устанавливаются иные правила определения объекта налогообложения для сельскохозяйственных производителей, отличные от установленных ст.247, 248 НК РФ, а закрепляется иная налоговая ставка. Данная норма не предусматривает исключения из налогообложения внереализационных доходов, связанных с сельскохозяйственной деятельностью.

Согласно п.9 ст.274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. Аналогичный порядок распространяется на организации, получающие прибыль от сельскохозяйственной деятельности. Анализ ст.2.1 ФЗ N 110-ФЗ в совокупности с п.9 ст.274 НК РФ не позволяет ограничить применение ставки 0% только к доходам от реализации, а не к результатам всей деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

Кроме того, целью принятия данной нормы явилось обеспечение равного налогового бремени для субъектов хозяйствования, занимающихся сельскохозяйственной деятельностью, перешедших на систему налогообложения ЕСХН и применяющих общую систему, поскольку ст.3 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п.1 ст.346.5 НК РФ организации, уплачивающие ЕСХН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, выводы инспекции об обязанности общества уплатить налог на прибыль по ставке 24% не соответствуют п.9 ст.274 НК РФ, ст.2.1 ФЗ N 110-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции основаны на неправильном толковании норм права и в силу статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2008 года по делу А53-5574/2008-с5-46 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе в части требования о взыскании с ООО "Развиленское" налога на прибыль, пени.

Взыскать с ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина