Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 15АП-4401/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4663/2008-С5-47

02 сентября 2008 г.

15АП-4401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Чернышева Т.Л. - представитель по доверенности от 25.06.2008 г. N 020/1051; Шапранова И.Л. - представитель по доверенности от 25.06.2008 г. N 020/1050

от заинтересованного лица: Сербина О.Ф. - представитель по доверенности от 25.08.2008 г. N 01/1-29303, Филатов В.Д. - представитель по доверенности от 25.08.2008 г. N 01/1-29304

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 июня 2008 г. по делу N А53-4663/2008-С5-47,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

по заявлению ФГУП "Ростовский завод "Прибор"

к заинтересованному лицу - ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения от 25.01.2008 г. N 03/1-1768 в части

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ростовский завод "Прибор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 25.01.2008г. N 03/1-1768 в части: пункта "2" в части начисления пени в сумме 1 183 091 руб. (исключая НДФЛ и налог на имущество); пункта "3", "4" в части начисления НДФЛ в сумме 61 115 руб., пункта "3.1" в части уплаты недоимки в сумме 6274968 руб., пункта "1" в части взыскания штрафа в сумме 1568838 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции заявитель уточнил требование в части оспаривания доначисления пени, просил суд признать недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 25.01.2008г. N 03/1-1768 в части доначисления пени в сумме 1 182 224 руб. (исключая НДФЛ и налог на имущество).

Решением суда от 07.06.2008 г. решение инспекции 25.01.2008г. N 03/1-1768 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 4808992 руб., соответствующей пени в размере 814 252 руб., привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 961798 руб.; привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в размере 312 537 руб. и предложения уплатить НДФЛ в размере 61115 руб.; доначисления НДС в размере 335 059 руб., соответствующей пени и привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа 180 103 руб. 40 коп. В остальной части заявителю в удовлетворении требования отказано. Сохранены действия обеспечительной меры, принятой на основании определения суда от 31.03.2008г., в части приостановления действия решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 25.01.2008г. N 03/1-1768 в части: доначисления налога на прибыль в размере 4 808 992 руб., соответствующей пени в размере 814 252 руб., привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 961 798 руб.; привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в размере 312 537 руб. и предложения уплатить НДФЛ в размере 61 115 руб.; доначисления НДС в размере 335 059 руб., соответствующей пени и привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа 180 103 руб. 40 коп. В остальной части действие обеспечительной меры отменено. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб., в том числе: 500 руб. государственная пошлина за рассмотрение судом искового заявления и 500 руб. - государственная пошлина за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска. С Инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., в том числе: 1500 руб. - государственная пошлина за рассмотрение судом искового заявления и 500 руб. - государственная пошлина за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на момент принятия решения N 03/1-1768 от 25.01.2008г. предприятие исполнило, и, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности на основании статьи 123 НК РФ и предложения уплатить налог в размере 61115 руб.

Налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль, поскольку по дисконтным векселям завода срок их предъявления к погашению по состоянию на конец отчетных периодов 2002 - 2004 годы не наступил, векселя обратно не были выкуплены и досрочно не были погашены, поэтому у предприятия отсутствовали расходы в виде дисконта по состоянию на эти даты.

Суд указал, что инспекция неправомерно отказала предприятию в принятии налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "АиВ" на общую сумму 335059 руб., доначислила налог на указанную сумму, а также соответствующие пени и штраф в размере 67 011 руб. 80 коп., поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не ставит право на налоговый вычет по НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет НДС поставщиками продукции.

В остальной части требования предприятия по НДС суд оставил без удовлетворения, поскольку документы представленные налогоплательщиком свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не соблюдены все условия, предусмотренные законодательством РФ для реализации права на налоговый вычет по НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4808992 руб., пени в сумме 814252 руб., штрафа в сумме 961798 руб; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 312537 руб. и предложении уплатить НДФЛ в сумме 61115 руб.; доначисления НДС в размере 335059 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 180103 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкована норма п. 1 ст. 272 НК РФ и не применена норма п. 8 ст. 272 НК РФ. Предприятие, реализовав собственные векселя по цене ниже номинальной, заведомо знало, что получит внереализационные расходы в виде дисконта, начисленного за время нахождения векселя у третьих лиц.

Инспекция указала, что судом не дана надлежащая оценка факту доставки товара предприятию, не подтверждена реальность сделки с ООО "А иВ".

По мнению налогового органа, суд не принял во внимание, что перечисление налогоплательщиком НДФЛ произошло после проведения проверки, поскольку зачет по НДФЛ произведен 08.04.2008 г. (решение о зачете N 1359).

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Инспекции и предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция в порядке ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2006 г. по 31.08.2007 г., по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2005г. по 31.08.2007г.

По результатам проверки составлен акт N 03/1-39100 от 10.12.2007г. с последующим вынесением решения N 03/1-1768 от 25.01.2008г (том 1 л.д. 8-28) о привлечении ФГУП "Ростовский завод "Прибор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, а также о доначислении налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней.

Предприятие, не согласившись с принятым решением Инспекции в соответствии со ст. 137, 138 АПК РФ обжаловало его в части в Арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя требования предприятия в части признания незаконным решения инспекции о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 61115 руб., штрафа на основании ст. 123 НК РФ в сумме 312537 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из буквального содержания статьи 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.03 N 175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Угловский известковый комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 75 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации" указал следующее. Пеня и штраф за неполное удержание и несвоевременное перечисление сумм налогов на доходы физических лиц организациями были установлены Законом РСФСР от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических лиц". Налоговый кодекс Российской Федерации, предусмотрев обязанность их уплаты, установил, что уплату налога на доходы физических лиц осуществляют организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщики указанного налога - физические лица - получили такие доходы.

Данные организации (налоговые агенты) обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода (статья 226 НК РФ).

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 НК РФ). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что основанием для привлечения налогового агента к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога являются его виновное бездействие. Перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога в бюджет, поскольку нарушение срока перечисления налога в бюджет не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие перечислило в бюджет спорную сумму налога на доходы физических лиц платежными поручениями, исследованными судом первой инстанции, неправильно отразив в них код бюджетной классификации.

Действующее законодательство не ставит признание обязанности налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента по уплате налога в бюджет исполненной в зависимость от правильности указания в платежном документе на перечисление налога кода бюджетной классификации.

Следовательно, ошибочное указание кода бюджетной классификации не привело к неуплате налога: операции по платежным поручениям банком произведены, денежные средства зачислены в доход федерального бюджета.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации и образованием переплаты, налоговый агент до принятия оспоренного решения 22 января 2008 года обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного НДФЛ в виде материальной выгоды в размере 61 976 руб. в счет недоимки по НДФЛ по акту проверки (том 1 л.д. 99). Решением N 54 от 23.01.2008г. инспекция отказала в поведении зачета в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета, и как следует из материалов дела, произвела зачет излишне уплаченной суммы только на основании решения N 1359 от 08.04.2008г. (том 4 л.д. 5) после повторного обращения предприятия с заявлением о зачете от 25.03.2008г. (том 4 л.д. 178). Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии переплаты по НДФЛ по другому коду бюджетной классификации инспекция искусственно создала ситуацию наличия задолженности по НДФЛ в размере 61 115 руб. по другому коду бюджетной классификации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент принятия решения о привлечении к ответственности N 03/1-1768 от 25.01.2008г. налоговый агент исполнил обязанность по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя требования предприятия о неправомерности решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Поэтому условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 5 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, а также признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделок.

Из смысла пункта 1 статьи 269 НК РФ следует, что проценты в виде дисконта образуются у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе, на который сослалась инспекция, производя перерасчет суммы дисконта, подлежащего учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год, установлен срок, в течение которого вексель может быть предъявлен к платежу. Однако, инспекцией не принято во внимание, что обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе сумму возникает с момента предъявления векселя. Соответственно, расходы, составляющие разницу между суммой, получаемой при передаче векселя, и суммой, подлежащей уплате по векселю возникают у векселедателя только после наступления срока предъявления векселя к оплате.

Судом первой инстанции в части доначисления Инспекцией налогоплательщику налога на прибыль в размере 4808992 руб., пени в размере 814252 руб. и налоговых санкций в размере 961798 руб. были исследованы договор купли -продажи ценных бумаг от 20.09.2002 г. N 20/09-СПс-ПРИ, акты от 27.09.2002 N 1 и от 03.10.2002 N 3, векселя ОАО "Инкасбанк", платежные поручения от 08.10.2002 N 707 и от 16.10.2002 N 505, акт приема-передачи и заявление на оплату от 25.04.2005 г.

Судом установлено, что 20.09.2002 года предприятие реализовало обществу с ограниченной ответственностью "ЭС-ПИ Секьюритиз" собственные векселя по договору купли-продажи N 20/09-СПС-ПРИ, согласно которому срок погашения векселей определен - по предъявлении, но не ранее 10.03.2005г.

Суд правомерно указал, что из условий сделки не следует, что расходы возникли у предприятия в период с сентября 2002 года по 10 марта 2005 года. Реализация векселей по цене ниже их номинальной стоимости не свидетельствует об образовании у предприятия расходов в момент реализации, так как это противоречит пункту 1 статьи 272 НК РФ. Расходы в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки и ценой продажи векселя, в целях исчисления налога на прибыль возникли у заявителя не ранее даты, когда по условиям договора вексель может быть предъявлен к оплате (погашению). По условиям заключенного заявителем договора такой датой является апрель 2005 года.

Иное истолкование указанных выше норм привело бы к отнесению расходов в виде дисконта на те налоговые периоды, когда фактически такие расходы не были понесены и не могли возникнуть исходя из условий сделки, что противоречит смыслу пункта 1 статьи 272 НК РФ, статьи 252 НК РФ.

Нормы пунктов 1 и 8 статьи 272 НК РФ, на которые инспекция ссылается как на правовое основание принятого решения в части доначисления налога па прибыль, не верно истолкованы инспекцией как обязывающие налогоплательщика распределять расходы в виде дисконта на те налоговые периоды, когда исходя из условий сделки такие расходы еще не возникли. В рассматриваемом споре расходы по операциям с векселями возникли у предприятия только после обратной покупки (погашения) векселя.

Удовлетворяя требования предприятия в части неправомерного отказа инспекцией предприятию в принятии налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "АиВ" на общую сумму 335059 руб., доначислила налог на указанную сумму, а также соответствующие пени и штраф в размере 67011 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно решения инспекции основанием для отказа в принятии вычета по счетам-фактурам ООО "АиВ" послужило то, что общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и, соответственно, не является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции исследовал счета -фактуры, предъявленные ООО "АиВ", данные счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, возлагается обязанность по уплате налога в случае выставления им счета-фактуры с выделением суммы НДС отдельной строкой.

Налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты по НДС с наличием или отсутствием у продавца, выставившего счета-фактуры с выделением НДС, обязанности по уплате налога с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Также, налоговое законодательство Российской Федерации не ставит право на налоговый вычет по НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет НДС поставщиками продукции.

В решении инспекции в качестве основания для отказа в вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО "АиВ" инспекция не ставила под сомнение факт доставки товара предприятию, реальность сделки, доказательств отсутствия реальности данной сделки инспекция не представила.

Налогоплательщик в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доставка осуществлялась транспортом ООО "АиВ", передача товара оформлена приемо -передаточным документом - товарной накладной, таким образом предприятие не участвовало в отношениях по перевозке груза.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд первой инстанции при принятии решения в части штрафа по НДС законно и обоснованно принял во внимание характер правонарушения, степень вины нарушителя и смягчающие ответственность обстоятельства (ст. 112 НК РФ), а именно: правонарушение в части неполной уплаты НДС совершено заявителем не умышленно; заявляя налоговый вычет по НДС, предприятие исходило из добросовестности своих контрагентов по сделкам и не имело информации о том, что счета-фактуры некоторых поставщиков подписаны не теми лицами, которые в них указаны. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает вину налогоплательщика в совершении правонарушения, но расценено судом как смягчающее ответственность обстоятельство. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно уменьшил штраф по НДС в 2 раза. Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда по штрафу и признал его правильным.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговый орган, с учетом того, что при направлении апелляционной жалобы госпошлина была уплачена налоговым органом в размере 1000 руб. платежным поручением N 315 от 02.07.2008 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008 г. по делу N А53-4663/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева