Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 15АП-3613/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2366/2008-30/25

08 сентября 2008 г.

15АП-3613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 года по делу N А32-2366/2008-30/25

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 10.12.07г. N 08-12/3359 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского край (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 10.12.07г. N 08-12/3359 в части отказа в возмещении НДС в сумме 95 935 руб. по ставке 0% за июнь 2007 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Бондюэль-Кубань" неправомерно приняло к вычету 95 935 руб. НДС по взаимоотношениям со своими контрагентами - ООО "Форареклама", ООО "Ивека" и ООО "Грета", которые не исчислили и не уплатили в бюджет предъявленные к вычету НДС, налоговый орган правильно доначислил НДС заявителю, действия которого нельзя признать добросовестным, а получение им налоговой выгоды обоснованной, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт и принять по делу новый.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС по исправленному счету - фактуре в том налоговом периоде, когда была совершена операция по приобретению товара (услуги). НК РФ не предусматривает таких оснований для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками продукции, не представление (несвоевременное представление) контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности, равно как НК РФ не оперирует понятием "адрес массовой регистрации". Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

От налоговой инспекции и общества по факсимильной связи поступили дополнительные письменные пояснения относительно предмета спора, а также ходатайство о проведении судебного заседания без представителей сторон.

Судебной коллегией материалы приобщены к материалам дела, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2007 года и приложенных к декларации документов. Результаты проверки отражены в Акте N 08-12/2861 от 26.10.2007г., которым установлено, что в налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г., общество предъявило к возмещению из бюджета налоговые вычеты в общей сумме 1 809 294 руб. Вместе с тем, проверкой установлено завышение налогоплательщиком суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета по ставке 0% за июнь 2007 г. на сумму 95 935 руб. в связи с нарушением порядка оформления счет-фактур: N 217 от 27.10.2006г., выставленной ООО "Форареклама" на сумму 1 139 880 руб., из них - 173 880 руб. НДС; N 210 от 30.04.2007г., выставленной ООО "Ивека" на сумму 1 701 381,18 руб., из них -259 532,72 руб. НДС; N 231 от 26.03.2007г., выставленной ООО "Грета" на сумму 1 018 504,73 руб., из них - 155 365,13 руб. НДС, установленного п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура N 210 от 30.04.2007г. составлена с нарушениями п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации - неверно отражены данные о адресе организации в соответствии с учредительными документами. По юридическому адресу ООО "Ивека" не находится, фактический адрес не установлен. Счет-фактура N 231 от 26.03.2007г. составлена с нарушениями п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации - неверно отражены данные о адресе организации в соответствии с учредительными документами. По юридическому адресу ООО "Грета" не находится, фактический адрес не установлен. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией ФНС России по Динскому району 10.12.2007г. вынесено Решение N 08-12/3359 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу отказано в возмещении НДС в сумме 95 936 руб.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в части в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно сведений ИФНС России по г. Москва N 25 (вх.N 005534 от 17.05.2007г.), ООО "Форареклама" зарегистрирована по адресу 115533, г. Москва, ул. Высокая 3 (адрес массовой регистрации), последняя декларация по НДС в инспекцию предоставлялась за 4-й квартала 2006 г., в котором сумма реализации товаров составляет 208 520 руб., в том числе 37 534 руб. налог на добавленную стоимость, операции по счетам приостановлены, направленное требование ООО "Форареклама" вернулось с отметками почты - организация по адресу не значится.

21.09.06г. ООО "Бондюэль-Кубань" и ООО "Форареклама" заключили договор поставки N 232, согласно которого разделочные доски поставлялись на условиях их доставки до склада покупателя, располагающегося по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 14. Из п. 2.5 следует, что датой отгрузки товара считается дата подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной и акта о приемке товара по форме Торг - 1.

Оценив товарную накладную, апелляционная инстанция пришла к выводу, что она не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункту 13 ПБУ N 34-н от 29.07.98, а именно: отсутствует перечисление номеров товарно-транспортных накладных, по которым осуществлена поставка и отсутствуют даты передачи, приемки груза; со стороны общества приемка груза по данному документу не осуществлена (не заполнены графы "по доверенности N, выданной", "груз принял", "груз получил", "дата"). Отсутствие указанных сведений также свидетельствует в пользу довода налоговой инспекции о недоказанности реальности совершения хозяйственных операций.

Адрес грузополучателя в накладной определен г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8а, стр. 1, тогда как юридический адрес ООО "Бондюэль-Кубань": Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 18б.

Документы, подтверждающие реальное перемещение товара, в нарушение пункта 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР, в котором предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем, отсутствуют.

Пунктом 47 этого Устава предусмотрено несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в ТТН. Пунктом 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза во всех трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Оприходование товара грузополучателем также производится именно по товарно-транспортной накладной (пункты 44, 47 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н).

Согласно сведений ИФНС России по г. Москва N 3 (вх. N 008932 дсп от 26.09.2007г., л.д. 95), ООО "Грета" ИНН 7703597129 последняя декларация по НДС предоставлялась в инспекцию по состоянию на 01.04.2007г., требования, направляемые по запросам налоговых органов, возвращаются в связи с отсутствием адресата.

14.02.07г. ООО "Бондюэль-Кубань" и ООО "Грета" заключили договор поставки N 243, согласно которого папки - портфели поставлялись на условиях их доставки до склада, располагающегося по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8а. Из п. 2.5 следует, что датой отгрузки товара считается дата подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной и акта о приемке товара по форме Торг - 1.

Оценив товарную накладную, апелляционная инстанция пришла к выводу, что она не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункту 13 ПБУ N 34-н от 29.07.98, а именно: отсутствует перечисление номеров товарно-транспортных накладных, по которым осуществлена поставка и отсутствуют даты передачи, приемки груза; со стороны общества приемка груза по данному документу не осуществлена (не заполнены графы "по доверенности N, выданной", "груз принял", "груз получил", "дата"). Отсутствие указанных сведений также свидетельствует в пользу довода налоговой инспекции о недоказанности реальности совершения хозяйственных операций.

Адрес грузополучателя в накладной определен г. Москва, 2-я Магистральная, д. 8а, стр. 1, тогда как юридический адрес ООО "Бондюэль-Кубань": Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 18б.

Документы, подтверждающие реальное перемещение товара, в нарушение пункта 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР, в котором предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Общество документально не подтвердило легитимность получения исправленной счет-фактуры, выставленной ООО "Форареклама" 09.07.07г., тогда как место нахождение организации с января 2007 г. не известно.

Факт представления обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Для реализации своего права на налоговый вычет налогоплательщик должен на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать правомерность своих требований.

Требования, содержащиеся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами права.

Судебная коллегия считает неправильным вывод суда о том, что суммы НДС, указанные в исправленной счет - фактуре, принимаются к вычету в том налоговом периоде, в котором эта счет - фактура получена, в виду следующего.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком поставщиком товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока.

Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия незаконного судебного акта.

Согласно сведений ИФНС России по г. Москва N 36 (вх. N 009060 дсп от 02.10.2007г.) ООО "Ивека" ИНН 7736546218 последняя декларация по НДС предоставлялась в инспекцию за 1-й квартала 2007 г., имеет признак "фирмы-однодневки", "адрес массовой регистрации", требования о предоставлении документов, направленные по юридическим и фактическим адресам, возвращаются с отметками почтового отделения "организация не значится".

27.10.06г. ООО "Ивека" (Исполнитель) и ООО "Бондюэль-Кубань" (Заказчик) заключили договор N 2006/10, согласно которого исполнитель обязуется оказывать платные услуги по содействию в проведении рекламных компаний заказчика в средствах массовой информации в Республике Беларусь в соответствии с договоренным описанием, определенным в приложениях к данному договору: рекламно - информационные услуги; а именно медиапланирование, координацию и контроль за размещением рекламных материалов заказчика в СМИ, мониторинг и составление последующих отчетов о результатах проведенной рекламной компании; поиск и привлечение структур для размещения заказов на размещение рекламы в СМИ Республики Беларусь. Из п. 3.1.1. договора следует, что заказчик обязан предоставить для размещения рекламные материалы и оплатить их размещение в СМИ (регион вещания или распространения - территория Республики Беларусь) в период с 27.10.06г. по 31.12.07г. согласно утвержденным медиапланам.

ООО "Ивека" выставило счет - фактуру N 210 от 30.04.07г. на сумму 1 701 381,18 руб., в том числе НДС 259 532,72 руб.

В доказательство выполненных работ по договору общество представило акт сдачи - приемки работ (т. 2 л.д. 73) от 30.04.07г., однако данный документ не свидетельствует о фактическом осуществлении работ по размещению рекламных материалов в эфире ОНТ и СТВ регион вещания - территория Республики Беларусь.

Представленные обществом эфирные справки СООО "Видео Интернешнл - Минск" не приняты судебной коллегией в качестве доказательств оказания рекламных услуг, поскольку они не имеют никакой относимости к деятельности контрагента ООО "Ивека".

Судебной коллегией не принимается довод общества о том, что согласно п. 3.3.15 договора N 2006/10 от 27.10.06г. исполнитель вправе привлекать третьих лиц, так как в счете - фактуре N 210 от 30.04.07г. в качестве грузоотправителя услуг указано именно ООО "Ивека", а не какое - либо иное юридическое лицо.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что примененный обществом механизм гражданско - правовых отношений создает только видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальности уплаты НДС в бюджет и свидетельствует о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды - получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 года по делу N А32-2366/2008-30/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева