Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 15АП-4237/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4104/2008-С6-27

08 сентября 2008 г.

15АП-4237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.В. Гиданкиной, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО "Гротеск - Центр": Иванова О.Л. по доверенности от 01.09.2008 г.;

от МИФНС России N 11 по Ростовской области: Волкова Н.Е. по доверенности от 09.01.2008 г. N 81-03-01/22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2008 года по делу N А53-4104/2008-С6-27

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гротеск-Центр"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области

о признании недействительными решений N 610 от 24.09.07г. в части и N 633 от 14.12.07 г. в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гротеск - Центр" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области: N 610 от 24.09.2007 г. и N 633 от 14.12.2007 г. в части взыскания штрафа в сумме 34 685,2рублей, пени 14 605,36рублей, доначисления НДС 173 426 рублей.

Решением суда от 03.06.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ссылками на несоблюдение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 03.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. Податель жалобы полагает, что им соблюден порядок совершения всех процессуальных действий в отношении ООО "Гротеск - Центр" в рамках камеральной налоговой проверки, а судом необоснованно вменены инспекции нарушения требований ст. 101 НК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2008 года по делу N А53-4104/2008-С6-27 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.2008 г. на основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Винокур И.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Несмотря на то, что суд в решении от 03 июня 2008 года необоснованно пришел к выводу о нарушение инспекцией требований ст. 101 НК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела по существу, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 ООО "Гротеск-Центр" была представлена в МИФНС России N 11 по Ростовской области уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Проверка начата 24 апреля 2007 года и окончена 24 июля 2007 года.

В соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика 31.05.2007 г. направлено требование N 81-10-03/10937 о предоставлении документов. Согласно почтовому уведомлению о вручении данное требование обществом получено 05.06.2007 г.

На основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ ООО "Гротеск-Центр" направлено требование N 81.10-03/15986 о предоставлении пояснений (внесения исправлений в налоговую декларацию), которое согласно почтовому уведомлению получено обществом 24.07.2007г.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 635 от 01.08.2007 г., который направлен налоговой инспекцией в адрес общества по почте 24.08.2007 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Согласно реестру N 120 отправки писем МИФНС России N 11 по Ростовское области от 10.09.2007 обществу направлено уведомление N 81-/10-01/-19638 от 07.09.2007.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 24.09.2007 г. начальником МИФНС России N 11 по Ростовской области вынесено решение N 610 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога в добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога - всего 35626,20 руб.; начислена пеня в размере 14605,36 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 173426 руб. Решением начальника МИФНС России N 11 по Ростовской области N 633 от 14.12.2007г. с ООО "Гротеск-Центр" произведено взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога - всего 35626,20 руб., пени в размере 17374,83 руб., сумм налога в размере 173426 руб.

В судебном заседании 04.08.2008 г. представитель налоговой инспекции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем ГУ УФПС по РО, подтверждающих факт получения представителем ООО "Гротеск - Центр" Жуковой Н.Н. почтовой корреспонденции по реестру ИФНС от 10.09.2007 г., доверенность Жуковой Н.Н. В соответствии с частью 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено, поскольку инспекцией доказана невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам, вызванным поступлением данных документов в налоговый орган после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, вывод суда о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 г. ООО "Гротеск-Центр" ИНН 6141026806 была представлена в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., согласно которой:

- общая сумма НДС составляет - 204 090 руб.;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету составляет - 199 383 руб.,

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составляет - 4 707 руб.

В ходе проведенной проверки инспекцией не был принят вычет в сумме 173 426рублей, что привело к доначислению налога в соответствующем размере.

Принимая решение в пользу налогоплательщика суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация предприятием товаров и услуг.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Судом установлено, что для подтверждения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, ООО "Гротеск-Центр" предоставлены в соответствии с книгой покупок за 4 квартал 2006 года следующие счета-фактуры продавцов:

1. Хозяйственные операции с поставщиком ООО "Артемида" :

По договору транспортной экспедиции N РО/54 от 01.11.2006 г. на основании:

с/ф N 54 от 03.11.06 г. на сумму 7500 руб. в т.ч. НДС 1144-07 руб. Акт N302 от 03.11.06 г.,

с/ф N 60 от 21.11.06 г. на сумму 7266,50 руб., в т.ч. НДС 1108-48 руб. Акт N322 от 21.11.06 г.,

с/ф N 80 от 04.12.06 г. на сумму 4462,50 руб. в т.ч. НДС 680.72 руб. Акт N338 от 04.12.06 г.,

с/ф N 103 от 29.12.06 г. на сумму 75087,50 руб., в т.ч. НДС 11454 руб. Акт N 103 от 26.12.06 г.;

Экспедиторские поручения N N 1 от 01.11.06 г., 2 от 01.11.06 г., 3 от 10.11.06 г., 4 от 28.11.06 г., Экспедиторские расписки NN502 от 01.11.06 г., 503 от 01.11.06 г., 511 от 14.11.06 г., 518 от 21.11.06 г., 554 от 07.12.06 г., 556 от 11.12.06 г.

По договору N 11 от 12.11.2006 г. на основании:

с/ф N 256 от 30.11.06 г.на сумму 271570-10, в т.ч. НДС 24688-,19 руб., товарная накладная N 256 от 21.11.06 г.,

товарно-транспортные накладные N N 217 от 15.11.06., 218 от 16.11.06., 219 от 16.11.06., 220 от 18.11.06., 221 от 19.11.06 г.,

платежное поручение N 19 от 30.11.06 г. на сумму 271571,10 руб., оплата согласно с/ф N 256 от 30.11.2006 г.

По договору N 12 от 01.12.06 г., согласно спецификациям 1 и 2 от 01.12.2006 г. на основании:

с/ф 89 от 18.12.06 на сумму 37921,49 руб. в т.ч. НДС 3447,41 руб., товарная накладная N 89 от 08.12.06 г., товарно-транспортные накладные N 107 от 05.11.06 г.

с/ф N 102 от 29.12.06 г. на сумму 255976,42 руб. в т.ч. НДС 23270-58 руб. товарная накладная N 102 от 27.12.06 г.;

товарно-транспортные накладные N N N222 от 15.12.2006, N223 от 19.12.06 г., 224 от 19.12.06 г., N225 от 26.12.06 г.,

платежное поручение N 22 от 18.12.06 г.на сумму 357000 руб. , предоплата по договору N12 от 01.12.06 г.

Итого на сумму - 655322,01 руб., в том числе НДС - 65112,72 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом было указано на несоответствие представленных ТН и ТТН требования законодательства о бухгалтерском учете в связи с незаполнением отдельных граф. ООО "Гротеск-Центр" были исправлены неточности и ошибки в первичных документах, а именно:

Счета-фактуры и товарные накладные Поставщика ООО "Артемида" содержали недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя, в товарных накладных не указывались реквизиты должности, подписи с расшифровкой лица, разрешившего отпуск груза, лица, отпустившего груз, дата отпуска груза и получения груза. К актам выполненных работ по автоперевозкам ООО "Артемида" N N 302 от 03.11.07, 332 от 21.11.07, 340 от 29.12.06, не были представлены Товарно-транспортные накладные. Все необходимые исправления были внесены, даты внесения исправлений указаны, полномочия должностных лиц подтверждены. Выводы инспекции по поводу визуального отличия подписей руководителя предприятия поставщика отклоняются судом, поскольку сделаны на основе визуального сравнения, без соответствующего экспертного исследования.

Указание Инспекцией на отсутствие подтверждения оплаты по с/ф N N 54 от 03.11.06 г. и 60 от 21.11.06 г. нельзя было рассматривать как правомерное, т.к. с 01.01.06 г. все расчеты по НДС осуществляются методом "по отгрузке" (п.1 ст.167 НК РФ), следовательно, по всем сделкам, совершенным после указанной даты у налогоплательщика- покупателя возникает право на возмещение НДС при оприходовании ТМЦ, независимо от того - были они оплачены поставщику, или нет.

Инспекция также выявила недостоверные данные по строке "масса груза брутто" в товарной накладной N 256 от 30.11.06 г. (по данным товарной накладной 175160 кг., по данным ТТН- 187220 кг), и несоответствие хронологии дат отпуска груза - 27.11.06 г. и получения груза 21.11.06 г. Несоответствие данных строк "Масса брутто" в товарной накладной и в ТТН было объяснено допущением ошибки при суммировании значений масс брутто в нескольких ТТН, а поскольку данные этой строки не оказывают никакого влияния при определении количества отпущенного товара и его стоимости данное несоответствие можно трактовать как арифметическую ошибку. Данная арифметическая ошибка не повлекла за собой искажение в бухгалтерском и налоговом учете, а налогоплательщик, не являясь в данной сделке собственником транспорта, не обязан и не может точно знать вес автомобилей, осуществляющих перевозку.

Относительно дат отгрузки в товарной накладной N 256 от 30.11.06 г. поставщик ООО "Артемида" пояснил, что отгрузка товара со склада поставщика осуществлялась с 15 по 19 ноября 2006 г., о чем свидетельствуют ТТН N N 217-221. Затем на основании ТТН была выписана единая (что не запрещено действующим законодательством) ТОРГ-12 N 256 от 21 ноября 2006 г. и передана для подписи лицом ответственным за отгрузку, после того как менеджер Соханов подписал 27 ноября 2006 г. вышеуказанную накладную, бухгалтером был оформлен счет-фактура N 256 от 30 ноября 2006 г. (т. е., как устанавливает законодатель, в течении пяти дней с момента отгрузки). Все эти действия произошли в одном налоговом периоде (ноябрь) и даты составления документов не повлекли искажений в бухгалтерском учете, а данные операции нашли свое отражение в налоговых Декларациях.

2. Хозяйственные операции с поставщиком ООО "Соло" производились

По договору поставки жмыха подсолнечного N 14 от 26.10.2006 г., согласно спецификациям N 1 от 26.10.06 г. и N 2 от 01.11.06 г. на основании:

с/ф N 86 от 31.10.06 на сумму 193392 руб., в т.ч. НДС 17581, 09 руб.товарная накладная N 86 от 31.10.06 г.;

товарно-транспортные накладные N N 86/1 от 27.10.06, 86/2 от 27.10.06., 86/3 от 30.10.06г., 86/4 от 31.10.06 г.,

с/ф N 101 от 09.11.06 г. на сумму 225316,40 руб. в т.ч. НДС 20483,31 руб. товарная накладная N101 от 09.11.06г.;

товарно-транспортные накладные N N 101/1 от 03.11.06 г., 101/2 от 03.11.06 г., 101/3 от 03.11.06 г., 101/ 4 от 09.11.06 г., 101/5 от 09.11.06г.;

п/п N 3 от 27.10.06 г. на сумму 180000 руб. сч. N31 от 26.10.06 г., п/п N 7 от 02.11.2006 г. 13392 руб. сч.N86 от 31.10.06 г, п/п N803.11.06 г. 200000 руб. сч.32 от 02.11.06 г., п/п N11 от 13.11.06 г. на сумму 25316,40 руб. с/ф 101 от 09.11.06 г.

Итого на сумму - 416708,40 руб.,

В том числе НДС - 38064,40 руб.

В соответствии с требованиями законодательства, ООО "Гротеск-Центр" были исправлены неточности и ошибки в первичных документах, а именно:

Товарные накладные поставщика ООО "Соло" не содержали должность, подпись с расшифровкой лица, отпустившего груз, дату отпуска груза, должность лица принявшего груз (в т/н N 101 от 09.11.06 г.), должность, подпись с расшифровкой грузополучателя (в т/н N 86 от 31.10.06); не были представлены ТТН на перевозку жмыха в количестве 5 000 кг., ТТН в товарном разделе содержали недостоверные данные об адресе грузоотправителя, не включали в товарном разделе банковские реквизиты плательщика, должность, подпись с расшифровкой лица, отпустившего груз, дату отпуска груза, должность и подпись с расшифровкой лица, принявшего груз, должность по строке "Груз получил грузополучатель", в транспортном разделе не указана масса брутто сданная к перевозке и принятая после перевозки, должность с подписью и расшифровкой лица, сдавшего груз к перевозке и принявшего груз после перевозки. В транспортном разделе ТТН N101/4 от 09.11.06, по данным Инспекции, указаны недостоверные сведения об автомобиле, осуществляющем перевозку.

Указанные инспекцией нарушения, допущенные при составлении первичных документов, устранены в ходе выездной налоговой проверки в установленном порядке.

По факту отсутствия ТТН на перевозку 5 000 кг жмыха: в товарной накладной N 101/5 от 09.11.2006 указано количество перевозки жмыха 22 390 кг (страница акта N 10), фактически в подлинных документах стоит количество 27 390 т.е. налоговой инспекцией допущена при печатании акта описка, которая привела к выводу о непредставлении ТТН на перевозку жмыха в количестве 5 000 кг.

Доводы инспекции о недостоверности номера автомобиля в ТТН отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таковые основаны на сведениях базы данных ГИБДД 61 региона. Между тем, из содержания ТТН не следует, что автомобиль состоит на учете в Ростовской области.

3. Хозяйственные операции с поставщиком ООО "Ромузъ" производились

По договору поставки пшеничных отрубей N 100 от 23.11.06 г. на основании:

- с/ф N 4799 от 24.11.06 г. на сумму 40129-09 руб. в т.ч. НДС 3648-10. товарная накладная 4841 от 24.11.06., товарно-транспортная накладная N103 от 24.11.06 г.;

- с/ф N 4843 от 27.11.06 г. на сумму 37504,21 руб. в т.ч. НДС 3409-47. товарная накладная N 4886 от 27.11.06., товарно-транспортная накладная N 104 от 27.11.06 г.;

- с/ф N 4897 от 29.11.06 г. на сумму 40885,05руб. товарная накладная N 4917 от 29.11.06 г., товарно-транспортная накладная N105 от 28.11.06 г.;

- с/ф N 4924 от 30.11.06 г. на сумму 40 654,06 руб. в т.ч. НДС 3695,8 руб.; товарная накладная N 4959 от 30.11.06., товарно-транспортная накладная N 106 от 29.11.06 г.;

- с/ф N 4974 от 04.12.06 г. на сумму 37672-21. в т.ч. НДС 3424-75: товарная накладная N 4999 от 04.12.06 г., товарно-транспортная накладная N 108 от 04.12.06 г.;

платежное поручение N 16 от 23.11.06 на сумму 209990, согласно сч. N433 от 23.11.06.

Итого на сумму -196844,53 руб.,

В том числе НДС - 17894,96 руб.

ИФНС ссылается на недостоверность содержания первичных документов общества в связи с тем, что в ТТН указан N автомобиля, который фактически является легковым.

Однако, вывод ИФНС о перевозке товара на легковом автомобиле Мазда С626МС 61 (регион Ростовская область) необоснован, поскольку ИФНС направила запрос в ГИБДД ГУВД Ростовской области. Основываясь на данных, отраженных в ТТН N 223, в запросе указана только марка и номерной знак автомобиля КАМАЗ С626, но не указан код принадлежности к региону, ООО "Гротеск-Центр" был сделан запрос N15 от 18.05.2008 г. в ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю о принадлежности вышеуказанного автомобиля региону N23. На что получен ответ, что действительно КАМАЗ С626МС зарегистрирован в Краснодарском крае, код региона N23. Ответ ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю N7/922-4226 от 08.05.08 г. приобщен к делу.

4. Хозяйственные операции с поставщиком ЗАО "Юг Руси" производились:

По Договору купли-продажи отруби пшеничные N 10 от 28.11.06 г., согласно Спецификации N1 от 28.11.06 на основании:

- с/ф N 1143 от 07.12.06 на сумму 131960,00 руб. в т.ч. НДС 11996,36 руб. товарная накладная N 1143 от 07.12.06 г.,

товарно-транспортные накладные N N 7403 от 07.12.06 г., 7404 от 07.12.06 г., 7407 от 07.12.06 г.; реестр N 1949 от 07.12.06 г.

- с/ф N 1153 от 11.12.06 на сумму 68040. в т.ч. НДС 6185-45 товарная накладная N 1153 от 11.12.06., товарно-транспортные накладные NN 7457 от 11.12.06, 7458 от 11.12.06, реестр N2005от 11.12.06 ; платежное поручение N20 от 30.11.06 на сумму 200000 руб., согласно сч.N44 от 30.11.06.7

Итого на сумму - 200000,00 руб., В том числе НДС - 18181,81 руб.

ООО "Гротеск-Центр" были исправлены неточности и ошибки в первичных документах, а именно:

В счетах-фактурах продавца ЗАО "Юг Руси" отсутствовал адрес грузополучателя, указан некорректный" ИНН Покупателя, в товарных накладных отсутствовала подпись лица, отпустившего груз, должность с подписью и расшифровкой лица, принявшего груз, в товарно-транспортных накладных не указаны адрес номер телефона грузополучателя, адрес пункта разгрузки, цена и сумма отправленного груза, масса брутто тары, нетто принятого груза, цена, сумма полученного груза, надбавки, руб., коп., сумма к оплате должность лица, принявшего груз, номер записи в весовом журнале, должность с подписью v расшифровкой весовщика.Все необходимые исправления были внесены, даты внесения исправлений указаны, полномочия должностных лиц подтверждены.

В возражениях Инспекция указала, что в счете-фактуре N 1143 от 07.12.2006 г. не заполнена строка к платежно-расчетному документу, следовало указать п/п N 20 от 30.11.2006 г., по данным счета-фактуры - п/п N 20 от 01.12.06 г. Из приложенных копии платежных поручений ЗАО "Юг Руси", следует, что денежные средства поступили на расчетный счет Поставщика именно 01.12.2006 г., в связи с этим в счете-фактуре указана данная дата.

5. Хозяйственные операции с поставщиком ООО "Астэк-Юг" производились:

По Договору поставки жмыха подсолнечного N 97 от 15.10.2006 г. на основании:

- с/ф N 102 от 13.11.06 на сумму 372475,20 руб., в т.ч. НДС 33861,38 руб.,

товарная накладная N 102 от 02.11.06 г.,

товарно-транспортная накладная N 201 от 25.10.06 г., N202 от 25.10.06 г., N203 от 26.10.06 г., N204 от 31.10.06 г., N208 от 31.10.06 г.,

платежное поручение N 12 от 17.11.06 на сумму 372475-20, согласно с/ф N102 от 13.11.06 г.

Итого на сумму -372475-20 руб., В том числе НДС - 33861-38 руб.

ООО "Гротеск-Центр" были исправлены неточности и ошибки в первичных документах, а именно:

Товарная накладная поставщика ООО "Астэк-Юг" N 102 от 13.11.06 г. не содержала основания (номер и дата договора), номера и даты транспортной накладной, должности с подписью и расшифровкой лица, отпустившего и принявшего груз. В товарно-транспортных накладных не были указаны полный адрес пункта погрузки и разгрузки, цена, сумма отправленного груза, масса брутто, масса тары, масса нетто отправленного и принятого груза, цена, сумма отправленного и полученного груза, номер записи в весовом журнале, должность с подписью и расшифровкой весовщика, не заполнен раздел "Погрузочно-разгрузочные операции".

Все необходимые исправления были внесены, даты внесения исправлений указаны, полномочия должностных лиц подтверждены.

6. Хозяйственные операции с поставщиком ООО "Мукомол" производились:

По Договору купли-продажи отрубей пшеничных N 11 от 23.10.06, Доп.соглашению N1 от 23.10.06 г. на основании:

- с/ф N 148 от 26.10.06 г. на сумму 31711,00 руб., в т.ч. НДС 2882,82 руб. товарная накладная N 129 от 26.10.06, товарно-транспортная накладная N 101 от 25.10.06 платежные поручения NN 1 от 24.10.06 на сумму 14250,00 и N 2 от 26.10.06 г. на сумму 17461-00 согласно договора N11 от 23.10.06 г.

Итого на сумму -31711,00 руб., В том числе НДС - 2882,82 руб.

ООО "Гротеск-Центр" были исправлены неточности и ошибки в первичных документах, а именно:

В счете-фактуре N 148 от 26.10.06 г. Поставщика ООО "Мукомол" был указан некорректный ИНН покупателя (из 9 знаков), товарная накладная N 129 от 26.10.06 г. не содержала должность, расшифровку подписи лица, разрешившего отпуск груза и отпустившего груз, дату отпуска груза, должность лица, принявшего груз, не был представлен первичный документ к счету-фактуре N148 от 26.10.06 г. Все необходимые исправления были внесены, даты внесения исправлений указаны, полномочия должностных лиц подтверждены.

7. Хозяйственные операции с поставщиком ООО "Союз" производились

По Договору поставки жмыха подсолнечного N 54 от 01.11.06 на основании:

с/фN 181 от 21.11.06 на сумму 108000,29 руб., в т.ч. НДС 9818,21 руб.;

товарная накладная N 165 от 21.11.06 г.,

товарно-транспортные накладные N 215 от 14.11.06 г. , N 222 от 21.11.06 г.,

платежное поручение N 14 от 22.11.06 г. на сумму 108000 руб.

Итого на сумму -108000-29 руб.,

В том числе НДС - 9818-21 руб.

ООО "Гротеск-Центр" были исправлены неточности и ошибки в первичных документах, а именно:

В счете-фактуре Поставщика ООО "Союз" N 181 от 21.11.06 не был указан адрес грузополучателя. В товарной накладной N 165 от 21.11.06 не указана должность лица, разрешившего отпуск груза и отпустившего груз, дата отпуска груза, должность лица принявшего груз, должность с подписью и расшифровкой лица, принявшего груз.

Все необходимые исправления были внесены, даты внесения исправлений указаны, полномочия должностных лиц подтверждены. В возражениях Инспекция указала на недостоверность данных о массе груза брутто (по данным товарной накладной - 75420, по данным ТТН N 215 от 14.11.06., N 222 от 21.11.06 - 76 000 кг). Несоответствие данных строк "Масса брутто" в товарной накладной и в ТТН вызвано ошибкой при заполнении значения массы брутто в ТОРГ-12 N 165 от 21.11.06 г., данные этой строки не оказывают влияния при определении количества отпущенного товара и его стоимости.

8. Хозяйственные операции с поставщиком ЗАО "Усть-Донецкий комбинат хлебопродуктов" производились:

По Договору купли-продажи отрубей пшеничных N 34 от 27.10.06 на основании:

с/ф N 114 от 02.11.06 г. на сумму 22878,00 руб, в т.ч. НДС 2079,82 руб.;

товарная накладная N 114 от 02.11.06 г.,

товарно-транспортная накладная N 102 от 01.11.06 г.;

- платежное поручение N 5 от 31.10.06 на сумму 10000-00 согласно счета N 11 от 27.10.06 г.,

N 6 от 01.11.06 г. на сумму 17000,00 руб. согласно счета N 11 от 27.10.06 г.

Итого на сумму -22878,00 руб., В том числе НДС - 2079,82 руб.

ООО "Гротеск-Центр" внесло исправления в первичные документы, а именно:

В товарной накладной N 114 от 02.11.2006 г. Поставщика ЗАО "Усть-Донецкий комбинат хлебопродуктов" отсутствовали должность, подпись с расшифровкой лица, отпустившего груз, должность с подписью и расшифровкой лица, принявшего груз, номер и дата доверенности на получение груза, основание (номер и дата договора). Все необходимые исправления были внесены, даты внесения исправлений указаны, полномочия должностных лиц подтверждены.

Все хозяйственные операции с вышеперечисленными поставщиками были отражены в книге покупок за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 мая 2008 года между ООО "Гротеск-Центр" и поставщиками: ООО "Мукомол", ООО "Союз", ЗАО "Юг Руси", ООО "Астек-Юг", ООО "Соло", ООО "Артемида", ЗАО "Усть-Донецкий комбинат хлебопродуктов", ООО "Ромузъ" указывают на отсутствие задолженностей между контрагентами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года N 267-0 указано, что налогоплательщик имеет право предоставить в суд, а суд обязан рассмотреть документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы налоговым органом: "Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета". В указанном выше Определении Конституционного суда РФ говорится, что "гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

Воспользовавшись законным правом на предоставление документов непосредственно в судебный орган, ООО "Гротеск-Центр" устранило все нарушения, внесло исправления в бухгалтерские документы, в соответствии с п.5 ст.9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и предоставило их в суд.

Учитывая что претензии ИФНС сводятся не к существу сделок с поставщиками товара в 4 квартале 2006 г., а к наличию ошибок и неточностей в первичных документах, а также то, что все указанные ошибки были исправлены, первичные документы могут быть обоснованно приняты к учету, а суммы НДС могут быть приняты к возмещению, в том периоде, в котором производились хозяйственные операции ( 4 квартал 2006 г.).

Исследовав первичные документы, подтверждающие право общества на применение налогового вычета по НДС по операциям с названными поставщиками, в совокупности с материалами встречных проверок, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вычет заявлен Обществом правомерно, поскольку счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товар оплачен, принят к учету, реальность хозяйственных операций Обществом доказана.

Кроме того, судом учтено, что результатов проведенных встречных проверок, свидетельствующих о неисполнении контрагентами общества обязанности по уплате НДС в бюджет, у ИФНС не имеется, за исключением ООО "Артемида".

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не доказано, что первичные документы Общества, опосредующие сделки ООО "Артемида", ООО "Соло", ООО "Ромузъ", ЗАО "Юг Руси", ООО "Астэкс-Юг", ООО "Мукомол", ООО "Союз", ООО "Усть-Донецкий комбинат хлебопродуктов", содержат недостоверные и (или) противоречивые сведения. Налоговой инспекцией также не представлены доказательства того, что сделки заявителя с указанными поставщиками не имеют реального характера, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами. Обществом напротив доказана реальность хозяйственных операций по данным сделкам, первичные документы, опосредующие данные сделки, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Следовательно, налогоплательщиком соблюдены установленные ст.ст. 169, 171-172 НК РФ условия для принятия налога к вычету.

Ссылка налогового органа на результаты встречной проверки ООО "Артемида" как на основание для отказа заявителю в праве на налоговый вычет, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанность отслеживать факт нахождения контрагента по месту его государственной регистрации и контролировать сдачу им отчетности. Неисполнение контрагентами поставщика обязательств перед бюджетом по уплате НДС, непредставление ими в налоговый орган отчетности, ненадлежащее оформление первичных документов не влияют на право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного данному поставщику, при условии, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, содержат достоверные и непротиворечивые сведения, подтверждающие реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 31 июля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2008 года по делу N А53-4104/2008-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 11 по Ростовской области в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина