Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 15АП-4681/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12567/2008-57/110

09 сентября 2008 г.

15АП-4681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 июня 2008 г. по делу N А32-12567/2008-57/110 о принятии обеспечительных мер,

принятое с составе судьи Русова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Агропродукт"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2008г. N 30, а также вынесенных на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.06.2008г. N 427, решения от 16.06.2008г. N2646 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) от 16.06.2008г. N452, решения от 19.06.2008г. N604 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Агропродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - Инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2008г. N 30, а также вынесенных на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.06.2008г. N 427, решения от 16.06.2008г. N 2646 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) от 16.06.2008г. N 452, решения от 19.06.2008г. N 604 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2008г. N 30, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.06.2008г. N 427, решения от 16.06.2008г. N 2646 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, инкассовых поручений от 16.06.2008г. N N 3005, 3007, 3008, 3009, 3010, 3004, 3011, 3012, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) от 16.06.2008г. N452, решения от 19.06.2008г. N604 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда от 27.06.2008 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено, действие решения ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2008г. N 30, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.06.2008г. N 427, решения от 16.06.2008г. N 2646 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, инкассовых поручений от 16.06.2008г. N N 3005, 3007, 3008, 3009, 3010, 3004, 3011, 3012, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) от 16.06.2008г. N 452, решения от 19.06.2008г. N604 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указал, что Общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Представленные документы свидетельствуют, что принятие обеспечительных мер не нарушит публичных интересов, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Общество располагает достаточными средствами для исполнения решения суда, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2008г., в соответствии с которым стоимость основных средств и имущества Общества составляет 47 674 000 рублей. В тоже время взыскание с Общества денежных средств по оспариваемым ненормативным актам налогового органа приведет к изъятию существенных средств Общества, необходимых для деятельности организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.06.2008 г. отменить, ссылаясь на то, что заявление было подано с нарушением требований ст. 92 АПК РФ и не содержало обоснованных причин обращения с обеспечением иска. Данное ходатайство суд должен был оставить без движения.

Налоговый орган считает, что по смыслу ст. 92 АПК РФ не может являться обоснованием причины обращения с обеспечением иска указанное в заявлении утверждение того, что заявитель в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей предоставил в залог товары, транспортные средства и поручительства физических лиц. Кроме того, суд должен был потребовать предоставление заявителем встречного обеспечения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения, указывая, что поданное им ходатайство отвечает требованиям, установленным ст. 92 АПК РФ, содержит все необходимые реквизиты и сведения, подписано уполномоченным лицом. Немедленное исполнение обжалуемых актов может привести к изъятию существенных средств Общества, необходимых для деятельности организации, что причинит значительный ущерб Обществу, вплоть до фактического прекращения деятельности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 86711, 86712.

Общество представило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, которое судом удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия в судебном заседании представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СК-Агропродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2008г. N 30, которым обществу доначислено налогов, пени и штрафов в общей сумме 8404336 руб., а также вынесенных на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.06.2008г. N 427, решения от 16.06.2008г. N 2646 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) от 16.06.2008г. N 452, решения от 19.06.2008г. N 604 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решения налогового органа оспариваются заявителем полностью, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговой инспекции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Как видно из материалов дела, Обществом заключен договор N 548 от 12.07.2007 г. со Сбербанком России об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 3200000 руб. (том 2 л.д. 55-60) и договор N 555 от 31.07.2007 г. об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 14000000 руб. (том 2 л.д. 61-66), согласно пункту 4.7. которых АК СБ РФ (ОАО) вправе прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от Общества досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в случае если Обществу (заемщику) предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры поставки N 13 от 03.03.2007 г., N15 от 03.03.2008 г., договоры купли-продажи N8 от 06.02.2008 г., N14 от 07.02.2008 г., из которых следует обязанность общества уплачивать штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также - право контрагентов требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, вызванных ненадлежащим исполнением Обществом гражданско-правовых обязательств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с заявителя указанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб, поскольку при наличии кредиторской задолженности в сумме 29076 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 23159 тыс. руб., перед персоналом организации - 89 тыс. руб., перед государственными и внебюджеными фондами - 7 тыс. руб., перед бюджетом (по налогам и сборам) - 72 тыс. руб., 14000000 руб. - перед АК СБ РФ (ОАО) по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 555 от 31.07.2007 г. и 3200000 руб. - перед АК СБ РФ (ОАО) по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 548 от 12.07.2007 г. может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, приведет к неуплате текущих налоговых платежей, невыплате заработной платы, необходимости уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, чем причинит обществу значительный ущерб и негативно отразится на деловой репутации Общества, в том числе будет испорчена кредитная история, что, в свою очередь, может повлечь утрату сложившихся хозяйственных связей и другие неблагоприятные для финансово-хозяйственной деятельности Общества последствия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что стоимость всех активов, принадлежащих Обществу, по состоянию на 31.03.2008 г. составила 47674000 руб., в т.ч. основные средства - 8542 тыс. руб., незавершенное строительство - 28 тыс. руб., запасы - 14527 тыс. руб., дебиторская задолженность - 18515 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 4742 тыс. руб., денежные средства - 16 тыс. руб. Наличие у заявителя имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований Общества исполнение оспариваемого решения налогового органа. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов, а также что Общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, необоснованно не предъявил к Обществу требование о предоставлении встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, допускающего обеспечительные меры.

Судебная коллегия установила, что заявленные обществом меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительной меры.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008 г. по делу N А32-12567/2008-57/110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева