Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 15АП-4681/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12567/2008-57/110

10 сентября 2009 г.

15АП-7194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Холодцов П.Л. по доверенности от 09.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Агропродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года по делу N А32-12567/2008-57/110

по заявлению ООО "СК-Агропродукт"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевичскому району

о признании недействительным решений и требования

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК - Агропродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Гулькевичскому району (далее - инспекция) о признании недействительными:

Решения от 24.03.2008 г. N 30 о привлечении ООО "СК-Агропродукт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части 6 025 768 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа по ст.122 НК РФ, 133 351 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по ст.122 НК РФ;

Требования от 03.06.2008 г. N 427 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

Решения от 16.06.2008 г. N 2646 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках;

Решения от 16.06.2008 г. N 452 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента;

Решения от 19.06.2008 г. N 604 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 23 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Решение мотивировано тем, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия НДС к вычету. В представленных обществом накладных формы N ТОРГ-12 отсутствует транспортный раздел. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждают достоверность сделок. Суд пришёл к выводу, что в нарушение ст. 171, 172, п. 5 ст. 169 НК РФ общество неправомерно приняло к вычету НДС в размере 6 025 768 руб. Транспортные расходы по доставке сои ООО "Экспрессагро", понесенные ООО "СК-Агропродукт", не являются экономически обоснованными, так как поставка 1500 тонн сои с 01.11.2005 г. по 06.11.2005 г. для ООО "Экспрессагро" не предусмотрена договором между организациями.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Агропродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что налогоплательщиком не в полной мере представлены документы, подтверждающие хранение сельхозпродукции за период с момента ее приобретения до момента ее дальнейшей реализации, а также выводы суда о том, что предоставленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не основан на нормах материального права и материалах дела. По контрагентам ООО "БЭЛТИС", ООО "Арида", ООО "ИТЕРА ТРЕЙДИНГ", ООО "Легион" материалами дела подтверждена достоверность проведенных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК-Агропродукт" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Директор ООО "СК-Агропродукт" Уткин С.А. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку доказательств болезни не представлено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Гулькевичскому району, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика ООО "СК - Агропродукт" проведенной в период с 20.08.2007 г. по 15.02.2008 г. было вынесено решение от 24.03.2008 г. N 30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В дальнейшем налоговым органом были вынесены: Требование от 03.06.2008 г. N 427 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; Решение от 16.06.2008 г. N 2646 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; Решение от 16.06.2008 г. N 452 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента; Решение от 19.06.2008 г. N 604 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Налог на прибыль

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Основанием доначисления 133 351 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ послужило то обстоятельство, что, по мнению инспекции, в нарушение ст. 252 НК РФ в составе расходов обществом включены экономически необоснованные расходы по транспортным услугам ООО "Смол-Экспресс", связанные с перевозкой сельхозпродукции.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14.10.2005 г. N 44 ООО "СК-Агропродукт" (продавец) обязуется доставить ООО "Экспрессагро" (покупатель) 200 тонн сои на условиях франко-склада СПК "Родник" ст. Юго - Северная Тихорецкого района в течении трех дней с момента подписания договора.

Обществом выставлена счёт- фактура и товарная накладная от 17.10.2005 г. N 88 с указанием товара (соя) в количестве 171.83 тонн. На получение товара от ООО "СК-Агропродукт" ООО "Экспрессагро" выдана доверенность от 17.10.2005 г. N 162 на имя Рабченко Владимира Максимовича, доверенность действительна по 27.10.2005 г.

ООО "Смол - Экспресс" согласно договорам на перевозку груза от 01.11.2005 г. N 1, от 02.11.2005 г. N 2, от 03.11.2005 г. N 3, от 04.11.2005 г. N 4, от 07.11.2005 г. N 5. от 08.11.2005 г. N 6, от 09.11.2005 г. N 7, от 10.11.2005 г. N 8, от 11.11.2005 г. N 9, от 14.11.2005 г. N 10 осуществляло перевозку груза по маршруту: Тихорецкий район, ст. Юго-Северная - Гулькевичский район, п. Гирей.

Таким образом, соя, приобретенная обществом раннее у поставщика ЗАО "Родник", находящегося по адресу Тихорецкий район, ст. Юго-Северная, без завоза на собственные склады, в количестве 171.830 тонн была доставлена обществом силами транспортной организации (ООО "Смол-Экспресс") в адрес ООО "Экспрессагро" пункт разгрузки Тихорецкий район ст. Юго-Северная.

Вместе с тем, согласно товарно-транспортным накладным от 01.11.2005 г., от 03.11.2005 г., от 02.11.2005 г., от 04.11,2005 г., от 07.11.2005 г. сою в количестве 1500 тонн перевозили по маршруту Тихорецкий район, ст. Юго-Северная (пункт погрузки) - Гулькевичский район, п.Гирей (пункт разгрузки), а согласно товарно-транспортным накладным от 08.11.2005 г., от 14.11.2005 г., и товарно-транспортным накладным без даты, приложенным к актам выполненных работ от 09.11.2005 г. N 00000069, от 10.11.2005 г. N 00000070, от 11.11.2005 г. N 00000071 сою в количестве 1450 тонн перевозили по маршруту Гулькевичский район, п.Гирей (пункт погрузки)-Тихорецкий район. ст. Юго-Северная (пункт разгрузки).

На основании актов выполненных работ от 01.11.2005 г. N 00000063, от 02.11.2005 г. N 00000064, от 03.11.2005 г. N 00000065, от 04.11.2005 г. N 00000066, от 07.11.2005 г. N 00000067, от 08.11.2005 г. N 00000068, от 09.11.2005 г. N 00000069, от 10.11.2005 г. N 00000070, от 11.11.2005 г. N 00000071, от 14.11.2005 г. N 00000072, ООО "Смол-Экспресс" предъявило обществу 590 000 руб. за услуги по перевозке сои в количестве 2950 тонн., тогда как согласно товарной накладной от 17.10.2005 г. N 88 ООО "СК-Агропродукт" реализовало в адрес ООО "Эксперссагро" сою в количестве 171.830 тонн.

При этом, анализ карточки счета 41.1 по номенклатуре "соя" показал, что фактически ООО "СК-Агропродукт" отгружено сои в 4 кв. 2005 г. 171,830 тонн, а не 2950 тонн.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО "СК-Агропродукт" документы содержат недостоверные сведения, материалами дела не подтверждена реальность перевозки 2950 тонн.

По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Транспортные расходы по доставке сои ООО "Экспрессагро", понесенные ООО "СК-Агропродукт", не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, так как поставка вышеуказанного количества сои с 01.11.2005 г. по 06.11.2005 г. для ООО "Экспрессагро" не предусмотрена договором между организациями. Каких-либо иных договоров, предусматривающих поставку сои по маршруту Тихорецкий район, ст. Юго-Северная - Гулькевичский район, п.Гирей, общество не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией правомерно в целях налогообложения транспортные услуги учтены в составе расходов только по перевозке 171.830 тонн, что составляет исходя из размера оплаты за перевозку 20 коп/ за 1 кг - 34366 руб.

НДС

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в 2005 г. общество приобрело сельскохозяйственную продукцию у ООО "Легион" ИНН 7705509488 и предъявило к вычету НДС в размере 280 943 руб. на основании счётов - фактур:

от 20.01.2005 г. N 1-20/01 кукуруза (35 000 руб.),

от 18.03.2005 г N 1-18/03 ячмень (31 581 руб.),

от 14.03.2005 г. N 2-03/03 пшеница (68 530 руб.),

от 28.03.2005 г. N 1-28/03 кукуруза (23 454 руб.),

от 05.04.2005 г. N 1-05/04 кукуруза (9 965 руб.),

от 12.05.2005 г. N 1-12/05 кукуруза (51 704 руб.),

от 14.10.2004 г. N 164 транспортные услуги (59 809 руб.).

ООО "СК-Агропродукт" оплату сельхозпродукции ООО "Легион" осуществило: векселем N ВА 1275807 на сумму 710 000 руб., векселем N ВА 1292885 на сумму 1 000 000 руб., путем проведения взаимозачета на сумму 596 026 руб. с ООО "Оптера", путем проведения зачета взаимных требований на сумму 238768 руб. с ООО " Легион", наличными денежными средствами.

Отказывая в налоговом вычете, инспекция указала, что обществом не подтверждена поставка, а именно:

- представлен только один договор на поставку товара по счету-фактуре от 12.05.2005 г. N 1-12/05;

- в счетах-фактурах неверно указано наименование и адрес грузополучателя;

- не представлены товарно-транспортные накладные;

- в товарных накладных формы N ТОРГ-12 отсутствует транспортный раздел, отсутствуют сведения о доверенностях, на основании которых поставщик должен выдать товар покупателю;

- результаты проведенных мероприятий налогового контроля, не подтверждают достоверность проведенных сделок.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в вычете по контрагенту ООО "Легион".

Счета-фактуры, выставленные ООО "Легион", содержат недостоверные сведения (неверно указано наименование и адрес грузополучателя) и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что часть реализованной сельхозпродукции находилась на хранении ОАО "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов". Поставка осуществлялась путем списания с лицевого счёта ООО "Росток", КХ "Алдея" на счет общества. Следовательно, грузоотправителем фактически являлось ОАО "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов", а не ООО "Легион" как указано в счетах-фактурах: от 14.03.2005 N 2-03/03 (НДС в размере 68530 руб.); от 05.04.2005 N 1-05/04 (НДС в размере 9965 руб.).

По счетам-фактурам от 20.01.2005 N 1-20/01, от 12.05.2005 N 1-12/05, от 18.03.2005 N 1-18/03 реальность поставки также не подтверждается. Из объяснений руководителя общества следует, что сельхозпродукция по данным счетам-фактурам не завозилась на склады (собственные или арендованные) и реализована покупателю со склада поставщика ООО "Легион".

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным от ОАО "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов", кукуруза и ячмень в количествах, указанных в спорных счетах-фактурах, на ОАО "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов" не хранилась и не завозилась.

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

ООО "СК-Агропродукт" в подтверждение принятия к учету приобретенных ТМЦ представлены товарные накладные формы N ТОРГ-12, в которых отсутствует транспортный раздел, в связи с чем, не имеется сведений о пунктах погрузки и разгрузки товара, о перевозимом грузе, о дате и времени убытия и прибытия транспортного средства; не указан государственный номерной знак автомобиля, водитель и т.п. А также, в представленных накладных отсутствуют сведения по доверенностям, на основании которых поставщик должен выдать товар покупателю.

В ходе проведения выездной налоговой проверки истребованы сведения по взаимоотношениям ООО "Легион" ИНН 7705509488, г. Москва с целью подтверждения исчисления и уплаты контрагентом сумм налога на добавленную стоимость.

Однако, результаты проведенных мероприятий налогового контроля, также не подтвердили достоверность проведенных сделок.

Инспекции ФНС России N 5 по Центральному административному округу г. Москвы направлено поручение об истребовании документов у ООО "Легион" ИНН 7705509488 по взаимоотношениям с ООО "СК-Агропродукт". В полученном ответе N 24-09/06762 от 15.10.2007 г. сообщается, что истребовать документы у ООО "Легион" не представляется возможным, в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

ООО "Легион" поставлено на налоговый учет 08.08.2003 г. ООО "Легион" и не отчитывается с 4 квартала 2003 года. За непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций Инспекцией ФНС N 5 по г. Москве приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении.

На запрос в УВД ЦАО по г. Москве о розыске организации ООО "Легион" получен ответ, согласно которому местонахождение организации и руководства ООО "Легион", ОНП УВД ЦАО г. Москвы, не располагает.

Оценив материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в вычете по контрагенту ООО "Легион".

В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами ООО "СК-Агропродукт" заявило к вычету НДС в размере 4 019 481 руб. (ООО "Белтис" ИНН 7707553980, счета-фактуры, л.д.145-181 приложение 2), НДС в размере 1 405 461 руб. (ООО "Арида" ИНН 7706303163, счета-фактуры, л.д.182-193 приложение 2), НДС в размере 320 783 руб. (ООО "Итера Трейдинг" ИНН 7723554356, счета-фактуры, л.д.194-197 приложение 2).

Как следует из материалов дела, ООО "СК-Агропродукт" в 2006 году заключило договоры поставки:

- от 28.04.2006 N 14 с ООО "Белтис" - на приобретение товара (л.д.58 приложение 2). Наименование, количество, цена и условия поставки товара указаны в спецификациях к договору;

-от 30.08.2006 N 192 с ООО "Арида" и от 01.09.2006 года N 198 на приобретение кукурузы (л.д.81, 86 приложение 2). Количество, цена, условия и сроки поставки указаны в спецификациях к договорам;

- от 14.08.2006 года с ООО "Арида" на приобретение пшеницы 4 класса в количестве 237.793 тонн, пшеницы 5 класса в количестве 19.841 тонн (л.д.89 приложение 2).

Договор на поставку ООО "Итера Трейдинг" представлен не был.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были истребованы сведения по взаимоотношениям ООО "Бэлтис" ИНН 7707553980, г. Москва, ООО "Арида" ИНН 7706303031 г. Москва, ООО "Итера Трейдинг" ИНН 7723554356, с целью контроля возмещения обществом сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных поставщику.

Однако, мероприятия налогового контроля не подтвердили достоверность проведенных сделок:

- Из ответа Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (N 22-05/23263 от 04.12.2007) следует, что истребование документов у ООО "Бэлтис" не представляется возможным, в связи с отсутствием организации по указанному адресу. ООО "Бэлтис"" поставлено на налоговый учет 13.07.2005 г. Последняя отчетность по НДС представлена - октябрь 2006 года. Согласно отчету о прибылях и убытках формы N 2 выручка за 9 месяцев ООО "Бэлтис" составляет 3477 тыс. руб., тогда как за этот период реализация в адрес ООО "СК-Агропродукт" осуществлена в размере 40194 тыс. руб. Банковские счета организации закрыты. На запрос в УВД ЦАО по г. Москве о розыске организации ООО "Бэлтис" получен ответ, согласно которому местонахождение организации не найдено.

- Из ответа Инспекции ФНС России N 06 по г. Москве (N 25-09/63874/14474 от 26.12.2007) следует, что ООО "Арида" поставлено на налоговый учет 20.05.2003 г. Последняя отчетность по НДС представлена по НДС за 4 квартал 2005 года (нулевая), организация имеет три признака фирмы-однодневки.

- Из ответа Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве(N 24-10/068722 от 13.12.2007) следует, что истребовать документы у ООО "Итера Трейдинг" не представляется возможным, в связи с отсутствием организации по указанному адресу. ООО "Итера Трейдинг" поставлено на налоговый учет 08.11.2005 г. Последняя сданная отчетность за август 2006 г. - "нулевая". Данные по организации передаются в розыск в УВД.

Кроме того, в счетах-фактурах, полученных от ООО "Бэлтис" от 29.06.2006 г. N 00000074, от 29.06.2006 года N0000075, от 24.07.2006 года N 00000082 , от 31.07.2006 года N 79, от 10.08.2006 года N 90, от 14.08.2006 года N 93, от 17.08.2006 N 97, от 19.08.2006 N 99, от 30.08.2006 года N 119, от 01.09.2006 N 128, от 31.08.2006 N 120 ,от 31.08.2006 N 121, от 31.08.2006 N 122, от 28.08.2006 N110 , от 19.08.2006 года N 98, от 23.08.2006 N 105 , от 29.06.2006 г ода N 0000072, от 31.07.2006 N 0000086,от 15.08.2006 года N 94, от 31.08.2006 года N 123, от 29.09.2006 года N 148 от 29.06.2006 года N 00000076, от 29.06.2006 года N 00000073, от 01.09.2006 года N 131, от 31.07.2006 года N 00000080, от 24.07.2006 N 78 неверно указано наименование и адрес грузополучателя.

Согласно данным бухгалтерского учета и объяснениям руководителя общества продукция, приобретенная по данным счетам-фактурам, была завезена со склада поставщика на склады ОАО "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Гречишкинская зерновая компания". Таким образом, ООО "СК-Агропродукт" не являлся грузополучателем продукции, приобретенной по данным счетам-фактурам, тогда как в вышеуказанных счетах-фактурах наименование и адрес грузополучателя указано ООО "СК-Агропродукт".

В счетах-фактурах, полученных от ООО "Бэлтис" от 01.09.2006 N 128, от 07.08.2006 N 88, от 17.08.2006 N 96, от 18.07.2006 года N 0000093, от 12.09.2006г N 138 неверно указано наименование и адрес грузополучателя.

Согласно данным бухгалтерского учета и объяснениям руководителя общества, продукция приобретенная по данным счетам-фактурам, была реализована покупателю со склада поставщика ООО "Бэлтис". Таким образом, фактически ООО "СК-Агропрордукт" не является грузополучателем данной продукции, тогда как в выше указанных счетах-фактурах наименование и адрес грузополучателя указано ООО "СК-Агропродукт".

В счетах-фактурах, полученных от ООО "Арида" от 02.08.2006 N 221, 20.06.2006 N 53, 30.08.2006 N 00000190, от 06.09.2006 N 00000191, от 06.09.2006 N 00000204 ,от 07.09.2006N 00000192, от 09.09.2006 N 00000212 , от 11.09.2006 N 00000213, от 12.09.2006 N 00000214 неверно указано наименование и адрес грузополучателя.

Согласно объяснениям руководителя общества, продукция приобретенная по данным счетам-фактурам, была реализована покупателю со склада поставщика ООО "Арида". Таким образом, фактически ООО "СК-Агропрордукт" не являлось грузополучателем данной продукции, тогда как в выше указанных счетах-фактурах наименование и адрес грузополучателя указано ООО "СК-Агропродукт".

В счете-фактуре от 10.11.2006 г. N 00000259, полученного от ООО "Арида" неверно указан грузополучатель. Согласно объяснениям руководителя общества продукция, полученная по данному счету-фактуре, завезена на хранение ИП Саранчина. Таким образом, фактически, ООО "СК-Агропрордукт" не являлось грузополучателем данной продукции, тогда как в счете-фактуре от 10.11.2006 г N00000259 грузополучатель указано ООО "СК-Агропродукт".

В счетах-фактурах, полученных от ООО "Итера Трейдинг", от 26.10.20006 N 135, от 31.10.2006 N 138, от 17.11.2006 N 00000156 также неверно указано наименование и адрес грузополучателя.

Согласно пояснениям руководителя кукуруза, приобретенная на основании вышеуказанных счетов-фактур, была завезена непосредственно со склада (ООО "Итера Трейдинг") на хранение ООО "Гречишкинская зерновая компания", тогда как в счетах-фактурах наименование и адрес грузополучателя указано ООО "СК-Агропродукт".

В счете-фактуре от 17.11.2006 N 157, полученной от ООО "Итера Трейдинг", неверно указано наименование и адрес грузополучателя. По данным бухгалтерского учета, продукция, полученная по данному счету-фактуре, находилась на хранении поставщика.

В счете-фактуре, полученной от ООО "Арида", от 23.08.2006 N 220, неверно указан грузоотправитель. Согласно сведениям ООО "Гречишкинская зерновая компания", пшеница 4 класса в количестве 300 тонн была переведена с лицевого счета КНИИСХ ОНО ОПХ "Гулькевичское" на лицевой счет ООО "СК-Агропродукт". Таким образом, фактически грузоотправителем данной пшеницы является ООО "Гречишкинская зерновая компания", тогда как согласно счета- фактуры от 23.08.2006 года N 220 в графе грузоотправитель обозначено ООО "Арида".

В силу ч.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счета-фактуры выставленные ООО "Бэлтис", ООО " Арида" и ООО "Итера Трейдинг" не могут быть приняты к вычету, поскольку не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как сведения, указанные в счетах- фактурах, недостоверны.

Кроме того, из ответа ОАО "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов" следует, что переоформление на карточку ООО "СК-Агропродукт" осуществлялось с карточек ЗАО "Центрнефтепродукт", ЗАО "Рассвет", ООО "МЗК Кубань" (л.д.262 приложение 2).

Копии лицевых счетов ООО "СК-Агропродукт", представленных ООО "Гречишкинская зерновая компания" (л.д.2-12 приложение 3), также не подтверждают реальность проведенных хозяйственных операций.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 утвержден альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки.

Пунктом 10 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 N 20 (далее - рекомендации), разъяснено, что для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица, применяется реестр по форме N ЗПП-3. Реестр по форме N ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме N СП-31, применяемых для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 рекомендаций). Форма товарно-транспортной накладной (зерно) N СП-31 установлена унифицированными формами первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденными постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68.

Таким образом, в соответствии с требованиями отраслевых нормативных актов, регулирующих порядок оформления операций учета зерна и продуктов его переработки, реестры представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-3 должны подтверждаться товарно-транспортными накладными по форме N СП-31.

Вместе с тем, в случае если зерно переписывалось с карточки на карточку контрагентов на элеваторе, должна оформляться форма ЗПП-13.

Однако, вышеуказанные документы в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены не были.

В силу п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Суд первой инстанции оценил произведенные налогоплательщиком расчеты и правильно установил несоответствие в расчетах с ООО "Бэлтис" за приобретенную продукции векселями ВА N 1781243 на сумму 500 000 руб. ВА N 1781245 на сумму 500 000 руб.

Согласно сведениям Гулькевичского отделения N 5161 Юго-Западного банка СБ РФ данные векселя были предъявлены третьим лицом ООО "Агрофирма "Тысячный" к оплате раньше, чем переданы обществом ООО "Бэлтис" в качестве оплаты за полученную продукцию:

- вексель ВА N 1781243 па сумму 500000 руб. передан ООО "Бэлтис" 28.12.2006, оплачен ООО " Агрофирма "Тысячный" ИН1Г 232902780 - 22.11.2006 г.;

- вексель ВА N 1781245 на сумму 500000 руб передан ООО " Бэлтис" 28.12.2006, оплачен ООО "Агрофирма "Тысячный" ИНН 232902780 - 22.11.2006 г.

Суд первой инстанции исследовал хозяйственные операции, фактические обстоятельства и установил, что деятельность общества направлена на создание документооборота, реальные хозяйственные операции в указанных объемах не осуществлялись, организации действовали с целью получения налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В силу ст.65 ПАК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами встречных проверок и первичными документами не подтверждена реальность хозяйственных операций. Первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку элеваторы не подтвердили факта поставки налогоплательщику товара от предприятий, выписавших счета-фактуры. Отсутствие товарно-транспортных накладных и доказательств реальности сделок с поставщиками в совокупности с ненадлежащим оформлением счетов-фактур свидетельствует о неподтверждении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года по делу N А32-12567/2008-57/110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А Захарова