Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 15АП-5312/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9000/2008-С4-10

11 сентября 2008 г.

15АП-5312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: адвоката Гуревича В.Г. (ордер N 616 от 09.09.08г., адвокатское удостоверение N 0465 от 28.11.02г.)

от заинтересованного лица: старшего инспектора Федоренко А.Н. (доверенность N 134 от 23.05.08г. сроком действия до 23.06.09г.), старшего инспектора Мелентьевой В.Ю. (доверенность N 133 от 23.05.08г. сроком действия до 23.06.09г.),)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2008 г. по делу N А53-9000/2008-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - УФМС) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.08г. N 005618/414 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. за неуведомление органов федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Решением суда от 28.07.08г. заявление общества удовлетворено, постановление УФМС признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения. суд сослался на то, что ч.3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление органов федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Общество же нарушило срок направления такого уведомления, в связи с чем его действия не образуют объективной стороны состава административного правонарушения, определённого ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом УФМС обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, поскольку срок предоставления в орган миграционного контроля уведомления о привлечении иностранной рабочей силы нормативно установлен, то правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, будет считаться оконченным в момент неисполнения этой обязанности в нормативно установленный срок.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда. Общество уведомило, хотя бы и с нарушением срока, УФМС о принятии на работу иностранных граждан, в связи с чем у УФМС отсутствовали основания для его привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме того, вывод о том, что нарушение срока уведомления УФМС о привлечении к трудовой деятельности иностранцев, не образует объективной стороны вменённого в вину обществу состава административного правонарушения также следует из анализа конструкций других состав, приведённых в КоАП, согласно которым невыполнение обязанности к установленному сроку и невыполнение этой же обязанности различаются как самостоятельные правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.09.08г. до 11.09.08г., 17 час. 50 мин.. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель УФМС в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что общество известило УФМС о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан после начала проведения УФМС проверочных мероприятий в отношении общества по вопросам соблюдения им миграционного законодательства, в связи с чем также отсутствуют основания для вывода о том, что общество выполнило требования об извещении об использовании иностранной рабочей силы по своей собственной инициативе. По этой же причине УФМС не согласно на квалификацию допущенного обществом нарушения в качестве малозначительного. К малозначительным допущенное обществом нарушение также не может быть отнесено ввиду особо охраняемого объекта посягательства - отношения в сфере миграционного законодательства и, в частности, в сфере обеспечения учёта и контроля за передвижением по территории России иностранных граждан. Данные, которые не были своевременно представлены обществом УФМС, небходимы для формирования единой государственной регистрационной базы находящихся на территории России иностранных граждан и лиц без гражданства. Эти базы используются в своей работе налоговыми, правоохранительными органами, федеральной службой безопасности.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы, дополнительно пояснил, что общество известило УФМС о принятии на работу иностранных граждан до установленного УФМС срока (14.05.08г.) и до составления протокола об административном правонарушении по данному факту. Представитель общества также указал, что в действиях общества отсутствует квалифицирующий признак правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ст. 18.15 КоАП РФ. В частности, эта статья называется "незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства". Иностранные же граждане, за неуведомление о принятии на работу которых общество привечено к административной ответственности, привлечены обществом к работе законно, с соблюдением всех необходимых требований миграционного законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей УФМС и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.08г. на территории п. Янтарный Аксайского района Ростовской, области в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, сотрудниками УФМС были выявлены 2 иностранных гражданина - граждане Таджикистана Ганиев A.M. и Саидов И.А. В ходе их опроса было установлено, что они осуществляют трудовую деятельность в обществе в качестве грузчиков (т.1, л.д. 108-118).

30.04.08г. УФМС были приняты определения об истребовании у общества дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении: копии устава, трудовых договоров с иностранными гражданами, приказов о приёме иностранных граждан на работу, выписки из ЕГРЮЛ, копий приказов общества (срок предоставления документов был установлен до 06.05.08г.) (т.1, л.д. 119) и о вызове директора общества в УФМС 06.05.08г. к 11 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 120). Копии определений были вручены заместителю генерального директора общества 30.04.08г. под роспись в определениях.

06.05.08г. начальником ОИК УФМС был направлен запрос N МС-14/14 в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС о предоставлении сведений о том, поступали ли в УФМС от общества уведомления о привлечении на работу граждан Таджикистана Ганиева A.M. и Саидова И.А. (т.1, л.д. 154).

08.05.08г. в ответ на указанных зарос поступил ответ за N МС-12/15, в котором сообщалось о том, что такие уведомления от общества в базе данных УФМС "Трудовая миграция" не зарегистрированы (т.1, л.д. 154).

12.05.08г. УФМС принято определение об истребовании дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в котором обществу предлагалось в срок до 14.05.08г. представить УФМС подтверждение направления обществом в УФМС, Управление ГСЗН РО уведомлений о привлечении на работу граждан Таджикистана Ганиева A.M. и Саидова И.А. (т.1, л.д. 166). Копия определения была вручена генеральному директору общества 12.05.08г. в 12 час. 30 мин., о чём имеется запись на определении.

12.05.08г., в 16 час. 40-43 мин. общество направило в УФМС, ИФНС по Аксайскому району РО, Областной центр занятости населения РО, по почте в уведомления о привлечении на работу граждан Таджикистана Ганиева A.M. и Саидова И.А. - номера фискальных чеков - N N 02783, 02784, 02785 (т.1, л.д. 168). При этом, сопроводительное письмо датировано 28.04.08г. (т.1, л.д. 210-212).

15.05.08г. УФМС было принято определение о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении в УФМС на 19.05.08г. к 15 час. 00 мин. (т.1, л.д. 74).

19.05.08г. генеральный директор общества на составление протокола в УФМС не явился.

20.05.08г. генеральный директор общества прибыл в УФМС для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 73).

20.05.08г. УФМС в присутствии генерального директора общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное правонарушение было квалифицировано по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 79-80, 75, 76).

20.05.08г. УФМС было принято определение о назначении дела о привлечении общества к административной ответственности на 27.05.08г. (т.1, л.д. 72).

27.05.08г. УФМС по ходатайству общества рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 30.05.08г. (т.1, л.д. 71).

30.05.08г. УФМС в присутствии заместителя директора общества было принято постановление N 005618/414 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. за неуведомление органов федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина (т.1, л.д. 64-66).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал оспоренное обществом постановление УФМС законным и не подлежащим отмене.

Так, в соответствии с п. 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее - уведомление) ранее устанавливались Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.06г. N 798 (далее - Правила N 798), а с 29.03.08г. - Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления и привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 183 от 18.03.08г. (далее - Правила N 183).

Согласно п. 2 Правил N 798 работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а согласно п. 2 Правил N 183 - такое уведомление должно быть направлено в указанные органы в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Ответственность за нарушение Правил N 798 и N 183 предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Соответственно, исходя из общеупотребительного значения слова "неуведомление", это неуведомление кого-либо о чём-либо наступает на следующий день после последнего дня срока, данного на такое уведомление.

То есть, исходя из конструкции данного состава, событие правонарушения, за совершение которого ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, заключается в не направлении в компетентный орган необходимого уведомления в установленный законами или подзаконными актами срок. Таким образом, данное правонарушение начинается на следующий день после истечения указанного срока, отведённого на направление уведомления, вне зависимости от того, будет ли направлено такое уведомление в компетентный орган до того, как это правонарушение будет обнаружено административным органом, или нет.

Как следует из материалов дела и признаётся обществом, уведомления о принятии на работу двух граждан Таджикистана Ганиева A.M. и Саидова И.А. были направлены в УФМС, налоговый орган и Центр занятости населения по истечении установленного Правилами N 183 срока: они были приняты на работу в общество в качестве грузчиков с 25.04.08г. (договоры от 25.04.08г. NN 25-к, 126-к, приказы от 25.04.08г. NN 54-к, 55-к (т.1, л.д. 121-126, 128, 129), а компетентные органы были уведомлены об этом 12.05.08г. (т.1, л.д. 203, 168).

Как также следует из материалов проверки, данные уведомления были направлены обществом в УФМС и другие органы после обнаружения и выявления УФМС совершённого обществом правонарушения: проверка была начата 30.04.08г., а уведомления направлены 12.05.08г. (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 253/08 от 17.06.08г.)

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления УФМС по указанному основанию.

В действиях общества также имеется субъективная сторона вмененного ему в вину административного правонарушения: у общества имелась возможность выполнить требования Правил N 183, но оно этой возможностью не воспользовалось. В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что в нарушении требований миграционного законодательства виновна бухгалтер общества.

Судом первой инстанции также сделан основанный на материалах дела вывод о соблюдении УФМС установленной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности.

УФМС при привлечении общества к административной ответственности применена минимальная санкция, установленная ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из объекта совершённого обществом правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку уклонение общества от исполнения обязанностей по уведомлению органов миграционного контроля о привлечении им к трудовой деятельности иностранных граждан может причинить вред интересам государства, т.к. в соответствии со ст. 4 закона N 109-ФЗ миграционный учёт осуществляется в том числе в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путём противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. Миграционный учёт также основан на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации.

Довод общества о том, что, исходя из названия ст. 18.15 КоАП РФ под её действие подпадают только нарушения, допущенные в отношении незаконно привлечённых к трудовой деятельности граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Исходя из правил юридической техники, характеристики элементов составов конкретных правонарушений описываются законодателем в диспозициях соответствующих норм, а не в наименованиях статей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление общества о признании незаконным и отмене постановления УФМС от 30.05.08г. N 005618/414 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. за неуведомление органов федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.08г. отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 30.05.08г. N 005618/414 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова