Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 15АП-3987/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15706/2006-52/400-2007-25/11

15 сентября 2008 г.

15АП-3987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г.Винокур, О.Г. Авдониной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Козин А.Б. по доверенности от 03.07.2008 года

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2008 года по делу N А32-15706/2006-52/400-2007-25/11

принятое в составе судьи Чабан А.И.

по заявлению ООО "Квант"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края

о признании недействительным решения N 19 от 07.03.06г., требования N 9 от 07.03.06г. в части доначисления НДС 2 290 840 руб., пени 58 392 руб., штрафа 458 168 руб., налога на прибыль в сумме 1 145 161 руб., пени 167 902 руб., штрафа 229 032,2 руб., НДФЛ 23 962 руб., пени в сумме 4 634 руб., штрафа в сумме 4 792,4 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квант" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России по Мостовскому району с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой про верки от 09.02.2006, N 10, решения N 19 от 07.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности, требования N9 от 07.03.2006 г. в части доначисления 2290 840 руб. налога на добавленную стоимость, 58 392 руб. пени, 458 168 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, 1 145 161 руб. налога на прибыль, 167 902 руб. пени, 229 032,2 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, 23 962 руб. налога на доходы физических лиц, 4 634 руб. пени, 4 792,4 руб. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными в соответствующей части требования Инспекции ФНС России по Мостовскому району от 07.03.2006 N 9. В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 09.02.2006 N10 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 частично отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд предложил обществу уточнить требования, определить предмет доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства с учетом постановления кассационной инстанции, дать надлежащую оценку доводам сторон, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При новом рассмотрении дела, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Мостовскому району N l9 от 07.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 9 от 07.03.2006 в части доначисления 2 290840 руб. налога на добавленную стоимость, 58 392 руб. пени, 458 168 руб. штрафа по п. 1 СТ. 122 Налогового кодекса РФ, 1 145 161 руб. налога на прибыль, 167 902 руб. пени, 229 032,2 руб. штрафа по П. 1 СТ. 122 Налогового кодекса РФ, 23962 руб. налога на доходы физических лиц, 4 634 руб. пени, 4 792,4 руб. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.05.2008 года требования заявителя (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован следующим. Общество правомерно включило в состав доходов в 1 квартале 2005 года сумму выручки, полученную за осуществление работ по восстановлению берегоукрепительной дамбы на объекте х. Центр Лаба Мостовского района. Вывод налогового органа о том, что названный финансовый результат подлежит отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год является неправильным. При таких обстоятельствах налог на прибыль организаций за 2004 год, а также пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ начислены заявителю неправомерно. Вывод налоговой инспекции о неполной уплате обществом НДС по тем основаниям, что налоговые декларации представлялись по месту нахождения обособленного подразделения (в г. Лабинске) не соответствует нормам налогового законодательства. Налоговый орган неправомерно не принял к вычету сумму НДС по операциям с ЗАО "Дорожник". Не подлежат налогообложению НДФЛ суммы, оплаченные за санаторно-курортное лечение работникам организации и членам их семей, за обучение работников организации с целью повышения их квалификации и дальнейшего использования полученных знаний в работе организации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 16.05.2008 года отменить. Податель жалобы полагает, что обществом нарушен подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в налоговой декларации налоговая база в декабре 2004 года занижена обществом на 4 771 506 рублей. В налоговую базу не включена оплата за выполненные работы на сумму 4771 506 рублей, по договору подряда от 08.12.2004 года N 1/1416, с ГУСНПП "Краснодарберегозащита", согласно которому общество в 2004 году осуществляло аварийно-восстановительные работы на объектах жилищно-коммунального хозяйства Мостовского района. В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 154 и пункта 2 статьи 153 НК РФ в результате занижения налоговой базы ООО "Квант" не исчислило НДС в сумме 50 000 рублей. Общество является налоговым агентом по НДФЛ. В нарушение п. 1 ст. 210, пп.1 п.1 ст. 212 НК РФ обществом не был удержан НДФЛ с сумм, оплаченных за санаторно-курортное лечение Голубева В.А., обучение Меньшиковой Ю.А.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему, ООО "Квант" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края считает изложенные в ней требования законными и обоснованными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2008 года по делу N А32-15706/2006-52/400-2007-25/11 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.2008 г. на основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Винокур И.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель ООО "Квант" ходатайствовал о приобщении пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему.

Представители налоговых органов, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ИФНС России по Мостовскому району в период с 26.12.2005 по 09.02.2006 в отношение ООО "Квант" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2003 по 01.01.2005 года, по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество за период с 01.01.2005 по 11.11.2005 года, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 01.12.2005 года, составлен акт выездной налоговой проверки N 10 от 09.02.2006 года.

На основании акта проверки, руководителем ИФНС России по Мостовскому району 07.03.2006 г. вынесено решение N 19 о привлечении ООО "Квант", к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 3 603 816 руб. неуплаченных налогов, в том числе 2 408 570 руб. - налога на добавленную стоимость, 1 165 233 руб. - налога на прибыль, 30 013 руб. - налога на доходы физических лиц, 277 503 руб. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, в том числе 101 580 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 170 777 руб. - по налогу на прибыль, 5 146 руб. - по налогу на доходы физических лиц, 720 813,2 руб. - штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в том числе 481 714 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 233 046,6 руб. - по налогу на прибыль. На основании данного решения, руководителем Инспекции вынесено и направлено обществу требование от 07.03.2006 года N 9 об уплате налога, пени и штрафа.

Решение Инспекции ФНС России по Мостовскому району обосновано тем, что по договору подряда N 1/1416 от 01.12.2004 заключенному ООО "Квант" с Департаментом водохозяйственного комплекса, экологии и чрезвычайных ситуаций администрации Краснодарского края, ГУСНПП "Краснодарберегозащита", общество осуществляло аварийно-восстановительные работы на объектах жилищно-коммунального хозяйства Мостовского района, поврежденных в результате стихийных бедствий в марте и июне 2004 года. Согласно договору стоимость работ составила 5 630 377 руб., в том числе налог на добавленную стоимость составил 858 871 рублей. В качестве подтверждения факта выполненных работ обществом представлен акт выполненных работ от 08.12.2004 года N1 на сумму 4 998 592 рубля. Заявитель, сумму доходов 4 771 506 руб., полученную в порядке предварительной оплаты, не принял в доходы для исчисления налога на прибыль в 4 квартале 2004 года, сумма расходов по получению указанного дохода составила 4 998 592 рублей. Обществом, доходы в сумме 4 771 506 рублей и расходы в сумме 4 998 592 рублей были включены в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года, которая представлена в налоговую инспекцию.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты, или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в установленном законом порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом для налога на прибыль признается календарный год. Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль определяется по всем операциям, имевшим место в налоговом периоде - как прибыльным, так и убыточным. Законодательством не предусмотрено определение облагаемой налогом на прибыль базы от финансового результата по каждой сделке. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, причем прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил договор подряда 01.12.2004 года N 1/1416 с Департаментом водохозяйственного комплекса, экологии и чрезвычайных ситуаций администрации Краснодарского края и ГУСНПП "Краснодарберегозащита" согласно которому должен осуществить аварийно - восстановительные работы на объектах жилищно-коммунального хозяйства Мостовского района, поврежденных в результате стихийных бедствий в марте и июне 2004 года. По договору стоимость работ составила 14 млн. рублей. Аварийно - восстановительные работы на объектах жилищно-коммунального хозяйства Мостовского района должны были выполняться после подписания договора на пяти объектах. Согласно договору от 01.12.2004 года N 1/1416 объем работ по восстановлению берегоукрепительной дамбы х. Центр Лаба Мостовского района заключался в устройстве водоотводящего канала длиной 498 метров, шириной 60 метров и глубиной 1 метр. Одним объектов восстановленных работ была берегоукрепительная дамба х. Центр Лаба Мостовского района, стоимость работ составила 5 630 377 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 858 871 рублей.

По мнению общества, на основании акта выполненных работ N 1 от 08.12.2004, налоговая инспекция неправомерно включила в доходы 2004 года выполненные в 1 квартале 2005 года работы на сумму 4 771 506 руб., единственным документом, послужившим доказательством для ответчика, являлся ошибочно составленный работником организации акт выполненных работ N 1А от 08.12.2004, что привело к неправильному толкованию инспекцией периода выполнения работ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что за одну неделю объем работ указанный в акте выполненных работ произвести невозможно, в этой связи акт выполненных работ N 1А от 08.12.2004 года не может служить доказательством получения доходов обществом в

2004 году, по следующим основаниям.

Проведение ООО "Квант" аварийно-восстановительных работ в первом квартале 2005 года на объекте берегоукрепительная дамба на объекте х. Центр Лаба Мостовского района в 1 квартале 2005 года подтверждается представленным в дело письмом от 16.04.2008 N 227 Администрации Переправненского сельского поселения, Мостовского района. Опрос свидетелей также подтвердил, что проведение аварийно-восстановительных работ осуществлялось в 2005 году.

Как уже отмечалось, выполнение работ заключалось в устройстве водоотводящего канала длиной 498 метров, шириной 60 метров и глубиной 1 метр. Для выполнения данных работ на основании договоров ООО "Квант" привлекались субподрядные организации и организации, предоставлявшие транспортную и землеройную технику. В материалы дела представлено письмо от 16.04.2008 года N 058-08 ОАО "Псебайавто", являвшегося субподрядчиком при проведении аварийно-восстановительных работ, которое оказывало услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с договором от 01.01.2005 N 03/05 в первом квартале 2005 года на объекте берегоукрепительной дамбы на реке Лаба х. Центр Лаба Мостовского района.На основании договоров N03/05 и 04/05 от 01 января 2005 ОАО "Псебайавто" оказывало услуги заявителю экскаватором и автомобилями КАМАЗ. Срок действия представленных договоров до 31 декабря 2005 года.

По договору N 2 от 3 января 2005 г. ООО "ПКФ "Дорожно-транспортная компания" оказывало услуги ООО "Квант" автотранспортными средствами, землеройной и грузоподъемной техникой, срок действия договора до 15 апреля 2005 года. По договорам N 1 от 4 января 2005 года и N 2 от 5 января 2005 года ООО "Карьероуправление" оказывало услуги ООО "Квант" автотранспортными средствами, землеройной и грузоподъемной техникой, срок действия договоров до 31 декабря 2005 года. На основании договора N 7 от 11 января 2005 ЗАО "Дорожник" предоставляло обществу в исправном состоянии транспортные средства для выполнения работ. На основании договора N 1 от 3 января 2005 ООО "Стройтехника" предоставляло заявителю бульдозер для выполнения работ. На основании договора N 3 от 11 января 2005 ООО "Алеко" реализовывало ООО "Квант" нефтепродукты (ГСМ), необходимой для работы автотранспорта и землеройной техники.

По договору N М0001595 от 17 января 2005 года ООО "Лукойл-Югнефтепродкут" реализовывало ООО "Квант" нефтепродукты (ГСМ) для работы грузового автотранспорта и землеройной техники. Эксплуатируемая по договорам техника применялась для выполнения работ по восстановлению берегоукрепительной дамбы х. Центр Лаба Мостовского района в первом квартале 2005 года.

Факт выполнения работ на основании вышеуказанных договоров подтверждается путевыми листами на разработку и перевозку грунта, товарно-транспортными накладными на перевозку грунта, материальными отчетами об использовании горюче-смазочных материалов.

ООО "Квант" при использовании автотранспорта и землеройной техники должным образом получило проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на основании договоров N 5 от 27.01.2005 и N 6 от 28.01.2005 с Государственным учреждением "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Мостовском районе". С Государственным учреждением "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Мостовском районе" был заключен договора на предоставление санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию: Аварийно-восстановительные работы на р. Лаба, в том числе Мостовского района на основании договора N 46 от 8 февраля 2005 года.

Согласно представленным в дело письмами от 15.12.2004 N 480, N 482 Государственного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", указало о том, что выполнения работ с 1 по 7 декабря 2004 года не представлялось возможным по причине неблагоприятных метеорологических условий а именно: промерзания грунтов, обильных осадков в виде снега, дождей, резкого таяния снегов, и наступивших паводков в Мостовском районе. Проведение восстановительных работ, возможно было выполнять только после прохождения паводков не ранее 5-6 января 2005 года.

Сам факт составления акта 08.12.2004 года без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о периоде выполнения работ в 2005 году, не может служить доказательством получения доходов обществом, так как работы в 2004 году фактически не выполнялись. В связи с чем, финансовый результат по спорной операции не подлежит отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль 2004 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом признается выручка, от реализации товаров исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов за календарный год.

Таким образом, при определении налоговой базы общества, не учтены все доходы и расходы 2004 года, из чего следует, что инспекция неправомерно включила доход в сумме 4 771 506 рублей в доходы 2004 года. По этим основаниям, сумма неполной уплаты налога на прибыль в размере 1 145 161 рублей, начисленную пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 167 902 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 229 032,2 рублей, начислены неправомерно. В связи с чем, решение инспекции в этой части является не соответствующим налоговому законодательству.

Исходя из условий договора подряда от 01.12.2004 N 1/1416, доходы могли быть получены, соответственно, расходы могли быть осуществлены только в 1 квартале 2005 года. Следовательно, доход в сумме 4 771 506 рублей по объекту х. Центр Лаба Мостовского района получен и отражен в бухгалтерском и налоговом учете соответственно в 2005 году.

Согласно расчету налога на прибыль за 1 полугодие 2005 года, после окончания работ на объекте х. Центр Лаба Мостовского района налогоплательщик отразил сумму полученной предоплаты в доходах организации и включил в налогооблагаемую базу в сумме 5 630 377 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 858 871 рублей.

Расходы по выполнению работ на объекте х. Центр Лаба Мостовского района в 1 квартале 2005 года составили 4 771 466 рублей. Таким образом, налогооблагаемая прибыль с учетом полученных доходов по объекту х. Центр Лаба Мостовского района составила согласно данных бухгалтерского и налогового учета в сумме 109890 руб. из которых, налог на прибыль уплачен в сумме 26373 рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, налог на прибыль за 1 полугодие 2005 года исчислен обществом с налогооблагаемой прибыли в сумме 316546 руб. и уплачен налоговым агентом в сумме 75791 рублей (316546*24%), в том числе 26373 рублей по объекту х.Центр Лаба Мостовского района (109890*24%). Исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов подтверждено представленными заявителем в дело платежными поручениями от 03.06.2005 N 44 на сумму 56096 руб., от 03.06.2005 N 43 на сумму 20836руб., которые являются доказательствами уплаты налога на прибыль в краевой и федеральный бюджеты.

Доказательств неосновательного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, налоговая инспекция суду не представила.

В отношении доначисления НДС при принятии решения суд правомерно руководствовался следующим.

В 2003 между заявителем и ОАО "Мостовской ДСЗ" существовали производственные отношения. На основании договора займа N 55 от 18 апреля 2003 года в сентябре между заявителем и ОАО "Мостовской ДСЗ" фактически была произведена операция беспроцентного займа. Заявитель перечислил ОАО "Мостовской ДСЗ" 300000 рублей по платежному поручению N 86 от 19.09.2003, которые ОАО "Мостовской ДСЗ" возвратил платежными поручениями N 145 от 24.09.2003 и N 146 от 25.09.2003 на общую сумму 300000 рублей. В платежном поручении N 86 от 19.09.2003 указано: "Оплата за готовую продукцию согласно счета от 18.09.2003". Фактически продукция не поставлялась. Обществом счет на оплату не выставлялся. Согласно пояснения представителя общества, назначение платежа "за ролико-опоры" было ошибочно указано бухгалтером, который заполнял платежный документ.

В судебном заседании установлено, что бухгалтером ошибочно указано, что платежи осуществлялись "за ролико-опоры" согласно счета-фактуры N 146 от 25.09.2003 и счета- фактуры N 145 от 24.09.2003 года. Из материалов дела усматривается, что фактически ролико-опоры не поставлялись. Указанные обстоятельства подтверждены договором займа N 55 от 18 апреля 2003 года, документами встречной проверки, проведенной налоговой инспекцией, а также письмом от 29.04.2008 N 245 в котором ОАО "Мостовской ДСЗ" сообщил об отсутствии счета-фактуры по приходу "ролико-опор".

По платежным поручениям поставка товаров на эти суммы не осуществлялась, денежные средства фактически были переданы ОАО "Мостовской ДСЗ" по договору займа N 55 от 18 апреля 2003 года и возврат по ним был осуществлен поручениями N 145 от 24.09.2003 и N 146 от 25.09.2003 года. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств осуществления налогоплательщиком хозяйственной операции по реализации товаров, работ, услуг, в счет исполнения которой по платежным поручениям N145,146 поступили денежные средства. Сам факт поступления денежных средств указанным доказательством не является.

Вывод инспекции об отсутствии у организации права на налоговый вычет в сумме 2033 рубля в марте 2004 года в связи с отсутствием операций по реализации товара в указанном месяце не соответствует ст.171,172 НК РФ, поскольку право на возмещение налога в конкретном налоговом периоде не связано с наличием или отсутствием налогооблагаемой базы в данном периоде.

В результате проверки формирования обществом налогооблагаемой базы по НДС в 2004 году инспекция пришла к выводу о нарушении обществом приказа об учетной политике и отражением реализации по методу начисления. При этом, инспекция установила, что налог за периоды июнь, август занижен на 893 и 1096 рублей. Однако, одновременно инспекцией устанавливается завышение уплаченной суммы налога в июле на 1322рубля, в октябре на 4240 рублей. Суд правомерно указал, что указанные действия налогоплательщика не привели к неуплате налога в июне и августе 2004 года.

В 2005 году доначисление налога инспекцией обосновано невключением в налогооблагаемую базу сумм авансовых платежей. Однако, при этом налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Статья 175 НК РФ предусмотрено, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, вправе уплачивать налог по месту нахождения, а также по месту нахождения каждого из обособленных подразделений. Обществом уплачен налог на добавленную стоимость в мае, июне, июле 2005 года по месту нахождения обособленного подразделения в ИФНС по г. Лабинску, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела налоговые декларации, платежные поручения.

В п.п. 2 п. 2.3.4 акта, налоговый орган исчисляет неполную уплату НДС с сумм, поступивших па расчетный счет в июне, июле 2005 г., как с сумм авансовых платежей. Вместе с тем инспекцией не учтено, что оплаченный объем работ, выполнен и включен в налоговую базу по НДС в июле и августе 2005 года, что подтверждается налоговыми декларациями за июнь, июль, август 2005 г., платежными поручениями, актами выполненных работ, а также актом проверки.

В соответствии со статьей 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и платежи по нему зачисляются в федеральный бюджет. Следовательно, независимо от того, уплачен налог - организацией или обособленным подразделением, налог считается уплаченным. Ущерб федеральному бюджету не нанесен, в связи с чем, вывод инспекции о неуплате НДС в мае, июне, июле ошибочен. Таким образом, довод налоговой инспекции об отсутствии налоговых деклараций и неуплате налога за май, июнь, июль 2005 года не соответствует действительности.

Кроме того, при оценке обоснованности решения налогового органа судом первой инстанции правомерно указано следующее. В ходе налоговой проверки налогоплательщиком проведена ревизия бухгалтерской и налоговой отчетности, в результате которой установлено, что в ряде налоговых периодов 2003 года вычет по налогу на добавленную стоимость обществом в налоговых декларациях был занижен. В частности, в январе 2003 года по итогам налогового периода возникала сумма к возмещению из бюджета в размере 238 639рублей. Инспекцией доначислений налога в данном периоде не производилось, по сравнению с ранее заявленной суммой вычета в декларации 79 546 рублей, у общества образовалась переплата в размере 159 093рубля. В марте 2003 года обществом ошибочно в налогооблагаемую базу повторно включена сумма 2 966 840 рублей, исчислен налог 50 000 рублей, ранее начисленный и уплаченный в составе авансовых платежей в 2002 году. Инспекцией доначислений налога в данном периоде не производилось, по сравнению с ранее заявленной суммой реализации в декларации 1 866 218 рублей, у общества образовалась переплата в размере 50 000 рублей. Общество представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие вычет, представило расчет сумм в сравнении с данными деклараций и доначислениями по акту проверки. Обоснованно мотивировало свою позицию ссылками на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция должна была установить не только занижение налогооблагаемой базы и вычетов, но и завышение таковых в иных проверяемых налоговых периодах. Как следует из акта проверки, обществу всего за 2003 год доначислено НДС в сумме 182 393 рубля. Между тем, при доначислении налога инспекцией не учтены первичные документы, представленные обществом с протоколом разногласий, свидетельствующий о наличии переплаты в сумме превышающей установленную недоимку.

Судом установлено, что в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает сумму того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет за январь 2003 года - 159093 рублей, за март 2003 года - 500000 рублей, за ноябрь 2003 года - 139702 рублей, за декабрь 2003 года - 228336 рублей, за октябрь 2004 года - 54915 рублей, за январь 2005 года 550720 рублей, за февраль 2005 года 78606 рублей, за март 2005 года 121588 рублей. Общая сумма переплаты по состоянию на 1 июня 2005 года составила 1 832 960 рублей.

Согласно представленным в материалы дела расчетам инспекции по итогам десяти месяцев 2005 года общество переплатило НДС в бюджет в сумме 576415 рублей, что подтверждено приложением к пояснительной записке по акту проверки инспекции.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. По итогам 2005 года у общества задолженность перед бюджетом по НДС отсутствует, в связи с чем доначисление НДС по указанному периоду неправомерно.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления НДФЛ.

Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросу своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2003 по 01.12.2004, согласно акту проверки N 282, от 15.12.2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе обучения в интересах налогоплательщика.

Пунктом 9 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей.

Налоговой проверкой выявлена оплата за санаторно-курортное лечение Голубева Владимира Александровича платежным поручением N 122 от 27.10.2004 г. в сумме 30000 руб., платежным поручением N 189 от 08.08.2003 в сумме 60000 руб., платежным поручением N 167 от 29.09.2005 г. в сумме 68000 руб., в результате этого налоговым органом доначислен обществу налог на доходы физических лиц в сумме 20540 рублей .

Голубев Владимир Александрович является учредителем и членом семьи работника общества Голубевой Надежды Владимировны. Инспекцией не опровергается факт оплаты обществом данных сумм за санаторно-курортное лечение Голубева В.А. и наличия семейных отношений с работником общества. Обществом произведена оплата за счет чистой прибыли общества. Доказательств отнесения путевок к туристическим инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах является необоснованным возложение на общество обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц со стоимости оплаченного за санаторно-курортное лечение Голубева В.А.

Заявителем в 2003 году производилась оплата за обучение Меньшиковой Юлии Анатольевны в сумме 18720 руб., платежным поручением N 111 от 22.04.2003, в НОУ "Московскому институт права", в результате чего налоговым органом доначислен обществу налог на доходы физических лиц в сумме 2434 рублей. Обучение сотрудника в НОУ "Московский институт права" производилось с целью повышения его квалификации, приобретение специальных знаний и использование их в текущей работе организации. Плата за услуги по подготовке работника являются затратами общества, произведенными в его интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физического лица и, соответственно, об отсутствии по данной финансовой операции у последнего дохода в натуральной форме.

Согласно статье 196 Трудового кодекса РФ, работодатель при необходимости проводит обучение в образовательных учреждениях, в том числе высшего профессионального образования, на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В связи с тем, что обучение работника осуществлялось в интересах общества, предполагающего использовать приобретенные знания в деятельности организации, поэтому плата за обучение не может быть признана личным доходом обучаемых и не подлежит включению в доход работника и, соответственно, налогообложению НДФЛ.

Актом проверки установлено, что в 2003 году обществом выданы в подотчет на административно-хозяйственные и операционные расходы работнику Меньшиковой Н.В. денежные средства в размере 7600 рублей. В результате налоговым органом доначислен обществу налог на доходы физических лиц в сумме 988 руб.

Согласно документам представленным обществом установлено, что фактически удержание из заработной платы на сумму 7600 рублей по дебету счета 70 "Расчеты по заработной плате" и кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" не производилось по причине наличия задолженности работника перед обществом на данную сумму. Следовательно, Меньшикова Н.В. должна возвратить обществу 7600 рублей. Денежные средства организации находятся в распоряжении сотрудника, и не относятся к заработной плате за выполнение трудовых обязанностей.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика. В пункте 4 статьи 226 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Статьей 123 НК РФ определено, что невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет за собой взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

В пункте 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. На основании вышеизложенного, организация не вправе уплачивать НДФЛ за работника по полученным им под отчет денежным суммам, поскольку они не перешли в собственность работника, в связи с чем, у общества числится задолженность за сотрудником. Данная финансовая операция не является безвозмездной.

Дебиторская задолженность за сотрудником числится на балансе организации и должна числиться до ее погашения либо до истечения срока исковой давности (ст. 196 ГК

РФ, п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Обязанность доказывания, согласно пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Кроме того, судом при вынесении постановления учтено следующее.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от 12.07.06 г. N 267-О, состоит в необходимости строгого соблюдения процедуры налоговой проверки.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Неизвещение о рассмотрении материалов проверки является нарушением его прав, так как лишает возможности представить свои возражения.

Неистребование в ходе проверки документов позволяет налогоплательщику сделать вывод об отсутствии правонарушений (налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов). В свою очередь сообщение налогоплательщику налоговым органом о своих претензиях позволяет ему устранить недостатки в документах (при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации).

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной проверки налогоплательщик был лишен возможности участвовать при рассмотрении его возражений на акт выездной налоговой проверки, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения возражений налогоплательщика, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данное нарушение налогового органа лишило заявителя возможности аргументировано изложить свою позицию, представить дополнительные доказательства в подтверждение правовой позиции. В результате указанного, налоговым органом не учтены и не проанализированы доказательства налогоплательщика, свидетельствующие о формировании переплаты по НДС.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки нарушены требования ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ (в редакции, действующей в период проведения проверки) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании изложенного, суд правомерно и обосновано пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции вынесено с нарушением требовании законодательства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 18 июля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2008 года по делу N А32-15706/2006-52/400-2007-25/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по Мостовскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

О.Г. Авдонина И.Г. Винокур