Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 15АП-4720/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4527/2008-С5-46

18 сентября 2008 г.

15АП-4720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Сыровая О.В. по доверенности от 20.03.2008 г. N 07НЭЗ-03/2008;

Фендриков Ю.И. по доверенности от 20.11.2007 г. N 101НЭЗ-11/2007;

от заинтересованного лица:

МРИ ФНС по КН по РО - Довгополая Л.Н. по доверенности от 09.01.2008г.

УФНС по РО: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06. 2008 г. по делу N А53-4527/2008-С5-46

по заявлению открытого акционерного общества "Новочеркасский электродный завод"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании незаконными решений налоговых органов

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новочеркасский электродный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании незаконными решений МИ ФНС России по КН по РО N 183 от 24.12.2007 года в части отказа в возмещении НДС за май 2007 года в сумме 28 038 рублей, N 132 от 15.11.2007 года в части отказа в возмещении НДС за январь 2007 года в сумме 30 429,81 рубль, о признании незаконными решений УФНС по РО N 16.23-17/151 от 28.01.2008 года, N 16.23-17/167 от 30.01.2008 года в части оставления без изменений вышеуказанных решений МИ ФНС по КН по РО (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решения налоговых органов в части отказа в возмещении НДС за периоды май и январь 2007 года были обжалованы обществом в суд в самостоятельном порядке с возбуждением дел N А53-4527/2008-с5-46 и А53-4529/2008-с5-46. Определением от 08.04.2008 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А53-4527/2008-с5-46. Решением суда от 19.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены, решения налоговых органов признаны незаконными, как несоответствующие налоговому кодексу РФ.

Решение суда мотивировано ссылками на то, что налогоплательщиком представлены достоверные и непротиворечивые документы, подтверждающие реальность совершенной хозяйственной операции. Счета-фактуры, на основании которых НДС предъявлен к вычету, соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. Отдельные недостатки ТТН не свидетельствуют о мнимости хозяйственной операции. Налоговым органом неправомерно не применен п.5 ст.173 НК РФ.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что счета-фактуры ООО "ОптПром" не соответствуют требования ст169 НК РФ, поскольку в них неверно указан грузоотправитель, также имеется ошибка в адресе продавца. Кроме того, налоговый орган полагает, что налогоплательщик не подтвердил поставку угля от ООО "ОптПром", поскольку представил ТТН, содержащие недостоверные сведения, информация о месте погрузки угля носит противоречивый характер. Опрошенные водители транспортных средств указали на пункт погрузки х. Михайловка. Между тем ни поставщик, ни субпоставщики заявителя в указанном хуторе обособленных подразделений не имеют. Указанные в ТТН транспортные средства не имели технической возможности перевести такое количество груза.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: Выписки из ЕГРЮЛ и Устава ООО "ОптПром". Согласно п.2 ст.268 НК РФ судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.09.2008 г. на основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Гиданкиной А.В. на судью Винокур И.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. Представитель УФНС по РО в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области ходатайствовал о ведении звукозаписи, ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 г. исполняющий обязанности начальника МИФНС по КН по Ростовской области по итогом рассмотрения материалов камеральной проверки на основе уточненных налоговых декларации за январь 2007 г., а также документов, представленных в соответствии со статьей 165 НК РФ, принято решение N 132, которым ОАО "Новочеркасский электродный завод" также отказано в возмещении НДС в сумме 145558 рублей, 24.12.2007 г. по итогам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки на основе первичной налоговой декларации, а также документов, представленных в соответствии со статьей 165 НК РФ, принято решение N 183, которым ОАО "Новочеркасский электродный завод" НДС частично возмещен, а также отказано в возмещении НДС в сумме 28038 рублей.

Указанные решения аргументированы отсутствием в бюджете сформированного источника возмещения НДС в связи с применением поставщиком общества - ООО "ОптПром" упрощенной системы налогообложения.

Общество не согласилось с выводами налогового органа об отказе в возмещении НДС за май 2007 г. в сумме 28038 рублей по решению N 183 от 24.12.2007 г. и в сумме 30429,81 руб. за январь 2007 г. по решению N 132 от 15.11.2007 г., в связи с чем, подало апелляционные жалобы на указанные решения инспекции в УФНС России по Ростовской области. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества УФНС России по Ростовской области решениями N 16.23-17/167 от 30.01.2008 г. и 16.23-17/151 от 28.01.2008 г. оставило без изменения и утвердило решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 132 от 15.11.2007 г. и N 183 от 24.12.2007 г.

Не согласившись с позициями МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области в части отказа в возмещении ему НДС за январь и май 2007 г., общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Поэтому, рассмотрев ходатайство заявителя, учитывая конституционные гарантии судебной защиты прав, суд посчитал причину пропуска срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, - подачу апелляционных жалоб в вышестоящий налоговый орган, уважительной и восстановил срок для подачи в суд заявления о признании незаконными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 183 от 24.12.2007 г. и N 132 от 15.11.2007 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "Новочеркасский электродный завод" заключило договор на поставку угля N 15 от 19.07.2006 г. с ООО "ОптПром" с учетом дополнительных соглашений N 1 от 04.06.2006 г. и N 2 от 11.12.2006 г. Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ОптПром" в январе и мае 2007 г. уголь поставлен заявителю, в связи с чем, выставлены счета-фактуры N 1 от 10.01.2007 г. на сумму 199484,31 руб., в том числе НДС - 30429,81 руб. и N 23 от 23.05.2007 г. на сумму 183805,65 руб., в том числе НДС - 28038,15 руб.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов общество представило налоговому органу договор поставки с ООО "ОптПром", дополнительные соглашения, счета-фактуры на приобретенный товар, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок и продаж.

Оценив, представленные в материалы дела товарные накладные, выставленные на их основании счета-фактуры и копии книги покупок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы доказывают факт реального приобретения обществом угля в рассматриваемых периодах, спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169НКРФ.

Довод налогового органа о несоответствии перечисленных выше счетов-фактур ООО "ОптПром" требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Адрес поставщика в Выписке из ЕГРЮЛ и Уставе ООО "ОптПром" не соответствует адресу в счетах-фактурах, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении ст.169 НК РФ.

В счетах-фактурах N 1 от 10.01.2007 г. и N 23 от 23.05.2007 г. указан адрес ООО "ОптПром": 346270, Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская ул. Советская, 26. Выписка из ЕГРЮЛ и Устав ООО "ОптПром" содержат иной адрес: 346270, Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская ул. Советская, 2 "б".

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ 18.12.2007 г. N 65, процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Указание "26" вместо "2б" суд расценивает как опечатку, данный дефект носит незначительный характер, а потому не может повлиять на право налогоплательщика на получение налогового вычета. При этом, судом апелляционной инстанции учтены иные обстоятельства, установленные по делу - в частности, тот факт, что ООО "Опт-пром" не скрывается от налогового контроля, находится по месту регистрации, что подтверждено материалами встречной проверки, проведенной МРИ ФНС N 8 по РО (т.2 л.д.1-23).

В указанных счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО "ОптПром", в качестве грузополучателя - ОАО "Новочеркасский электродный завод", а согласно данным товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Опт-пром" на встречную проверку, груз в адрес ОАО "НЭЗ" поступал непосредственно от субпоставщиков- ООО "Авион" и ООО "Торговый дом "Каскад".

Как следует из материалов дела и подтверждено в результате встречной проверки, ООО "ОптПром" не является производителем спорного угля, а закупил его у ООО "Торговый Дом "Каскад" по договору N 111 от 12.05.2007 г. с приложением N 1 от 12.05.2007 г. и ООО "Авион" по договору N 67 от 01.11.2006 г. с приложениями N 1 и 2 от 01.11.2006 г., N 3 от 09.01.2007 г. По условиям договоров с указанными контрагентами поставка угля осуществлялась непосредственно на склад ОАО "Новочеркасский электродный завод".

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура должен содержать сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара. В рассматриваемом случае в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указывалось лицо, самостоятельно не осуществлявшее доставку товара до пункта, предусмотренного в договоре.

По результатам исследования сложившихся между налогоплательщиком, поставщиками и субпоставщиками договорных отношений установлено, что фактически грузоотправителями приобретенного налогоплательщиком товара являлись субпоставщики. При этом обязанность доставки груза на склад заявителя самими субпоставщиками определялась в договорах, заключенных с поставщиком общества. При таких обстоятельствах указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей поставщиков, принявших от своих субпоставщиков уголь, не является основанием для признания обозначенных в представленных счетах-фактурах сведений недостоверными, равно как и указание в качестве грузополучателя - самого заявителя.

Согласно ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако, налоговый орган в ходе проведения камеральных проверок не истребовал у общества документы и иные сведения, касающиеся наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, указанных в счетах-фактурах, хотя в соответствии со ст. 88 НК РФ обладает таким правом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" дал следующие разъяснения.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (пункт 2). В пункте 4 указанного Постановления Пленум ВАС РФ обратил внимание судов на то обстоятельство, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Из оспариваемых решений инспекции следует, что в нарушение статьи 88 НК РФ инспекция не воспользовалась правом на истребование у налогоплательщика доказательств, устраняющих возникшие у налогового органа при проверке вышеназванных документов сомнения. Более того, налоговым органом не представлено доказательств указания в данных счетах-фактурах недостоверных сведений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отказывая обществу в возмещении НДС за январь и май 2007 г., инспекция указала, что в соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях надлежащим первичным документом является товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

По обоснованному мнению инспекции, поскольку в данном случае приобретенный уголь перевозился автомобильным транспортом, наличие надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной - с отметками заявителя в качестве грузополучателя является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортная накладная (по форме N 1-Т), предусмотренная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в товарно-транспортных накладных отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок.

ООО "ОптПром" не использовало в процессе поставки собственный транспорт и не оформляло товарно-транспортные накладные. Несоответствие адреса пункта погрузки в товарно-транспортной накладной адресу грузоотправителя в счете-фактуре, объясняется тем, что пункт погрузки является местом складирования угля. Данное обстоятельство не позволяет утверждать, что указанная территория является адресом грузоотправителя, и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС заявителю.

В транспортной накладной заполняются графы "грузоотправитель" и "грузополучатель". Однако данные термины Налоговым кодексом РФ не определяются, следовательно, согласно п.1 ст. 11 НК РФ, эти понятия необходимо применять в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства. Согласно ГОСТу Р51006 "Услуги транспортные. Термины и определения", грузоотправитель - это потребитель транспортных услуг, сдавший груз к перевозке и указанный в качестве отправителя в договоре перевозки; грузополучатель-потребитель транспортных услуг, принимающий груз после перевозки и указанный в качестве получателя в договоре перевозки. Таким образом, на основании товарно-транспортных накладных ООО "ОптПром", заключив договор перевозки с третьими лицами (ООО "Авион" и ООО "Торговый дом "Каскад"), приняло груз к учету в месте его разгрузки - на складе ОАО "Новочеркасский электродный завод", который, в свою очередь, не являясь участником этой сделки, не имеет право ставить какие-либо отметки на документах другого юридического лица.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Для совершения сделок по купле-продаже товара предусмотрена форма, товарной накладной ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г N 132 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций", то есть действует в сфере сделки ОАО "Новочеркасский электродный завод" по приобретению угля. На основании этих товарных накладных ОАО "Новочеркасский электродный завод" оприходовало товар по месту расположения своего склада, в соответствии с условиями договора, у поставщика - ОООО "ОптПром".

Процедура прохождения автотранспорта с углем на территорию завода отражена во внутренних учетных журналах предприятия, оказывающего охранные услуги. Ссылка налогового органа на протоколы допроса свидетелей - водителей КАМАЗов от 29.05.2008 г. и 30.05.2008 г. судом правомерно отклонена, как на недопустимые доказательства, полученные за рамками камеральных налоговых проверок.

Довод налогового органа о невозможности перевозки спорного количества угля указанными в товарно-транспортных накладных автомобилями ввиду несоответствия их тоннажа, суд считает необходимым отклонить, в материалы дела представлены доказательства увеличения грузоподъемности данных грузовых автомобилей путем наращивания бортов.

Таким образом, доводы МИФНС России налогоплательщикам по Ростовской области и УФНС России не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик подтвердил получение угля, транспортировку угля от субпоставщиков до места передачи и переход права собственности на уголь. Спорные товарно-транспортные накладные составлялись субпоставщиками, общество не несет ответственности за содержащуюся в них информацию.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества при применении права на налоговые вычеты по данному эпизоду. Обязательства по спорной сделке выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом: транспортировка товара осуществлена, документально подтверждена представленными материалы дела товарно-транспортными накладными, товар принят на учет, использован в производственной деятельности заявителя, оплата с НДС произведена обществом полностью.

Оплата всех счетов-фактур поставщика подтверждена платежными поручениями. В материалы дела представлены счета-фактуры N 1 от 10.01.2007 г. и N 23 от 23.05.2007 г., оформленные сторонами в связи с исполнением договора N 15 от 19.06.2006 г. с учетом дополнительных соглашений. Данные счета-фактуры, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам, позволяют установить связь между оплатой и поставкой конкретного товара, подтверждают уплату налога и сопоставимы с их данными, отраженными в книге покупок за январь, май 2007 г.

Доказательства реальности затрат общества на оплату НДС в составе покупной цены ООО "ОптПром" налоговым органом не оспариваются и не опровергнуты. Платежным поручением N 138 от 15.01.2007 г. подтверждается оплата приобретенного по счету-фактуре N 1 от 10.01.2007 г. угля, в том числе уплата обществом спорной суммы НДС в размере 30429,81 руб. Платежным поручением N 3448 от 28.05.2007 г. подтверждается оплата приобретенного по счету-фактуре N 23 от 23.05.2007 г. угля, в том числе уплата обществом спорной суммы НДС в размере 28038,15 руб.

В материалы дела также представлены доказательства оприходования обществом спорного угля по бухгалтерскому учету, а также доказательства его дальнейшей переработки в процессе производственной деятельности заявителя. Из материалов дела усматривается, что приобретенный у поставщика уголь, является вспомогательным сырьем, предусмотренным технологической инструкцией, используется в производственной деятельности общества при графитации обожженных электродных и ниппельных заготовок.

Основанием для отказа в принятии налогового вычета по НДС за январь и май 2007 г. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ОптПром", послужил вывод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о применении данным поставщиком упрощенной системы налогообложения и отсутствии у него обязанности по уплате НДС, а у ОАО "Новочеркасский электродный завод" права принимать к вычету соответствующие суммы НДС.

Из письма МИФНС N 8 по РО от 12.05.2008 г. установлено, ООО "ОптПром" применяет упрощенную систему налогообложения, основной вид деятельности-оптовая торговля твердым топливом, основные поставщики ООО "Авион" и ООО ТД "Каскад", за 1 и 2 квартал представлены декларации по НДС, выручка от реализации продукции по счетам-фактурам N 1 и N 23 не отражена, НДС не исчислен. По данному факту проводятся контрольные мероприятия. Между тем, не отразив в налоговых декларациях сумму НДС, полученную от ОАО "НЭЗ", ООО "Опт-пром" представило на встречную поверку счета-фактуры с выделенной суммой налога, по которым ОАО "НЭЗ" предъявил налог к вычету из бюджета. Копии данных документов заверены печатью ООО "Опт-пром". Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, по которым действия ОАО "НЭЗ" и ООО "ОПТ-пром" могли бы быть оценены как согласованные и меющие одну цель, выражающуюся в уклонении от уплаты налогов.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Данной нормой прямо предусмотрена возможность выставления покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. Применение специального режима налогообложения не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, при условии, что обществом реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога. ООО "ОптПром", выставив счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость, на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса должно уплатить предъявленную в счетах-фактурах сумму налога, а налогоплательщик, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, на основании данных счетов-фактур вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению.

ООО "ОптПром" спорные хозяйственные операции по поставке обществу угля в книге учета доходов отразило, а сама по себе неуплата им в бюджет выставленного заявителю НДС не лишает ОАО "Новочеркасский электродный завод" права на возмещение НДС. Довод налогового органа о том, что не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета подлежит отклонению, поскольку все возложенные на него нормами главы 21 НК РФ действия налогоплательщик выполнил своевременно и в полном объеме. Данный налог является косвенным, включается в цену товара и поступает продавцу. В связи с этим, положения ст. 78 НК РФ, связывающие возврат излишне уплаченного налога с фактическим поступлением суммы налога в бюджет, в отношении порядка возмещения НДС применены быть не могут.

Нарушение норм налогового законодательства ООО "ОптПром" не влияет на право общества получить возмещение НДС. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Довод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о том, что обязанность по представлению доказательств уплаты НДС в бюджет за спорные налоговые периоды возложена на ОАО "Новочеркасский электродный завод" отклонена, так как возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Согласно ст. 8 часть 1 Конституции Российской Федерации в РФ действует принцип свободы экономической деятельности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалы дела свидетельствуют о реальности совершенных между заявителем и его поставщиком хозяйственных операций по купле-продаже спорного угля, доказательств приобретения заявителем угля у другого поставщика налоговым органом суду не представлено. Предположения налогового органа не могут быть доказательствами по делу. Товар надлежаще оприходован обществом и оплачен им, данные факты подтверждены также результатами встречных проверок поставщика, поставщик не относится к "проблемным". Налоговый орган не воспользовался правом проведения иных форм налогового контроля, не представил в материалы дела доказательства нелегитимности поставщика, пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом товара (работ, услуг), неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал законность решений, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 22 июля 2008 г. инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008 г. по делу N А53-4527/2008-С5-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Е.В. Андреева