Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 15АП-1337/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1228/2007-36/27-36/428

15 сентября 2008 г.

15АП-5229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раритет"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края,

от 01 июля 2008 года по делу N А32-1228/2007-36/27-36/428,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Попутненский эфиромасличный совхоз-завод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Раритет"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене определения суда от 08 февраля 2008 г., в соответствии с которым по заявлению открытого акционерного общества "Попутненский эфиромасличный совхоз-завод" (далее - завод) приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на здание склада, литер "А", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 35, общей площадью 530,9 кв.м; Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю запрещено совершать действия по регистрации перехода права собственности и сделок на указанное имущество до вступления в законную силу решения по делу N А32-1228/2007-36/27-36/428.

Определением от 01 июля 2008 г. в удовлетворении ходатайства общества отказано. Определение мотивировано тем, что Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассматривается кассационная жалоба по настоящему делу.

ООО "Раритет" обжаловало принятый судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: постановлением суда апелляционной инстанции от 19 мая 2008 г. отменено решение суда первой инстанции от 31 января 2008 г. по настоящему делу; в удовлетворении исковых требований завода отказано. Поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 19 мая 2008 г., в силу ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятые меры должны быть отменены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено: арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

Ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры принимались судом до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. отменено решение суда от 31 января 2008 г. по делу N А32-1228/2007-36/27-36/428 по иску ОАО "Попутненский эфиромасличный совхоз-завод" к ответчику ООО "Раритет" о признании договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2004г. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожного договора, признании недействительным зарегистрированное право собственности за ООО "Раритет" на здание склада лит. "А" общей площадью 530,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 35, обязании ООО "Раритет" возвратить ОАО "Попутненский эфиромасличный совхоз-завод" здание склада; в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено решение и отказано в удовлетворении исковых требований, принято 19 мая 2008 г., тем самым судебный акт вступил в силу 19 мая 2008 г.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска. Наложенные определением от 08 февраля 2008 г. обеспечительные меры препятствует обществу, как законному приобретателю имущества завода, в осуществлении своих прав.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер подано в арбитражный суд после вступления в силу судебного акта суда апелляционной инстанции, которым было отменено решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа обществу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество нарушают права и законные интересы ООО "Раритет", которое приобрело имущество по договору купли-продажи от 23.01.2004г., законность которого подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А32-1228/2007-36/27-36/428 отменить.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Раритет" об отмене обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на здание склада, литер "А", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 35, общей площадью 530,9 кв.м;

запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности и сделок на здание склада, литер "А", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 35, общей площадью 530,9 кв.м;

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина