Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 15АП-5676/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23506/2007-15/16

22 сентября 2008 г.

15АП-5676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.-к. Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 по делу N А32-23506/2007-15/16

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

к Администрации муниципального образования г.-к. Анапа,

Комитету по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторий "Вита", г.Анапа

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Анапа, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Анапа (далее КУИ г.Анапа) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.06.2001 N 351, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным зарегистрированного за санаторием права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0024, общей площадью 51162 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, д. 253 путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2002 за N 23.01.26-3.5.200:350.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0024, общей площадью 51162 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, д. 253 было зарегистрировано 19.10.2005. ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю стало известно о том, что между Администрацией г.Анапа и ООО "Детский санаторий "Вита" был заключен договор аренды от 14.05.2001 N 351 спорного земельного участка. Между тем, переданный в аренду земельный участок является федеральной собственностью, находится в ведении федеральных органов исполнительной власти, расположен в пределах особо охраняемой территории федерального значения. Следовательно, договор аренды заключен субъектом, который не имел правомочий действовать от имени собственника - Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, Администрация г.Анапа не является собственником спорного земельного участка, ей не предоставлены полномочия на заключение договора аренды спорного земельного участка. Следовательно, Администрация г.Анапа не является надлежащим арендодателем, а спорный договор аренды является ничтожным ввиду его противоречия закону. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 по делу N А32-454/2007-31/45, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела установлено отсутствие доказательств перехода спорного земельного участка в собственность муниципального образования г.-к. Анапа.

Администрация г. Анапа не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое решение Арбитражного суда Краснодарского края и отказать в удовлетворении исковых требований поскольку в соответствии с действующим законодательством территория города Анапа не была передана в ведение федеральных органов. Постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 года N 1426 и Постановление Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 не являются основаниями для отнесения спорного земельного участка к категории земель федеральной собственности. Доказательства соблюдения истцом процедуры разграничения государственной собственности на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" в материалы дела не представлены. Регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок является незаконной, поскольку в силу пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности Российской Федерации в силу закона может возникнуть только на земельные участки, а не на территории. Спорный земельный участок в период заключения договора не был разграничен. Спорный земельный участок относится к категории земель поселений и в категорию земель особо охраняемых природных территорий не отнесен. До настоящего момента границы курорта Анапа не установлены и на местность не вынесены. Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.06.2002 N ВМ-11112-09476 Положение о федеральном курорте Анапа не утверждено, следовательно Анапа не может считаться курортным регионом. В материалах дела отсутствуют сведения Государственного кадастра особо охраняемых природных территорий относительно спорного земельного участка. Неразграниченным земельным участком, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 35 Закона Краснодарского края N 532-КЗ от 05.11.2002 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" вправе были распорядиться органы местного самоуправления.

ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Анапа и ООО "Детский санаторий "Вита" был заключен договор аренды от 01.06.2001 N 47 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0024, площадью 51162 кв.м, расположенного в городе-курорте Анапе по Пионерскому проспекту, 253, для размещения санатория (л.д.9-12).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и ООО "Детский санаторий "Вита" были заключены дополнительные соглашения от 09.04.2003 и от 04.11.2003 к спорному договору аренды земельного участка (л.д.13, 14).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2002 внесена запись о государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок за N 23.01.26-3.5.200:350.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2005 была внесена запись о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок площадью 51162 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Пионерский, 253 (л.д.19).

В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты - п.1 ст.2 указанного Закона. Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Согласно п. 4 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Совместным постановлением коллегии Министерства культуры РСФСР, коллегии Госстроя РСФСР, президиума Центрального совета ВООПИК и Министерством культуры РСФСР, Госстроем РСФСР, Центральным советом ВООПИК 1990 года утвержден список исторических мест РСФСР. Согласно указанному списку, г. Анапа является исторической населенной местностью РСФСР, исторический центр которого относится к памятникам градостроительства и архитектуры федерального значения.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 г. N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985г. N45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), земельный участок, расположенный в черте города-курорта Анапа, входит в состав особо охраняемой природной территории.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п.2 ст.32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"). В соответствии с п.13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. N 1425, для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства устанавливается режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны. Как следует из договора аренды от 1 июня 2001 г. N 47 и из свидетельства о государственной регистрации права, целевое использование участка (размещение санатория - размещение спального корпуса) соответствует второй зоне санитарной охраны курорта федерального значения (л.д. 9-12, 19).

Таким образом, спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта Анапа, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, соответственно является федеральной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Администрация г.Анапа не является собственником земельного участка и не представила доказательств, подтверждающих его право сдавать в аренду участок. Следовательно, договор аренды N 47 от 01.06.2001 был заключен субъектом, который не имел надлежащих правомочий действовать от имени собственника - Российской Федерации. Данный договор не соответствует требованиям закона, а именно требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Данная статья не содержит положений о том, что в законе, признающем право федеральной собственности на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь. По смыслу упомянутой статьи и Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" право федеральной собственности может быть признано не на категорию земель особо охраняемых природных территорий, а на образованные в установленном законом порядке и с определенными границами земельные участки особо охраняемых природных территорий федерального значения. Право собственности Российской Федерации на указанный участок возникло на основании Федерального закона Российской Федерации от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", с момента вступления закона в силу. Спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, поэтому является федеральной собственностью.

Разграничение государственной собственности на землю, является самостоятельным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки ввиду чего законодательством предусмотрен иной порядок получения земельных участков в собственность Российской Федерацией в порядке разграничения государственной собственности на землю, чем в случае отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации в силу закона. При возникновении права федеральной собственности на землю в силу закона, соблюдение порядка, установленного Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" не требуется.

С учетом изложенного, положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о праве органов местного самоуправления распоряжаться земельными участками до разграничения государственной собственности на землю к спорным правоотношениям не применимы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении города Анапа в установленном порядке не принималось решение об отнесении его к курортам союзного, республиканского либо местного значения, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об утверждении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" город Анапа прямо отнесен к категории городов-курортов, утверждены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа. Указом Президента Российской Федерации от 22.09.94 N1954 "О федеральном курортном городе Анапа" району курорта Анапа придан статус федерального курортного региона.

Пунктом 3 раздела 2 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Таким образом статус г.Анапа и границы зон санитарной охраны курорта установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45.

Правительство Российской Федерации не принимало никаких решений об утрате данного статуса, поэтому является ошибочным доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении г.Анапа в установленном законом порядке не было принято решение об отнесении к федеральным курортам. Более того, Правительство Российской Федерации вновь подтвердило статус курорта Анапа при издании распоряжения N 591-р от 12 апреля 1996 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (государственный земельный кадастр (кадастр недвижимости) представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах кадастрового учета, включая их правовой режим, месторасположение и размер. Сведения государственного земельного кадастра, как и сведения Государственного кадастра особо охраняемых природных территорий являются государственным информационным ресурсом, ввиду чего доводы заявителя о том, что земельный участок отнесен к землям поселений не является основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых территорий, ограниченных в обороте.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 Администрации муниципального образования г.-к. Анапа была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Администрации муниципального образования г.-к. Анапа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 по делу N А32-23506/2007-15/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова