Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 15АП-5676/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23506/2007-15/16-2008-47/161

06 августа 2009 г.

15АП-5092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 26402);

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 26403,26404, 26406);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 26405,26407),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 апреля 2009 года по делу N А32-23506/2007-15/16-2008-47/161,

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: администрации г. Анапа, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Анапа, обществу с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс "Виталия"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторий "Вита", Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании договора аренды земельного участка недействительным

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (далее - комитет) о признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.06.2001 N 47, заключенного администрацией и ООО "Детский санаторий Вита" (далее - общество), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права аренды общества на земельный участок общей площадью 51 162 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0024, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 253.

Истец исходил из того, что администрация неправомерно распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Детский санаторий Вита".

Решением от 23.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2008, иск удовлетворен. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что администрация неправомерно распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

Постановлением ФАС СКО от 2.12.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что, признав договор аренды недействительным, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

При новом рассмотрении определением от 10.12.2008 г. к рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ООО "Санаторный комплекс "Виталия".

Определением от 16.03.2009 г. ООО "Санаторный комплекс "Виталия" привлечено в качестве ответчика. В отзыве на иск общество указало, что ООО "Детский санаторий "Вита" ликвидировано, что подтверждается свидетельством от 18.07.2008 г. серии 23 N 007337175.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009 г. суд признал недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.06.20001 г. N 351, заключенный между администрацией города-курорта Анапа и ООО "Детский санаторий "Вита", аннулировал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2002 г. за N 23.01.26-3.5.200:350.

Администрация МО город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы заявитель мотивировал следующим:

- в деле отсутствуют доказательства отнесения спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям федерального значения;

- решением Анапского городского суда установлено, что на территории МО город-курорт Анапа границы зон санитарной охраны курорта не установлены и на местность не вынесены. Указанное решение в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальную силу для арбитражного суда по обстоятельствам, установленным решением;

- Федеральным законом N 244 от 3.12.2008 г. частью 11 ст. 1 установлено, что все земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, на которых не расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности РФ или субъектов РФ, а равно федеральным и государственным органам власти, а также которые не предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования указанным субъектам, относятся к муниципальной собственности;

- в силу Закона N 244 от 3.12.2008 г. Теруправление ФАУГИ по Краснодарскому краю не имеет заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий;

- истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске;

- договор с ООО "Вита" был заключен до вступления в силу Земельного кодекса РФ, на момент заключения договора аренды действовал ЗК РСФСР, согласно положениям, которого распоряжением земельными участками в границах муниципальных образований обладали органы местного самоуправления.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация города-курорта Анапа (арендодатель) и ООО "Детский санаторий "Вита" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.06.2001 N 47, по которому администрация передала обществу в аренду до 14.05.2011 г. земельный участок площадью 51162 кв. м., расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 253.

Право собственности на земельный участок площадью 51162 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0024, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 253, зарегистрировано за Российской Федерацией.

Как установлено судом, арендатор ликвидирован, правопреемником ликвидированного детского санатория является ООО "Санаторный комплекс "Виталия", который привлечен к участию в деле в качестве ответчика (том 1, лист дела 162).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, полагая, что у администрации МО г-к Анапа отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком, относящимся к федеральной собственности, обратилось с настоящим иском.

Оспаривая решение суда об удовлетворении иска, администрация МО г-к. Анапа указала на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Указанный довод является необоснованным, поскольку согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорту Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985 N 45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны и курорта Анапа в Краснодарском крае" суды пришли к правильному выводу о том, что спорный земельный участок находится в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

Формирование в границах особо охраняемых природных территорий (в пределах округов санитарной охраны курортов) отдельных земельных участков не изменяет ни уровня собственности, ни режима землепользования.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, относятся к федеральной собственности в силу положений Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно статье 26 Земельного кодекса права на земельные участки должны удостоверяться документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0024 общей площадью 51162 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр.Пионерский,253 относился к федеральной собственности до момента введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с пунктом 13 Положения о курортах (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973 N 65), постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, пунктом 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р.

Кроме того, права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством серии 23-АА N 428895 (том 1, лист дела 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация не представила доказательств наличия согласия федерального собственника на передачу в аренду спорного земельного участка. Следовательно, договор аренды от 01.06.2001 г. заключен субъектом, не имеющим надлежащих полномочий действовать от имени собственника (Российской Федерации).

Поэтому выводы суда первой инстанции о недействительности договора и зарегистрированного права аренды являются правильными.

Довод заявителя жалобы о заключении оспариваемого договора до введения действие Земельного кодекса РФ и ссылка администрации на Земельный кодекс РСФСР, согласно которого право на распоряжение земельными участками в границах муниципальных образований имеют право органы местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно п.6 ст.2 ФЗ N 33 от 14.03.1995 г. "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Заявитель жалобы полагает, что право на земельный участок у него возникло по основаниям указанным в Законе N 244 от 3.12.2008 г. Указанный довод построен на неверном толковании данного закона.

Из части 4 статьи 1 ФЗ от 03.12.2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", вступившего в силу 19 декабря 2008 года, следует, из федеральной собственности в собственность муниципальных районов или городских округов, наряду с земельными участками, которые указаны в части 3 настоящей статьи, передаются иные земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с учетом исключений указанных в названном Законе). Однако пункт 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ предусматривает, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан принять решение о передаче из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность соответствующих земельных участков в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Доказательств принятия такого распоряжения на момент вынесения судом первой инстанции решения, в дело не представлено.

Заявитель жалобы сослался на пропуск истцом, установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, с заявлением о применении срока исковой давности администрация МО г-к Анапа не обращалась.

Между тем, пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Применение срока исковой давности на стадии рассмотрения апелляционной жалобы законом не предусмотрено.

Апелляционная инстанция также отклоняет ссылку администрации на решение Анапского городского суда, согласно которому границы округа санитарной охраны города курорта Анапы не установлены и на местность не вынесены.

Указом Президента N 1954 от 22.09.1994 г. району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 г. N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", был придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми. Отсутствие на местности условных точек, а также землеустроительной документации по этому вопросу в администрации МО г. Анапы не лишает город - курорт Анапу статуса курорта федерального значения. Спорный земельный участок находится в границах города-курорта Анапа, Пионерский проспект, 253, то есть в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009г. по делу N А32-23506/2007-15/16-2008-47/161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина