Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 15АП-2473/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2737/2008-3/56

01 октября 2008 г.

15АП-5598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО "Каневскаяэлектромонтаж": Тарапун С.в. по доверенности от 26.09.2008 г.;

от УФНС России по Краснодарскому краю: Щербина В.А. по доверенности от 26.01.2008 г. N 08-06/24707;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каневскаяэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 г. по делу N А32-2737/2008-3/56

по заявлению ООО "Каневскаяэлектромонтаж"

к заинтересованному лицу УФНС России по Краснодарскому краю, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю

о признании ненормативных актов недействительными

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каневскаяэлектромонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю, МИ ФНС N 4 по Краснодарскому краю о признании недействительными: решения заместителя руководителя УФНС по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2008 N 16-53/2ДСП; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю от 07.02.2008 N 2212; решения о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств организации в банках МИФНС N 4 по Краснодарскому краю от 18.02.2008 N 4975. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 3.07.2008 г. требования общества в части начисления штрафных санкций по НДС по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворены, в удовлетворении остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, следовательно, оно не могло быть привлечено к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за спорные периоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Каневскаяэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что начисление обществу пени за неуплату НДС в размере 742100 рублей необоснованно, проведение повторной выездной проверки в части НДС неправомерно, проверка правильности исчисления и уплаты НДС в предмет первичной выездной налоговой проверки не входила, проведение выездной проверки в здании Управления ФНС России по Краснодарскому краю незаконно, инспекция не запросила у общества необходимые для проведения проверки документы, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения акта. Таким образом, налоговым органом была нарушена процедура привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "Каневскаяэлектромонтаж" просило отменить решение от 3.07.2008 г. в части отказа в удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

МРИ ФНС N 4 по Краснодарскому краю ходатайствует о проверке законности и обоснованности решения от 03.07.2008 г. по делу N А32-2737/2008-3/56 в целом.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 г. по делу N А32-2737/2008-3/56 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целом.

В судебное заседание представитель МИФНС N 4 по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, МИФНС N 4 по Краснодарскому краю ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 4 по Краснодарскому краю на основании решения от 22.06.2006 N 76 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2003 по 01.04.2006 (УСН, транспортный налог, налог на землю, НДФЛ, ЕСН).

По результатам проверки МИ ФНС составлен акт выездной налоговой проверки от 07.08.2006 г. N 95, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 25.08.2006 г. N 91 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 42 211 рублей, обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 216 151 рубль и пени в размере 114 624 рубля. Все доначисленные суммы уплачены обществом в бюджет в полном объеме, возражений по результатам выездной налоговой проверки в налоговый орган не поступало.

Управлением на основании решения от 19.07.2007 г. N 39 проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя с целью осуществления контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю. По результатам которой составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 13.12.2007 г. N 16-13/1053ДСП, на основании которого налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2008 г. N 16-53/2ДСП. Указанным решением обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общем размере 2 339 749 рублей, пени в общей сумме 752 880 рублей. Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 3 790 528 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.02.2008 г. N 2212, которым предложено в срок до 17.02.2008 г. перечислить в бюджет суммы налогов, пени и штрафов. В связи с тем, что требование налогового органа в установленный срок исполнено не было, МИ ФНС N 4 вынесено решение о взыскании суммы задолженности за счет денежных средств организации в банках от 18.02.2008 г. N 4975. Общество, не согласившись с указанными выше ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения по упрощенной системе, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, являются доходы. Согласно пункту 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

По данным выездной налоговой проверки, при подсчете общей суммы доходов в 2004 году в книге учета доходов ООО "Каневскаяэлектромонтаж" допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, доходы от реализации продукции (работ, услуг) занижены в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год на 36 649,30 рубля.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 199 рублей (36 649,30 руб.*6%).

П. 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Сумма полученных ООО "Каневскаяэлектромонтаж" доходов в 1 квартале 2006 года занижена обществом на 608 285,30 рубля, в связи с не включением в состав доходов взаимозачета с ООО "Сварог". По данным налогового органа акты взаимозачетов между ООО "Каневскаяэлектромонтаж" и ООО "Сварог" не составлялись, однако указанная выше сумма отражена организацией в регистрах бухгалтерского учета за январь и март 2006 года.

Таким образом, занижение суммы авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составило 36 497,30 рубля (2 994 154,30 руб.*6% - 4 358 рублей - 138 794 рубля).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, в проверяемый период ООО "Каневскаяэлектромонтаж" не являлось плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

ООО "Каневскаяэлектромонтаж" предъявило ООО "Стройсервис" к оплате за выполненные работы по монтажу счет-фактуру от 30.12.2004 г. N 161 на сумму НДС 637 948 рублей, при этом не оплатило НДС в бюджет. Таким образом, сумма неуплаты НДС заявителем за декабрь 2004 года составила 637 948 рублей.

ООО "Каневскаяэлектромонтаж" в 2005 году предъявило покупателям к оплате за выполненные работы следующие счета-фактуры с выделением в них сумм НДС:

- ОАО "Еврохим-Белореченские минудобрения" счета-фактуры от 20.07.2005 г. N 86 на сумму НДС 136 367 руб., от 05.09.2005 г. N 98 на сумму НДС 75 453,16 руб., от 28.11.2005 г. N 138 на сумму НДС 4 323,60 руб., от 26.12.2005 г. N 168 на сумму НДС 341 461,08 руб., от 26.12.2005 г. N 175 на сумму НДС 87 037,24 руб. (за прокладку кабельной ЛЭП);

- ЗАО фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" счета-фактуры от 28.02.2005 г. N 36 на сумму НДС 61381 руб., от 29.04.2005 г. N 56 на сумму НДС 13 667 руб. (за электромонтажные работы);

- ООО "Сварог" счет-фактура от 30.12.2005 г. N 181 на сумму НДС 598 691,91 руб. (за электромонтажные работы);

- ООО фирма "Автобан-Строй" счет-фактура от 21.02.2005 г. N 30 на сумму НДС 16 642,26 руб. (за электромонтажные работы).

Сумма НДС за февраль, апрель, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года составила 1 335 024,30 руб., в бюджет перечислена не была.

ООО "Каневскаяэлектромонтаж" в первом квартале 2006 года предъявил к оплате следующие счета-фактуры с выделенным НДС:

- ОАО "Еврохим-Белореченские минудобрения" счета-фактуры от 30.01.2006 N 9 на сумму НДС 22 788,01 рубля, от 30.01.2006 г. N 8 на сумму НДС 35 185,28 рубля (за пуско-наладочные работы);

- ООО "Сварог" от 28.02.2006 N 34 на сумму НДС 124 722,85 рубля, от 31.03.2006 г. N 59/1 на сумму НДС 145 384,26 руб. (за электромонтажные работы).

Таким образом, сумма неуплаченного НДС за январь, февраль, март 2006 года составила 328 080,40 руб.

Выставление счетов-фактур с выделением суммы НДС предоставило право покупателям, на основании полученных счетов-фактур, предъявить суммы НДС к вычету из бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу к уплате в бюджет НДС в размере 2 301 052,70 руб.

Вместе с тем, в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.02.2008 г. N 2212 и в решении о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств организации в банках от 18.02.2008 г. N 4975 сумма задолженности по НДС отражена в размере 2 301 053 рубля, поскольку автоматизированная система налоговых органов произвела математическое округление суммы налога до полного рубля, поэтому налогоплательщику излишне предъявлено к уплате 30 копеек. Подобное округление не основано на нормах НК РФ, поэтому является неправомерным.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. По смыслу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, лицо, не являющееся плательщиком НДС, но получившее налог от контрагента по счету-фактуре, в котором НДС выделен отдельной строкой, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации к таким лицам не применяется.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ обязанными представлять налоговые декларации являются налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. К лицам, не являющимся налогоплательщиками по НДС, норма пункта 5 статьи 174 НК РФ не применяется.

Поскольку общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, то оно не может быть привлечено к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за спорные периоды.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 02.04.2008 N Ф08-1566/2008-553А.

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС.

Пенями признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из смысла указанной нормы следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) начисляются налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам.

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. ООО "Каневскаяэлектромонтаж" не является налогоплательщиком НДС, следовательно, у Управления ФНС России по Краснодарскому краю не имелось оснований для доначисления ООО "Каневскаяэлектромонтаж" пеней и выставления требований об их уплате.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 20.08.2008 г. N Ф08-3602/2008.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования апелляционной жалобы ООО "Каневскаяэлектромонтаж" в данной части подлежат удовлетворению, поскольку начисление обществу пени за неуплату НДС в размере 742 100 рублей является неправомерным.

Согласно ст.269 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Согласно п.п.4 п.1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 г. по делу N А32-2737/2008-3/56 подлежит изменению, а решение УФНС России по Краснодарскому краю от 18.01.2008 N 16-53/2, требование МИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 07.02.2008 N 2212, решение МИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 18.02.2008 N 4975 в части доначисления и взыскания пени по НДС в сумме 742 100 рублей являются недействительными.

ООО "Каневскаяэлектромонтаж" просит признать недействительными указанные ненормативные акты налоговых органов, в связи с нарушением процедуры привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в первоначальном решении о проведении выездной налоговой проверки от 22.06.2006 N 76 НДС не указан в качестве налога, подлежащего проверке. Вместе с тем, заявитель в проверяемый период не являлся плательщиком НДС, поэтому, проверка правильности исчисления и уплаты НДС в бюджет не могла быть отражена в решении о проведении выездной налоговой проверки от 22.06.2006 г. N 76.

В обосновании своей позиции общество указывает, что при проведении повторной выездной налоговой проверки налоговым органом не были истребованы необходимые документы. Однако судом первой инстанции установлено, что сотрудником Управления, проводившим повторную выездную налоговую проверку, требование о представлении документов к проверке от 19.07.2007 N 16-22/4330 было вручено директору организации.

Общество указывает на нарушение Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверкой п. 5 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения. При определении количества выездных налоговых проверок налогоплательщика не учитывается количество проведенных самостоятельных выездных налоговых проверок его филиалов и представительств. Однако, пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют, довод общества подлежит отклонению.

Поручением об истребовании документов от 18.05.2007 г. Управление истребовало у ОАО "Еврохим - Белореченские удобрения" счета-фактуры и использовало их при проведении повторной выездной проверке, в связи с чем, по мнению заявителя, налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, УФНС по Краснодарскому краю осуществляло проверочные мероприятия задолго до принятия решения о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. В связи с чем, довод налогового органа подлежит отклонению.

С решением N 16-53/2 ДСП от 18.01.2008 г. директор Калиниченко А.К. был ознакомлен своевременно. Из материалов дела следует, что Калиниченко А.К. присутствовал при вынесение решения и ему вручалась копия данного акта, что подтверждается его подписью. Доказательств фальсификации подписи общество не представило. В связи с чем, довод ООО "Каневскаяэлектромонтаж" о несвоевременном ознакомлении директора с приложениями к акту выездной проверки, подлежит отклонению.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что, получив акт выездной налоговой проверки от 13.12.2007 г. N 16-13/1053ДСП, общество направило в адрес Управления письменные возражения по указанному акту, однако эти возражения были отклонены и не приобщены к материалам проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Вместе с тем, доказательств направления возражений в адрес Управления заявителем в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд делает вывод о том, что доводы заявителя о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

По смыслу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом налогового органа требований налоговой процедуры не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Повторная выездная налоговая проверка проводилась в здании Управления, однако данное отступление от норм НК РФ не является существенным. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что место проведения проверки повлияло на законность оспариваемых ненормативных правовых актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 г. по делу N А32-2737/2008-3/56 изменить.

Признать недействительными решение УФНС России по Краснодарскому краю от 18.01.2008 N 16-53/2, требование МИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 07.02.2008 N 2212, решение МИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 18.02.2008 N 4975 в части доначисления и взыскания пени по НДС в сумме 742 100 рублей.

В остальной части решение суда от 03.07.2008г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС России по Краснодарскому краю в пользу ООО "Каневскаяэлектромонтаж" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов