Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 15АП-5274/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10533/2008-33/203-91АП

25 сентября 2008 г.

15АП-5274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Горохов А.В.": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 26.08.2008г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от Управления Роспотребнадзора: Максименко Анна Владимировна (удостоверение N 846 от 03.09.2007г.) по доверенности от 12.12.2007г. N 01-15/16284,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горохов А.В."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2008 года по делу N А32-10533/2008-33/203-91АП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горохов А.В."

к заинтересованному лицу - Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановления N 294 от 10. 04. 2008 г., решения от 14. 05. 2008 г.,

принятое судьей Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горохов А.В." (далее - ООО "Горохов А.В.") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по КК) о признании незаконным и отмене постановления N 294 от 10.04.2008г. о привлечении ООО "Горохов А.В." к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 15.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горохов А.В." обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации спорной алкогольной продукции. Справка от 21.02.08г. не является надлежащим доказательством по делу. Вина привлекаемого к ответственности лица не установлена. Законному представителю ООО "Горохов А.В." не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим объяснения указанного лица получены с нарушением закона.

ООО "Горохов А.В.", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, не явился. От общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по КК в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Горохов А.В.".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по КК, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008г. в рамках прокурорской проверки, Прокуратурой Тбилисского района совместно со специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Тбилисском и Гулькевичском районах проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции ООО "Горохов А.В." в принадлежащем обществу магазине "Абсолют", расположенном по адресу: х. Северин, ул. Красная, 18. Проверка проведена в присутствии товароведа Хурчак Ю.П.

В ходе проверки составлена справка от 21.02.2008г., в которой зафиксированы следующие нарушения: осуществляется реализация водки "Русский Авангард", водки "Русский Авангард" Клюква", водки "Ламос" с ароматом клюквы, водки "Георгиевская" на березовых почках без ценников. На прилавке предложены к продаже: напиток слабоалкогольный "Барбарисовый", напиток с/а "Со вкусом грейпфрута", напиток с/а "Коктейль манго-манго", напиток с/а "Коктейль лимонный" (ЗАО "Бородино") с истекшими сроками годности, чем нарушены п. 11, п. 140 "Правил продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г.

27 февраля 2008 г. и.о. прокурора Тбилисского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Горохов А.В.". Постановление вынесено в присутствии генерального директора Горохова А.В., который в объяснениях указал, что с протоколом не согласен, т.к. ответственность за сроки годности и оформление ценников возложена полностью на продавцов и товароведа согласно договора.

Дело направлено для рассмотрения в ТО Управления Роспотребнадзора по КК в г. Кропоткине, Кавказском, Тбилисском и Гулькевичском районах.

Определением N 32 от 27.03.2008г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.04.2008г. Определение от 27.03.2008г. получено ООО "Горохов А.В." 01.04.2008г. (почтовое уведомление N 35237057534804).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по г. Кропоткину, Кавказскому, Тбилисскому и Гулькевичскому районам вынесено постановление N 294 от 10.04.2008г. о признании ООО "Горохов А.В." виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и применении меры ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление N 35237057534804).

Решением главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 14.05.2008г. постановление N 294 от 10.04.2008г. главного государственного санитарного врача по г. Кропоткину, Кавказскому, Тбилисскому и Гулькевичскому районам оставлено без изменения, а жалоба ООО "Горохов А.В." без удовлетворения.

Считая незаконным постановление ТО Управления Роспотребнадзора поКК N 294 от 10.04.2008г., ООО "Горохов А.В." обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных (кроме указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г., установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

В соответствии с п. 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Согласно п.п. 23, 24 Правил продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Как следует из справки от 21.02.08г. и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "Горохов А.В." осуществлялась реализация алкогольной продукции (водки "Русский Авангард", водки "Русский Авангард" Клюква", водки "Ламос" с ароматом клюквы, водки "Георгиевская" на березовых почках) без ценников; кроме того, в реализации находились напитки слабоалкогольные ("Барбарисовый", "Со вкусом грейпфрута", "Коктейль манго-манго", "Коктейль лимонный") с истекшими сроками годности.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Горохов А.В." объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Горохов А.В.", будучи юридическим лицом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, ООО "Горохов А.В." не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных правилами продажи отдельных видов товаров с учетом особенностей продажи алкогольной продукции, при реализации товаров в принадлежащем обществу магазине "Абсолют".

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Горохов А.В." к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе ООО "Горохов А.В." ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации спорной алкогольной продукции.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из справки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении алкогольная продукция с истекшим сроком годности и без ценников находилась на витрине.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Магазин "Абсолют", принадлежащий ООО "Горохов А.В.", представляет собой организацию торговли, осуществляющую реализацию алкогольной продукции. Выставление на витрине (в торговом зале) различных видов алкогольной продукции является предложением этой алкогольной продукции к продаже (реализации) потребителям (посетителям магазина). Таким образом, выставление в витрине алкогольной продукции также является предложением к продаже, а значит данная алкогольная продукция находилась в реализации. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о том, что справка от 21.02.08г. не является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, справка от 21.02.2008г., составленная уполномоченными лицами, проводившими проверку в принадлежащем ООО "Горохов А.В." магазине, является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ссылки общества на то, что вина привлекаемого к ответственности лица не установлена, также не принимаются судом во внимание.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Оценив с учетом требований приведенных положений законодательства доказательства по делу, суд первой инстанции установил наличие вины ООО "Горохов А.В." во вменяемом административном правонарушении, поскольку ООО "Горохов А.В." не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, устанавливающих правила реализации алкогольной продукции. Доказательств обратного обществом не представлено.

ООО "Горохов А.В." как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать наличие при осуществлении предпринимательской деятельности определенных рисков и необходимость по принятию соответствующих мер для соблюдения при осуществлении своей деятельности действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки заявителя на то, что законному представителю ООО "Горохов А.В." не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим объяснения указанного лица получены с нарушением закона.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, законному представителю ООО "Горохов А.В." - генеральному директору Горохову А.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись указанного лица в постановлении. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.

Неразъяснение указанному лицу ст. 51 Конституции РФ не влияет на доказательственную силу постановления либо других доказательств по делу, которыми установлено совершение ООО "Горохов А.В." административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Объяснения Горохова А.В. также не порочат иные имеющиеся в деле доказательства, и не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт совершения ООО "Горохов А.В." административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, ТО Управления Роспотребнадзора по КК не допущено. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу, соответствуют санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действующему законодательству постановления N 294 от 10.04.2008г. о привлечении ООО "Горохов А.В." к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Оснований для отмены решения суда от 15.07.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2008 года по делу N А32-10533/2008-33/203-91АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Н.Н. Смотрова