Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 15АП-5129/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4508/2008-С5-34

07 октября 2008 г.

15АП-5129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов Российской Академии сельскохозяйственных наук: Осляк П.В. по доверенности от20.03.2008 г.;

от Российской академии сельскохозяйственных наук: не явился;

от ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону: Лобанова Т.В. по доверенности от 24.01.2008 г. N 5823-01-100/196; Альбрант А.В. по доверенности от 03.10.2008 г. N 16-01/66152;

от третьего лица: Вашлаева Н.Н. по доверенности от 27.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов Российской Академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 года по делу N А53-4508/2008-С5-34

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

к заинтересованным лицам:

1) ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов Российской Академии сельскохозяйственных наук

2) Российской академии сельскохозяйственных наук

при участии третьего лица Управления Федерального Казначейства по Ростовской области

о взыскании 1 697 838,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ГНУ Всероссийский НИИ экономики и нормативов Российской Академии сельскохозяйственных наук, Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 1 697 838,59 руб. (Российская академия сельскохозяйственных наук привлечена в качестве соответчика определением от 06.05.2008 г.)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 года по делу N А53-4508/2008-С5-34 требования в части взыскания в бюджет 1 522 386 руб., из которых 1 358 477 руб. - налог на прибыль, 163 909,08 руб.- пеня по налогу на прибыль, удовлетворены. При недостаточности денежных средств ГНУ Всероссийский НИИ экономики и нормативов Российской Академии сельскохозяйственных наук данная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ГНУ Всероссийский НИИ экономики и нормативов Российской Академии сельскохозяйственных наук обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 года по делу N А53-4508/2008-С5-34 в части начисления пени 45 572,37 рублей. Податель жалобы полагает, что подлежит взысканию пеня в сумме 118 336, 71 руб. за период с 28.03.2006 г. по 31.12.2006 г., пеня в сумме 45 572,37 руб. взыскана необоснованно.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов Российской Академии сельскохозяйственных наук просит отменить решение в части взыскания пени 45 572,37 руб. по налогу на прибыль, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание от ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону поступил отказ от иска в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской академии сельскохозяйственных наук.

Согласно п.2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской академии сельскохозяйственных наук подлежит прекращению.

Российская академия сельскохозяйственных наук о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 года по делу N А53-4508/2008-С5-34 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением АС РО от 16.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007 г. и постановлением ФАС СКО от 17.07.2007 г. (Ф08-2453/07-1388А), суд взыскал с учреждения 304 373,01 руб. НДС, 13 669 руб. пени по НДС, 1 103 029,75 руб. налога на прибыль, 21 614 руб. пени по налогу на прибыль. На взысканные судом суммы налогов инспекцией исчислен прирост пени по налогу на прибыль в сумме 163 909,08 руб. Указанные пени, начисленные на задолженность по налогу на прибыль, взысканную решением суда по делу А53-12833/2006 -с6-48, исчисленные за период с 28.03.2006 года, предъявлены инспекцией ко взысканию в рамках настоящего дела и удовлетворены судом. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод Учреждения о том, что пеня в сумме 45 572, 37 руб. с 01.01.1007 года не может быть начислена ему в связи с отсутствием механизма уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, судом во внимание не принимается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства и сведения из содержания которых бы явствовало то, что Учреждение имело намерение уплатить налог на прибыль.

Как следует из постановления ФАС СКО от 17.07.07 г. N Ф08-2453/07-1388А, решения суда от 16.11.06 г., в рассматриваемый по делу период учреждение ошибочно полагало, что не является плательщиком налога на прибыль с доходов, полученных от сдачи в аренду находящего в федеральной собственности имущества, а потому не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на прибыль.

Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 8 статьи 75 Кодекса пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Довод Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов Российской Академии сельскохозяйственных наук о том, что подлежит взысканию сумма прироста пени до вступления в силу п.8 ст.75 НК РФ, то есть за период с 28.03.2006 г. по 31.12.2006 г., подлежит отклонению. По рассматриваемому эпизоду имеется иная ситуация, не нападающая под действие п. 8 ст. 75 НК РФ.

Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов Российской Академии сельскохозяйственных наук указывает, что действовал во исполнение Приказа Минфина РФ от 30 июня 2004 г. N 57н "Об утверждении Положения о порядке осуществления операций за счет средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование". Согласно п. 7 ст. 7 ФЗ от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", пункт 8 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года. С учетом изложенного, довод ВНИИЭиН подлежит отклонению, выполнение разъяснений, содержащихся в письме Минфина РФ от 30.06.2004 года, не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим начисление пени.

Кроме того, ссылка на письмо Министерства финансов от 29.04.2008 г. N 01-СШ/30 также необоснованна, податель жалобы не доказал наличия причинно-следственной связи между указанным письмом и неуплатой налога.

Постановлением кассационной инстанции подтверждена обоснованность начисления Учреждению пени с взысканной судом задолженности по налогу на прибыль, по настоящему делу взыскивается прирост пени, исчисленный с той же взысканной судом задолженности. Судебные акты по делу N А53-12833/2006-С6-48(46) имеют преюдициальное значение.

Ч.2 ст. 69 АПК РФ предусматривает, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование Инспекции о взыскании с Учреждения пени по налогу на прибыль в сумме 163 909 руб. 08 коп., в том числе и взыскание в рамках данной сумм 45 572,37 руб. пени начисленной с 01.01.2007 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 года по делу N А53-4508/2008-С5-34 отменить в части взыскания с Российской Федерации соответствующей части задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Производство по делу в части требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российская академия сельскохозяйственных наук прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 года по делу N А53-4508/2008-С5-34, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур