Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 15АП-5142/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4113/2008-С2-11

03 октября 2008 г.

15АП-5142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: директор Бородулин Вячеслав Георгиевич, паспорт; представитель Долженко А.Ю., доверенность от 01.02.2008г.; от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростимпэкс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 года по делу N А53-4113/2008-С2-11 (судья Икрянова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПУ "Борн-БПК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростимпэкс"

о взыскании задолженности по договору аренды и о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Борн БПК" (далее - ООО ПК "Борн БПК", компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростимпэкс" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.09.2007г. по 25.01.2008г. в размере 742 500 руб.; взыскании пени 0,1% за каждый день просрочки оплаты арендной платы в размере 31 680 руб.; взыскании убытков, причиненных несвоевременным возвратом арендованного имущества в размере 45 825 руб.; взыскании убытков, причиненных повреждением арендованного имущества в размере 365 065 руб., итого 1 185 070 руб. (с учетом уточненных требований - т. 2, л.д. 72, 77-78).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключенному между компанией и обществом договору аренды N 1 от 11.07.2007г. последнему были переданы стоечные-приставные хомутовые универсальные леса в количестве 1500 кв.м сроком на 2 месяца. Обществом арендная плата не вносилась; арендованное имущество было несвоевременно возвращено, но не за счет ответчика, как предусмотрено условиями договора, а за счет истца. При передаче имущества было обнаружено отсутствие и повреждение некоторых комплектующих элементов.

В отзыве на исковое заявление общество с периодом и суммой задолженности не согласилось, указала на то, что лесами фактически прекратило пользоваться с момента наложения ареста - с 16 ноября 2007 г. Истец не представил документальные подтверждения произведенных им затрат на перевозку лесов.

Решением суда от 30 июня 2008 г. исковые требования частично удовлетворены; с общества взыскано 472 500 руб. задолженности по арендной плате, 294 875 руб. убытков, а всего 767 375 руб. Суд пришел к выводу, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию исходя из месячной арендной платы 105 000 руб.; в требованиях о взыскании пени отказал, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока 11.09.2007г. При расчете стоимости отсутствующего и поврежденного имущества суд принял во внимание цены завода-изготовителя, действующие на момент предъявления иска. Суд посчитал подтвержденным факт наличия убытков по погрузке-разгрузке лесов и размер этих убытков. Размер понесенных компанией расходов по перевозке груза до склада суд посчитал недоказанным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Просит решение суда изменить и уменьшить сумму взыскания до 242 500 руб. задолженности по арендной плате и до 143 200 руб. убытков, причиненных невозвращением и повреждением арендованного имущества. По мнению заявителя, расчет задолженности по арендной плате должен был быть произведен за период с 11 сентября по 11 ноября, и плюс 5 дней, исходя из стоимости за один квадратный метр 70 рублей. Убытки должны быть рассчитаны с учетом естественного износа имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПК "Борн БПК" указало на то, что ответчик уклонялся от добровольной передачи арендованного имущества, и только в порядке исполнительного производства оно было возвращено истцу. При этом при приеме-передаче имущества было установлено повреждение отдельных частей арендованного имущества. Отсутствующие элементы лесов на сумму 220 795 руб., что соответствует 250 кв.м., не возвращены, а элементы с дефектами на сумму 80 270 руб. не позволяют установить 610 кв.м. лесов. Фактически общество передало компании вместо 1 500 кв.м. исправных лесов, пригодных для эксплуатации, только 640 кв.м.

Судебное заседание 08 сентября 2008 г. откладывалось на 24 сентября 2008 г.

В судебном заседании 24 сентября 2008 г. представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; пояснил, что переданные ответчику леса не амортизировались, поскольку находились на консервации; комплектующие не могут быть использованы отдельно; если не хватает одного хомута, пробки или иного элемента использовать леса невозможно.

Судебная корреспонденция, направленная по указанному ответчиком адресу, вернулась в суд с отметкой: "организации нет". Апелляционный суд с целью принятия мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 2 октября 2008 г.

В судебном заседании 2 октября 2008 г. истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что в аренду ответчику передавались леса хомутовые, необходимые для работы на определенной площади, без недостающих элементов они не могут быть собраны. Также пояснил, что леса находились на консервации, амортизация на них не начислялась.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным решением от 16.11.2007 г. по делу N А53-16846/07-С3-17 ответчик обязан к передаче истцу следующего имущества в связи с истечением срока действия договора аренды N 1 от 10.07.2007 г.: леса стоечные - приставные хомутовые универсальные согласно паспорта N 310.00.000 заводской номер 41, в том числе: стойка длиной 4 м - 312 шт., связь длиной 5, 2 м. - 336 шт., поперечины длиной 2 м.: с петлей - 105 шт., без петли - 214 шт., хомуты - 1900 шт, лестницы металлические - 19 шт., пробки - 70 шт., контейнеры под трубы - 8 шт., бочки - большие - 7 шт., малые - 1 шт., на сумму 525 000 рублей., находящееся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 112 (том 1 л.д. 65-68).

Ранее данные леса были переданы истцом ответчику по договору аренды N 1 от 10.07.2007 г., на срок 2 месяца - акт от 11-12 2007 г. (том 1, л.д.56,59).

Суд первой инстанции установил, что в ходе исполнительного производства по вышеуказанному судебному акту составлялись акты о совершении исполнительских действий от 21.01.2008 г., 22.01.2008 г., 24.01.2008 г., согласно которым часть имущества, истребованного вышеуказанным судебным актом имеет дефекты в связи с чем взыскатель отказался от получения. В актах судебных приставов поименовано следующее имущество с дефектами: 23 штуки стоек четырехметровых, 2 шт. поперечины, 58 штук хомутов неповоротных. Теми же актами судебных приставов установлено отсутствие у ответчика следующего имущества: хомуты неповоротные - 225 шт., стойки четырехметровые - 4 шт., поперечные без петель в количестве - 9 шт., пробки в количестве 10 шт. Стоимость отсутствующего и дефектного имущества, от получения которого истец отказался в ходе исполнительного производства по вышеуказанному делу, составили убытки истца, отыскиваемые в производстве по настоящему делу. При определении размера убытков в виде стоимости отсутствующего либо дефектного оборудования суд первой инстанции исходил из цен завода изготовителя на момент вынесения судебного акта - том 2 л.д.17:

хомуты неповоротные - 225 шт. х 800 руб. = 180 000 руб.;

стойки четырехметровые - 4 шт. х 1100 руб = 4 400 руб.;

пробки - 10 шт. х 251 руб. = 2 510 руб.;

поперечины без петель - 9 шт. х 515 руб. = 4 635 руб.

поврежденные элементы:

стойки 4 м. - 23 шт. х 1100 руб. = 25 300 руб;

хомуты неповоротные - 58 шт. х 800 руб. = 46 400 руб;

поперечины - 2 шт.х515 руб. = 1 030 руб.

Итого: 294 875 руб.

Несогласие заявителя жалобы в этой части сводится к указанию на то, что суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации и приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26-н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". Ссылаясь на названные судебные акты, заявитель жалобы считает, что убытки могли быть взысканы с учетом амортизации, а не по ценам завода-изготовителя на момент вынесения судебного акта. Изложенная правовая позиция ответчика апелляционным судом отклоняется.

Определение нормативным актом срока полезного использования объекта основных средств (под которым п. 1 ст. 258 НК РФ понимает период, в течение которого объект служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика) являет собой прием юридической техники. Указанный прием имеет конкретную функциональную направленность - определение амортизационных групп. Срок полезного использования объекта - это условный срок эксплуатации, он не влияет и не может влиять на наличие (отсутствие) у хозяйствующего субъекта реального интереса в использовании основного средства. Истечение этого срока не свидетельствует о невозможности дальнейшего извлечения из данного объекта полезных свойств путем его производительного потребления. Равно как и наоборот - возможность извлечения полезных свойств может быть утрачена раньше, чем истечет установленный срок полезного использования.

Сам по себе факт истечения нормативно установленного срока полезного использования не порождает у собственника обязанности списать основное средство и прекратить его эксплуатацию.

Для списания основного средства с бухгалтерского учета в случае морального и физического износа хозяйствующий субъект должен сделать вывод, что объект пришел в состояние, при котором он никакой экономической ценности не представляет. Только в этом случае происходит его списание со счетов бухгалтерского учета на основании акта о списании в связи с моральным (физическим) износом.

Помимо морального и физического износа раздел VI Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств относит к основаниям списания основных средств с бухгалтерского учета их отчуждение, а также ликвидацию при авариях (стихийных бедствиях), частичную ликвидацию при выполнении работ по реконструкции, выявленную при инвентаризации недостачу или порчу (п. 76). Как видно из этого перечня, в качестве предпосылки списания основного средства с бухгалтерского учета всегда предполагается либо утрата собственником интереса к объекту (в связи с моральным и физическим износом), либо его физическая гибель, либо его отчуждение.

Материалами данного дела подтверждается, что спорное имущество оказалось вне сферы хозяйственного господства истца только потому, что ответчик это имущество утратил, либо привел в состояние, не пригодное для дальнейшей эксплуатации. В связи с этим, хозяйственная сфера истца в связи с неправомерными действиями ответчика может быть восстановлена только посредством приобретения такого же оборудования.

Ссылаясь на то, что утраченное или поврежденное оборудование имело некоторую амортизацию, ответчик не учитывает следующего. Само по себе процентное соотношение начисленной амортизации и первоначальной стоимости основного средства не позволяет сделать вывод о реальном физическом износе объекта и его рыночной стоимости. На реальный износ влияют многие факторы, в том числе условия эксплуатации объекта, а рыночная стоимость, кроме того, напрямую зависит от интенсивности инфляционных процессов.

Суммы начисленной амортизации относятся к расходам - ст. 247, 252, 253, 257 НК РФ, пп. 5 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина от 6 мая 1999 года N 33н. Увеличение связанных с производством расходов, не сопряженных при этом с реальными затратами, влечет благоприятные для предприятия налоговые последствия, поскольку тем самым уменьшается налогооблагаемая база по налогу на прибыль. Кроме того, начисление амортизации увеличивает сальдо пассивного счета 02 ("Амортизация основных средств"), соответственно уменьшает остаточную стоимость, которая является налогооблагаемой базой по налогу на имущество, - ст. 375 НК РФ. Амортизация в этом смысле служит источником формирования собственных средств организации за счет налоговых вычетов по налогу на прибыль и за счет особенностей формирования налогооблагаемой базы по налогу на имущество и поэтому учитывается на пассивном счете 02.

Период полного начисления амортизации конкретного объекта зависит от установленного в соответствии со ст. 258 НК РФ срока его полезного использования (по сути, условного срока эксплуатации, который, как отмечено ранее, не дает ответа на вопрос о наличии либо отсутствии реального интереса субъекта в принадлежащем ему объекте).

В акте приема-передачи от 11-12 июля 2007 г. (том 1 л.д. 59) стороны зафиксировали, что леса переданы в рабочем состоянии, бывшие в употреблении, без существенных дефектов. Представленные в материалы дела копии докладных на имя генерального директора ООО "Ростимпэкс" А.В.Завацкой о недостатках лесов хомутовых апелляционный суд оценивает критически (т.2, л.д.54-56). Никакой переписки между сторонами, из которой бы усматривались претензии по качеству переданного оборудования, требования о возврате или замене переданного оборудования из материалов дела не усматривается. Апелляционный суд учитывает, что леса стоечные-приставные хомутовые универсальные используются только в комплекте, данное обстоятельство подтверждается паспортом М310.00.000 (т.2, л.д.142). При отсутствии комплектующих расходы на восстановление нарушенного права истца состоит в их приобретении у завода-изготовителя, поэтому расходы на такое приобретение в силу ст. 15 ГК РФ являются реальным ущербом истца, подлежащим в силу положений ст.15, 393, 622 ГК РФ возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного толкования апелляционным судом норм права и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела правовая позиция суда первой инстанции при определении размера убытков является правильной.

В обоснование довода в части несогласия с судебным актом о взыскании задолженности по арендной плате заявитель ссылается на то, что 16.11.2007 г. леса были арестованы в ходе исполнительного производства, кроме того, ссылается на то, что обращался к истцу с предложением передать спорное имущество. Однако совокупность всех представленных в дело материалов данный довод не подтверждает. Письмом 31.08.2007г. истец напоминал ответчику об окончании срока договора и просил поставить истца в известность о готовности к передаче лесов с 12 сентября 2007 г. (т.1, л.д.106). Ответчик письмом от 5 сентября 2007 г. ходатайствовал о продлении срок действия договора на 1 месяц (т.1, л.д.107). Письмом от 15 сентября 2007 г. истец повторно потребовал проинформировать его о готовности передать леса (т.1, л.д.108). Письмом от 23.11.2007г. истец потребовал от ответчика пояснений по поводу отсутствия ответа на ранее отправленные письма и по вопросу о том, на каком основании на арендованные леса была допущена посторонняя организация (т.1, л.д.111). В ответ на данное письмо ответчик письмом от 29.11.2007 г. сообщил истцу, что 01 августа 2007 г. строительные леса были захвачены самовольно иной организацией для выполнения работ и усиления фасада здания областной администрации и часового завода по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112 (том 1 л.д. 89). Данная переписка в совокупности с обстоятельствами возврата арендодателем переданных ответчику лесов посредством возбуждения исполнительного производства (т.1, л.д.147, т.2, л.д.80) свидетельствует о том, что ответчик уклонялся от передачи лесов посредством их доставки за свой счет, как это предусмотрено договором аренды. Представленные ответчиком в материалы дела письма с сообщением о готовности передать леса апелляционный суд оценивает критически, т.к. при возбуждении исполнительного производства и наличии у ответчика действительного намерения выполнить условие договора о возврате имущества в адрес арендодателя за свой счет ответчик должен был предпринять все необходимые меры для такого возврата. Довод ответчика о том, что имущество было арестовано, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку арест был наложен в обеспечение имущественного интереса истца по возврату спорного имущества, наложение ареста в целях обеспечения иска не препятствовало ответчику возвратить имущество истцу. Из акта ареста имущества от 16.11.2007 г. видно, что на момент ареста спорное имущество находилось по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112, т.е. по месту строительных работ, проводимых ответчиком на основании госконтракта. В акте указано, что на имущество налагается арест, при этом за ответчиком остается право пользования имуществом (том 1 л.д.149). С учетом письма ответчика от 26.11.0.2007 г. (том 1 л.д. 89) апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции задолженности по арендной плате за период с 11.09.2007г. по 25.01.2008г., т.е. с момента окончания срока договора аренды до даты фактического возврата имущества и исходя из условий договора в части арендной платы. В соответствии со ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Суд корректно указал, что взысканию подлежит арендная плата согласно условиям договора, из расчета 70 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет:

1500 кв.м х 70 руб. х 4 м. = 420 000

1500 кв. м х 70 руб. : 30 дней х 15 дней = 52 500 руб

Итого 472 500 руб.

Довод заявителя жалобы о недоказанности произведенных истцом затрат на вывоз спорного имущества апелляционным судом отклоняются поскольку в материалах дела имеется договор от 17.01.2008 г. на погрузочно-разгрузочные работы и расходные кассовые документы (т.2, л.д.22-27). Несмотря на то, что названный договор в преамбуле обозначен как трудовой, содержание договора указывает на его гражданско-правовой характер - возмездное оказание услуг, в связи с чем, доводы заявителя о несоответствии договора положениям ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 года по делу N А53-4113/2008-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростимпэкс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина