Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 15АП-5571/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9637/2008-37/64

06 октября 2008 г.

15АП-5571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Шеблаев В.М., паспорт, доверенность N 11 от 23.01.2008 г.

Спиридонова Ю.В., паспорт, доверенность N 44 от 03.03.2008 г.

Михайлов С.В., паспорт, доверенность N 10 от 23.01.2008 г.

от ответчика:

Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации - Шеблаев В.М., паспорт, доверенность от 26.09.2008 г.

124 отдела финансирования капитального строительства Главного финансово-экономического Управления Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть N 71361) - Киселев М.В., паспорт, доверенность от 25.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 г. по делу N А32-9637/2008-37/64

по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3"

к ответчикам: 1) Управлению контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации; 2) 124 отделу финансирования капитального строительства Главного финансово-экономического Управления Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть N 71361)

об обязании заключить дополнительное соглашение

принятое в составе судьи Горбань С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление контрактного строительства и инвестиций МО РФ), 124 отделу финансирования капитального строительства Главного финансово-экономического Управления Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть N 71361) (далее -124 отдел финансирования капитального строительства ГФЭУ МО РФ) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" дополнительное соглашение N 3 к Государственному контракту N 195/С/ЗЗ-06 от 27.10.2006 г. на строительство объекта "Два 12-ти этажных жилых дома по 72 квартиры каждый в микрорайоне "Звездочка" Хостинского района г. Сочи (шифр СОЧ/ЖД-1, 2)", на условиях проекта дополнительного соглашения, представленного истцом, а именно: пункт 3.1 статьи 3 Контракта изложить в следующей редакции: "Стоимость работ, поручаемых к выполнению подрядной организацией (цена Контракта), в текущих ценах по шифру СОЧ/ЖД-1209 869 051 (Двести девять миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч пятьдесят один) рубль, включая НДС -18%, в том числе, стоимость подрядных работ 207 120 759 (Двести семь миллионов сто двадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей, включая 18% НДС; стоимость прочих работ и затрат 2 748 292 (Два миллиона семьсот сорок восемь тысяч двести девяносто два) рубля, включая 18% НДС; стоимость работ, поручаемых к выполнению подрядной организацией (цена Контракта), в текущих ценах по шифру СОЧ/ЖД-2 196 327 908 (Сто девяносто шесть миллионов триста двадцать семь тысяч девяносто восемь) рублей, включая НДС - 18%, в том числе, стоимость подрядных работ 193 706 892 (Сто девяносто три миллиона семьсот шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля, включая 18% НДС; стоимость прочих работ и затрат 2 621 079 (Два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча семьдесят девять) рубля, включая 18% НДС; приложение N 1 к Контракту "График производства и финансирования работ" дополнить "Расчетом стоимости" к настоящему Дополнительному соглашению" С учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия права на обязание ответчиков заключить дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту N 195/С/33-06 от 27.10.2006г.

Не согласившись с указанным судебным актом, Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 3" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Судом дано неправильно толкование ч.1 ст. 64 ФЗ N 94 от 21.07.2005 года.

Представители ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации представило отзыв, в котором доводы жалобы не признал, просило решение Арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 124 отдела финансирования капитального строительства Главного финансово-экономического Управления Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть N 71361) в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда от 31.07.08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного открытого конкурса на размещение заказа на выполнение работ для государственных нужд, по решению конкурсной комиссии, протокол N 2 от 17.01.2006 г., ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3", признано победившей и поступило предложение о заключении Государственного контракта на строительство объекта "Два 12-ти этажных жилых дома по 72 квартиры каждый в микрорайоне "Звездочка" Хостинского района г. Сочи (шифр СОЧ/ЖД-1, 2)", что подтверждается уведомлением N 445/10/Т-У8 от 18.01.2006 г. (т.1 л.д. 30-32)

27.10.2006 года между ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" (подрядчик), Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (заказчик) и 124 отделом финансирования капитального строительства Главного финансово-экономического Управления Министерства обороны Российской Федерации, Войсковая часть N 71361 (плательщик), заключен Государственный контракт N 195/С/33-06 на строительство объектов "Два 12-ти этажных жилых дома по 72 квартиры каждый в микрорайоне "Звездочка" Хостинского района г. Сочи (шифр СОЧ/ЖД-1, 2)" в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить в счет оговоренной ст. 3 Контракта суммы за свой риск собственными (или) привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта (Два многоэтажных жилых дома по 72 квартиры каждый в микрорайоне "Звездочка" Хостинского района г. Сочи (шифр СОЧ/ЖД-1, 2) пункт 1.6 Контракта) на условиях под ключ в соответствии с настоящим контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок (т.1 л.д. 33-44).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Контракта стоимость Объекта составляет 256 849 059 руб. в текущих ценах, в том числе НДС - 39 180 450 руб. Цена контракта изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных контрактом. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2006 году, включая НДС, в соответствии с графиком производства и финансирования Работ (приложение N 1 к Контракту) составляет СОЧ/ЖД-1 - 15 000 000 руб., СОЧ/ЖД-2 - 5 000 000 руб. (п. 3.1.1 ст. 3 Контракта) (т.1 л.д. 45-46).

10.05.2007 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N 195/С/33-06 от 27.10.2006г., в соответствии с которым внесены изменения в п. 3.1 и п. 3.1.1 ст. 3 Контракта, стоимость работ увеличена до 268 466 939 руб. включая НДС, в том числе по шифру СОЧ/ЖД-1 - 129 668 528 руб., СОЧ/ЖД-2 - 116 496 157 руб., а стоимость работ, подлежащих выполнению в 2006 г., включая НДС в соответствии с графиком производства и финансирования составляет по шифру СОЧ/ЖД-1 - 25 001 174 руб., СОЧ/ЖД-2 - 15 000 483 руб., стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в 2007 г. составляет по шифру СОЧ/ЖД-1 -53 260 000 руб., СОЧ/ЖД-2 - 36 370 000 руб. (т.1 л.д. 54-55).

В силу п. 3.2 Контракта, при возникновении обстоятельств, предусмотренных ст. 17 Контракта, влияющих на размер Цены контракта, установленной п. 3.1 ст. 3 Контракта, Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в соответствии с положениями ст. 17 Контракта.

В соответствии с п. 17.1 ст. 17 Контракта при изменении или принятии законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, выходе запретительных решений и предписаний органов государственной власти и органов местного самоуправления, наступления финансовых кризисов государственного масштаба, существенно влияющих на установленные настоящим Контрактом объемы выполняемых работ, Цену контракта и сроки строительства Объекта, Сторона, для которой действие данных обстоятельств может привести к убыткам в последующем, вправе обратиться с предложением к другой стороне об изменении условий Контракта.

Все изменения первоначальной договоренности Сторон по объемам выполняемых работ, Цене контракта и срокам строительства Объекта или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением Сторон о внесении изменений в настоящий контракт в письменной форме, (п. 17.2 ст. 17 Контракта).

В соответствии с условиями п. 17.4 ст. 17 Контракта при не достижении согласия между сторонами по внесению изменений в Контракт Стороны вправе требовать его расторжения.

Истец, по причине существенного удорожания стоимости строительства, после проведения конкурса (без корректировки первоначальной цены контракта), обратился к Управлению контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации, с предложением скорректировать цену контракта, письмо N 78 от 09.11.2007г. (т.1 л.д. 64).

На основании указанного письма Заказчик обратился к Плательщику, подтверждается письмом N 195/3-4198 от 14.11.2007 г. с предложением о пересмотре цены контракта, Плательщик ответ не предоставил (т.1 л.д. 65).

14.12.2007 г. Заказчик направил Плательщику откорректированный сводный сметный расчет по объектам строительства сопроводительным письмом N 195/3-4764 для принятия к финансированию (т.1 л.д. 66).

Письмом N 1016 от 24.12.2007 г. Плательщик отказал в дополнительном финансировании и принятии сводного сметного расчета по объектам строительства (т.1 л.д. 67 - 68).

Истец, считая, что отказ плательщика в дополнительном финансировании и принятии сводного сметного расчета по объектам строительства не законен, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом и государственным контрактом.

Согласно статье 4 Арбитражного суда Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 43 Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счёт средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 г. N 714 (с учётом изменений и дополнений от 27.05.2005 г. N 339) контроль за целевым использованием средств федерального бюджета, выделенных на ГКВ, осуществляется органами государственной власти РФ в соответствии с полномочиями, установленными законодательством РФ. По требованию указанных органов государственные заказчики и (или) заказчики-застройщики предъявляют:

а) сводные сметные расчеты стоимости строительства;

б) документы об утверждении проектной документации;

в) копию лицензии на осуществление отдельных видов деятельности в области строительства, если наличие такой лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным;

г) справки о направлении собственных, заемных и других средств на финансирование строек и объектов (при долевом финансировании);

д) титульные списки вновь начинаемых строек и объектов в очередном финансовом году, титульные списки переходящих строек и объектов на очередной финансовый год;

е) документы по учету выполненных работ (услуг) и понесенных затрат в капитальном строительстве по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики;

ж) другие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с указанным постановлением Министерством обороны РФ издан приказ от 11.05.2006 г. N 185, которым утверждена Инструкция о порядке финансового планирования и финансирования ГКВ за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции, финансово-экономические органы осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за целевым использованием средств, направляемых на финансирование ГКВ и капитального ремонта, и выполняют функции получателя средств федерального бюджета по стройкам и объектам Министерства обороны.

Ответчик - войсковая часть 71361 (124 отдел финансирования капитального строительства объектов центрального подчинения МО РФ) является финансовым органом Министерства обороны РФ, через который наряду с финансовыми службами (финансово-экономическими управлениями) округов (флотов) осуществляется финансирование и расчёты в капитальном строительстве МО РФ.

Для финансирования ГКВ заказчики-застройщики представляют финансово-экономическим органам оформленные в установленном порядке необходимые документы:

а) копии выписок из утвержденных в установленном порядке годовых титульных списков строек и объектов, внутрипостроечные титульные списки и титульные списки капитального ремонта, утвержденные в установленном порядке;

б) государственные контракты (договоры) на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд на весь период строительства и ежегодные дополнительные соглашения;

в) положительные заключения государственной экспертизы на предпроектную и проектную документацию по всем стройкам и объектам титульного списка, в отношении которых проведение такой экспертизы предусмотрено законодательством Российской Федерации;

г) копии утвержденных в установленном порядке сводных сметных расчетов стоимости строительства и капитального ремонта (п. 15 Инструкции).

Финансово-экономические органы принимают указанные документы для финансирования ГКВ и капитального ремонта, если они отвечают действующему законодательству Российской Федерации и настоящей Инструкции. При выявлении нарушений финансово-экономические органы высылают заказчикам-застройщикам заключения о причинах непринятия к финансированию строек и объектов.

При выявлении нарушений финансово-экономические органы высылают заказчикам-застройщикам заключения о причинах непринятия к финансированию строек и объектов.

В государственном контракте N 195/С/33-06 от 27 октября 2006 года на строительство объектов не предусмотрено изменение твердой договорной цены из-за превышения фактической инфляции над прогнозируемой, учтенной при расчете стоимости договора.

В соответствии с п. 17.1 ст. 17 Контракта изменение цены возможно только в случаях изменения или принятия законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, выходе запретительных решений и предписаний органов государственной власти и органов местного самоуправления, наступления финансовых кризисов государственного масштаба, существенно влияющих на установленные настоящим Контрактом объемы выполняемых работ.

Из материалов дела следует, что стороны ранее уже вносили изменения в стоимость контракта. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 10.05.2007г. стоимость объекта составляет 268 466 939 рублей, включая НДС - 18%. Стоимость работ, выполняемых подрядной организацией (цена Контракта), составляет:

- по шифру СОЧ/ЖД-1 129 668 528 (Сто двадцать девять миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, включая НДС -18%;

- по шифру СОЧ/ЖД-2 116 496 157 (Сто шестнадцать миллионов четыреста девяносто шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей, включая НДС -18%.

Стоимость Работ, подлежащих выполнению в 2006 г., включая НДС, в соответствии с графиком производства и финансирования Работ (приложение N 1 к настоящему Контракту) составляет:

по шифру СОЧ/ЖД-1 - 25 001 174 (Двадцать пять миллионов одна тысяча сто семьдесят четыре) руб., включая НДС-18%.

по шифру СОЧ/ЖД-2 - 15 000 483 (Пятнадцать миллионов четыреста восемьдесят три) руб., включая НДС-18 %.

Стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в 2007 г. составляет:

по шифру СОЧ /ЖД-1 - 53 260 000 (Пятьдесят три миллиона двести шестьдесят тысяч) руб., включая НДС -18 %.,

за счет бюджетных ассигнований - 39 277 000 (Тридцать девять миллионов двести семьдесят семь тысяч) руб., включая НДС 18%;

за счет средств СВИ - 13 983 000 (Тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи) руб.

по шифру СОЧ /ЖД-2 - 36 370 000 (Тридцать шесть миллионов триста семьдесят тысяч) руб., включая НДС -18 %., за счет средств бюджетных ассигнований.

Довод истца о существенном удорожании стоимости строительства и довод Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации о том, что в ходе строительства произошло увеличение стоимости строительных материалов, эксплуатации машин и механизмов, оплаты труда в строительстве отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, не основанный на нормах действующего гражданского законодательства, законодательства регулирующего отношения по порядку размещения государственных заказов и положениях, содержащихся в государственном контракте.

Увеличение твердой цены контракта вследствие инфляции не предусмотрено государственным контрактом N 195/С/33-06 от 27 октября 2006.

Законом установлено, что обязанности возникают из договоров и иных сделок (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между сторонами возникли из государственного контракта по выполнению строительных работ.

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Выводы суда о достижении сторонами соглашения по всем существенным вопросам при заключении контракта соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец не представил доказательств в обоснование своих требований и реализации права об обязании заключить дополнительное соглашение N 3.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Стоимость работ, выполняемых подрядной организацией закреплена фиксированной, твердой суммой по шифру СОЧ/ЖД-1 и СОЧ/ЖД-2 в дополнительном соглашении N 2 от 10.05.2007 г.

Судом сделан правильный вывод, что к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.05г.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 года.

Статьей 64 данного закона установлено, что, настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу.

В соответствии с ч.2 п.1 статьи 64 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Судом первой инстанции, с учетом момента возникновения договорных отношений между сторонами 27.10.2006 г., а также с учетом подписания дополнительного соглашения N 2 от10.05.07г. сделан правомерный вывод о том, что действие данного закона подлежит распространению на отношения сторон, возникших из государственного контракта.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту (т.1 л.д. 70-72) о существенном увеличении стоимости работ, отмечает, в соответствии с ч. 4.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного и муниципального контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 указанного Закона, в которых допускается возможность изменения цены, но не более, чем на 10% от объема, предусмотренного контрактом.

Поскольку истец в одностороннем порядке изменил стоимость работ более, чем на 10% от цены контракта, представив в обоснование, расчет стоимости (т.1 л.д. 73-76), квартальные задания (т.1 л.д. 77), график производства строительно-монтажных работ по годам строительства (т.1 л.д. 78) и расчет индекса удорожания сметной стоимости строительства (т.1 л.д. 79-85) в нарушение положений государственного контракта и норм ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", данные требования обоснованно судом первой инстанции не удовлетворены.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из государственного контракта, применяются нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылка подателя жалобы на то, что Минэкономразвития России как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере размещения заказов, в письме от 5 сентября 2005 г. N 13785-АШ/Д07 "О размещении заказов на закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд на 2006 год" информировало о порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, потребность в которых возникает в I квартале 2006 г. нормативно несостоятельна.

Данное письмо не является нормативным правовым актом, носит информационный характер, на его основании не возникают права и обязанности у сторон.

При рассмотрении спора суд первой инстанции дал правильную правовую оценку фактически сложившимся отношениям сторон и моменту возникновения прав и обязанностей по государственному контракту.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанное письмо определяет процедуру размещения заказа, но не действие закона во времени, при этом изложенные разъяснения в письме не учитывают изменений, внесенных в комментируемую статью Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. N 207-ФЗ. В пункте 2 письма говорится об общем правиле, согласно которому процедуры размещения заказа, начатые в 2005 г. на основе действующего законодательства, должны быть завершены по правилам в соответствии с законодательством, действовавшим на момент начала процедуры размещения заказа. Внесенное указанным Законом дополнение ограничивает сферу применения этого правила только случаями проведения открытого конкурса.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 2 от 10 мая 2007 г. не предусматривает изменение условий договора о цене контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить содержание договора из его буквального значения суды должны выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, переписку и последующее поведение сторон.

Из государственного контракта и дополнительного соглашения N 2 к нему волеизъявление сторон о стоимости работ на объекте однозначно определено и отражено в содержании.

Доказательств наличия права на обязание заключить дополнительное соглашение N 3, суду не представлены.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 г. по делу N А32-9637/2008-37/64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева