Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 15АП-5593/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7329/2008-С5-34

09 октября 2008 г.

15АП-5593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще

от заинтересованного лица: специалист 1-го разряда юридического отдела Пономарев А. В. по доверенности от 05.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2008 года по делу N А53-7329/2008-С5-34

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению МП "Жилкомсервис"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области

о признании недействительным решения от 06.05.08г. N 1783

УСТАНОВИЛ:

МП "Жилкомсервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.05.08г. N 1783 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.07.08г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по РО от 06.05.08г. N 1783, в остальной части заявления прекращено производство по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 142 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскание обязательных платежей с должника, признанного в установленном порядке банкротом, должно осуществляться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Таким образом, решение Инспекции вынесено с нарушением пункта 4 статьи 142 Закона Российской Федерации от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит признанию незаконным. Отказ Предприятия от заявления в части признания неправомерными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений N 1783 от 06.05.2008 г., N1744 от 06.05.2008 г. соответствует закону и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в этой части по п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, по состоянию на 06.05.2008 г. за МП "Жилкомсервис" числится задолженность по ЕСН в размере 683 648 руб. В связи с этим, организации было выставлено требование N 287 от 14.04.2007 г., в котором МП "Жилкомсервис" было предложено уплатить задолженность по ЕСН в размере 683 648 руб., в том числе 398 429 руб., образовавшейся по состоянию на 16.04.2007 г., 272 580 руб. образовавшейся по состоянию на 16.07.2007 г., 12 639 образовавшейся по состоянию на 15 октября 2007 г. и пеню в размере 4 888,26 руб., образовавшейся по состоянию на 12.03.2008 г. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В связи с неуплатой суммы налога указанной в требовании Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области было принято решение N 1783 от 06.05.2008 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также выставлено инкассовое поручение N 1783 от 06.05.2008 г., N1744 от 06.05.2008 г. Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ от 26.10.2002 г. под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. На основании ст. 134 Федерального закона N 127 - ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 95 закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Таким образом, Межрайонной ИФНС России по Ростовской области принято законное и обоснованное решение N 1783 от 06.05.2008 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление N 77331), явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2007 г. арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-17113/06-С1-30 вынесено решение о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Этим же решением в отношении Предприятия открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. 23 августа 2007 г. по истечению срока, определенного ч. 1 ст. 142 Федерального закона 127-ФЗ реестр требований кредиторов был закрыт.

14.04.08 г. в адрес Предприятия выставлено требование N 287 от 14.04.2007 г. об уплате ЕСН за 9 месяцев 2007 г. в сумме 683 648 руб. и соответствующей пени в сумме 4 888,26 руб. и принято решение N 1783 от 06.05.2008 г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств Предприятия на счетах в банке, а также выставлены инкассовые поручения N 1783 от 06.05.2008 г., N1744 от 06.05.2008 г.

Предприятие, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, основан на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из приведенной нормы следует, что в случае возникновения задолженности по уплате предприятием текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, налоговый орган имеет право предъявить требование об уплате налога только в рамках конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, порядок удовлетворения требований налогового органа, установленный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства (в данном случае статьями 134 и 142 Закона о банкротстве).

Обращение уполномоченного органа с требованиями к обществу, в отношении которого открыто конкурсное производство, в ином порядке, чем установлено специальным законом, приведет к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с открытием в отношении МП "Жилкомсервис" конкурсного производства у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для вынесения решения от 06.05.08г. N 1783.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением суда от 26.08.08г. инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2008 года по делу N А53-7329/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева